Сталинские методы управления

Предисловие. Урок истории

История вообще не делает чего-либо существенного без особой на то необходимости.

Уроки истории – одни из самых сложных. Проще освоить интегральное исчисление, понять общую теорию относительности и изучить квантовую механику, чем разобраться в параллелях истории, особенно потому, что зачастую в этих уроках горьки не только вершки, но и корешки. Однако это ведь не означает, что их нужно отбрасывать. Исторические уроки напоминают вино, которое достигает зрелости через определенное – иногда длительное – время. И мне кажется, что пора забыть клише, заданные еще XX съездом КПСС, и повнимательнее присмотреться к тому явлению, которое назвали «культом личности» и жестко осудили, осудили так, что до сих пор, произнося слова «культ личности», мы вспоминаем именно 1937 год, лагеря, расстрелы. Но подобная память о плохом означает только одно: вместе с плохим выбросили и хорошее или, как писали в свое время классики марксизма-ленинизма, – вместе с водой выплеснули ребенка. А ведь ребенок был, и не стоит помнить только об испачканных им пеленках.

Иосиф Сталин не изобретал ничего нового в системе управления. Он использовал то, что было изобретено и опробовано до него, и использовал талантливо и грамотно. Кто-то из царей прошлого ввел в обиход культ личности, кто-то – систему политической полиции, кто-то – высылку диссидентов и т. д. Сталин же объединил все эти изобретения и применил их к конкретной ситуации.

Если представить Сталина не правителем империи, а руководителем предприятия, то станет очевидным: этот человек был настоящим вождем, приказ которого воспринимался как последнее слово в действующем законодательстве, он добился преданности сотрудников и – что для любого предприятия весьма существенно – прибыльности своей компании. И если современный руководитель желает достичь того же, то для этого нужно не отбрасывать уроки истории, а изучать их, отделяя зерна от плевел. Сталин же – наиболее близкий во времени к настоящему пример, на котором можно рассматривать успешные принципы управления, выведения из кризисных ситуаций, систему кадровой политики.

Одно только хочется сказать вам, прежде чем вы начнете рассматривать сталинские методики в приложении к руководству компанией. Не забывайте о нравственном могуществе. Это альфа и омега, начало и конец культа личности. Это базовая составляющая успеха применения такой методики. И еще: «обязанность монархов блюсти счастие народное» – если уж вы хотите стать единовластным правителем, самодержцем в своей компании, то будьте добры позаботиться и о «народном счастье». В противном случае ваши сотрудники станут тяготеть к демократической форме правления.

Очень интересны результаты опроса работников различных компаний. На вопрос «Вы предпочитаете работать в компании с авторитарным или демократичным методом руководства» отвечали в основном, что выбрали бы, конечно, последний вариант. И аргументировали ответ тем, что руководитель, предпочитающий демократические формы правления, уважает своих сотрудников, а работать в компании, где сотрудниками помыкают, очень неприятно. Лишь немногие респонденты говорили, что их устраивает «авторитарная, централизованная власть, где все конкретно расписано: кто и за что отвечает». Однако те же люди, которым через несколько дней задавался вопрос «Если бы вы стали руководителем компании, какой метод руководства вы бы предпочли – авторитарный или демократичный?» [2]. отвечали так.

Елена Р. «Я бы сначала народ подстроила под себя, а потом позволила поиграть в демократию. Но периодически „показывая зубки“. Иначе никак, распустишь людей – считай, загубила компанию»;

Петр В. «Самодурство ни к чему хорошему не приводит. Самой лучшей является формула „Мы посовещались, и я решил“»;

Леонид М. «Я сейчас руководитель рекламного агентства, авторитарность у меня полная: вся ответственность на мне – что по части проектов и престижа, что со стороны той же налоговой и других органов. Конечно, если есть задатки лидера в человеке, не нужно ему мешать, пусть пробует себя, делает проект. Но контроль, как страховку, нужно иметь обязательно, иначе упадет, а вместе с ним и все агентство, и престиж, и деньги. Если пустить все на демократический самотек, то очень легко можно стать банкротом»;

Светлана С: «Да что вы! Какая демократия. Это ж будет прямо по Крылову. Помните басню „Лебедь, Щука и Рак“? „Однажды Лебедь, Рак да Щука везти с поклажей воз взялись и вместе трое все в него впряглись…“ Помните, чем эта сказка кончилась? Вот так и с демократией в компании».

Это, как вы понимаете, конечно, далеко не все ответы. Однако практически все отвечавшие сошлись на том, что демократия при управлении категорически не подходит, если целью компании является получение прибыли.

Но вернемся к Сталину. Когда он пришел к власти, задачей являлось построение социалистического общества и недопущение зависимости государства от других держав. Страна находилась не просто в кризисной ситуации: фактически были разрушены промышленность, сельское хозяйство, не имелось института власти – прежний разрушили, а новый еще не был создан. «Очевидно, надо было выбирать между двумя планами: планом отступления, который вел и не мог не вести к поражению социализма, и планом наступления, который вел… к победе социализма в нашей стране. Мы выбрали план наступления и пошли вперед, оттерев назад… товарищей… которые видели кое-как только у себя под носом, но закрывали глаза на ближайшее будущее нашей страны, на будущее социализма в нашей стране» [3]. – говорил Сталин. Как раз тот самый вариант, если бы в компании подняли заработную плату, чтобы стимулировать сотрудников, за счет средств, предназначенных на развитие. В результате сотрудники некоторое время чувствовали бы себя вполне комфортно, но вскоре компания бы просто разорилась. В качестве руководителя компании Сталин предпочел бы урезать заработную плату в пользу средств на развитие компании. Что ж, следует признать, что ему удалось разрешить поставленную задачу: разница между сохой и атомной бомбой уж слишком очевидна, чтобы утверждать обратное.

Скажи мне, кто твой друг…

Если раньше техника решала все, теперь люди решают, потому что у них есть техника… Кадры – самый ценный капитал… Кадры сейчас решают все… Людей надо как можно больше и дороже ценить, ценить кадры.

Соратники необходимы каждому вождю. Наполеон был последним генералом, который выигрывал войны в одиночку. После него появились генеральные штабы, множество уменьшенных «я» командующего, которые проводят в жизнь его планы. Вождь, который не имеет соратников, в очень скором времени утонет в делах, и у него просто не останется времени на то, чтобы быть вождем и выполнять ту работу, которую может выполнить только он сам. Армия, у которой есть генеральный штаб, выиграет войну, если против нее сражается армия, у которой генерального штаба не имеется, – пусть ею командует хоть Наполеон, хоть Кутузов, хоть Александр Македонский. А вот возможность мозгового штурма генерального штаба значение имеет – точно такое же, как наличие у любого вождя соратников. Только нельзя забывать о том, что последних следует подбирать со всей возможной тщательностью. Ведь «каждая кухарка» в генеральный штаб войти не может. Так что сейчас мы рассмотрим принципы выбора соратников и возможности их использования в различных ситуациях.

Идея построения коммунизма в отдельно взятой стране либо мечта о мировой социалистической революции принадлежали вовсе не Сталину, однако он не просто взял эти идеи на вооружение, он, пользуясь ими, развил собственную теорию – как все это должно работать, как достичь заявленной цели. Сталину недостаточно было движения, наблюдения за процессом, ему требовалось получить результат, и результат не в отдаленном будущем, для внуков и правнуков, но для себя лично.

Молотов Сергей - Сталинские методы управления

Предисловие. Урок истории

История вообще не делает чего-либо существенного без особой на то необходимости.

Уроки истории – одни из самых сложных. Проще освоить интегральное исчисление, понять общую теорию относительности и изучить квантовую механику, чем разобраться в параллелях истории, особенно потому, что зачастую в этих уроках горьки не только вершки, но и корешки. Однако это ведь не означает, что их нужно отбрасывать. Исторические уроки напоминают вино, которое достигает зрелости через определенное – иногда длительное – время. И мне кажется, что пора забыть клише, заданные еще XX съездом КПСС, и повнимательнее присмотреться к тому явлению, которое назвали «культом личности» и жестко осудили, осудили так, что до сих пор, произнося слова «культ личности», мы вспоминаем именно 1937 год, лагеря, расстрелы. Но подобная память о плохом означает только одно: вместе с плохим выбросили и хорошее или, как писали в свое время классики марксизма-ленинизма, – вместе с водой выплеснули ребенка. А ведь ребенок был, и не стоит помнить только об испачканных им пеленках.

Иосиф Сталин не изобретал ничего нового в системе управления. Он использовал то, что было изобретено и опробовано до него, и использовал талантливо и грамотно. Кто-то из царей прошлого ввел в обиход культ личности, кто-то – систему политической полиции, кто-то – высылку диссидентов и т. д. Сталин же объединил все эти изобретения и применил их к конкретной ситуации.

Если представить Сталина не правителем империи, а руководителем предприятия, то станет очевидным: этот человек был настоящим вождем, приказ которого воспринимался как последнее слово в действующем законодательстве, он добился преданности сотрудников и – что для любого предприятия весьма существенно – прибыльности своей компании. И если современный руководитель желает достичь того же, то для этого нужно не отбрасывать уроки истории, а изучать их, отделяя зерна от плевел. Сталин же – наиболее близкий во времени к настоящему пример, на котором можно рассматривать успешные принципы управления, выведения из кризисных ситуаций, систему кадровой политики.

Одно только хочется сказать вам, прежде чем вы начнете рассматривать сталинские методики в приложении к руководству компанией. Не забывайте о нравственном могуществе. Это альфа и омега, начало и конец культа личности. Это базовая составляющая успеха применения такой методики. И еще: «обязанность монархов блюсти счастие народное» – если уж вы хотите стать единовластным правителем, самодержцем в своей компании, то будьте добры позаботиться и о «народном счастье». В противном случае ваши сотрудники станут тяготеть к демократической форме правления.

Очень интересны результаты опроса работников различных компаний. На вопрос «Вы предпочитаете работать в компании с авторитарным или демократичным методом руководства» отвечали в основном, что выбрали бы, конечно, последний вариант. И аргументировали ответ тем, что руководитель, предпочитающий демократические формы правления, уважает своих сотрудников, а работать в компании, где сотрудниками помыкают, очень неприятно. Лишь немногие респонденты говорили, что их устраивает «авторитарная, централизованная власть, где все конкретно расписано: кто и за что отвечает». Однако те же люди, которым через несколько дней задавался вопрос «Если бы вы стали руководителем компании, какой метод руководства вы бы предпочли – авторитарный или демократичный?» [2]. отвечали так.

Елена Р. «Я бы сначала народ подстроила под себя, а потом позволила поиграть в демократию. Но периодически „показывая зубки“. Иначе никак, распустишь людей – считай, загубила компанию»;

Петр В. «Самодурство ни к чему хорошему не приводит. Самой лучшей является формула „Мы посовещались, и я решил“»;

Леонид М. «Я сейчас руководитель рекламного агентства, авторитарность у меня полная: вся ответственность на мне – что по части проектов и престижа, что со стороны той же налоговой и других органов. Конечно, если есть задатки лидера в человеке, не нужно ему мешать, пусть пробует себя, делает проект. Но контроль, как страховку, нужно иметь обязательно, иначе упадет, а вместе с ним и все агентство, и престиж, и деньги. Если пустить все на демократический самотек, то очень легко можно стать банкротом»;

Светлана С: «Да что вы! Какая демократия. Это ж будет прямо по Крылову. Помните басню „Лебедь, Щука и Рак“? „Однажды Лебедь, Рак да Щука везти с поклажей воз взялись и вместе трое все в него впряглись…“ Помните, чем эта сказка кончилась? Вот так и с демократией в компании».

Это, как вы понимаете, конечно, далеко не все ответы. Однако практически все отвечавшие сошлись на том, что демократия при управлении категорически не подходит, если целью компании является получение прибыли.

Но вернемся к Сталину. Когда он пришел к власти, задачей являлось построение социалистического общества и недопущение зависимости государства от других держав. Страна находилась не просто в кризисной ситуации: фактически были разрушены промышленность, сельское хозяйство, не имелось института власти – прежний разрушили, а новый еще не был создан. «Очевидно, надо было выбирать между двумя планами: планом отступления, который вел и не мог не вести к поражению социализма, и планом наступления, который вел… к победе социализма в нашей стране. Мы выбрали план наступления и пошли вперед, оттерев назад… товарищей… которые видели кое-как только у себя под носом, но закрывали глаза на ближайшее будущее нашей страны, на будущее социализма в нашей стране» [3]. – говорил Сталин. Как раз тот самый вариант, если бы в компании подняли заработную плату, чтобы стимулировать сотрудников, за счет средств, предназначенных на развитие. В результате сотрудники некоторое время чувствовали бы себя вполне комфортно, но вскоре компания бы просто разорилась. В качестве руководителя компании Сталин предпочел бы урезать заработную плату в пользу средств на развитие компании. Что ж, следует признать, что ему удалось разрешить поставленную задачу: разница между сохой и атомной бомбой уж слишком очевидна, чтобы утверждать обратное.

Скажи мне, кто твой друг…

Если раньше техника решала все, теперь люди решают, потому что у них есть техника… Кадры – самый ценный капитал… Кадры сейчас решают все… Людей надо как можно больше и дороже ценить, ценить кадры.

Соратники необходимы каждому вождю. Наполеон был последним генералом, который выигрывал войны в одиночку. После него появились генеральные штабы, множество уменьшенных «я» командующего, которые проводят в жизнь его планы. Вождь, который не имеет соратников, в очень скором времени утонет в делах, и у него просто не останется времени на то, чтобы быть вождем и выполнять ту работу, которую может выполнить только он сам. Армия, у которой есть генеральный штаб, выиграет войну, если против нее сражается армия, у которой генерального штаба не имеется, – пусть ею командует хоть Наполеон, хоть Кутузов, хоть Александр Македонский. А вот возможность мозгового штурма генерального штаба значение имеет – точно такое же, как наличие у любого вождя соратников. Только нельзя забывать о том, что последних следует подбирать со всей возможной тщательностью. Ведь «каждая кухарка» в генеральный штаб войти не может. Так что сейчас мы рассмотрим принципы выбора соратников и возможности их использования в различных ситуациях.

Идея построения коммунизма в отдельно взятой стране либо мечта о мировой социалистической революции принадлежали вовсе не Сталину, однако он не просто взял эти идеи на вооружение, он, пользуясь ими, развил собственную теорию – как все это должно работать, как достичь заявленной цели. Сталину недостаточно было движения, наблюдения за процессом, ему требовалось получить результат, и результат не в отдаленном будущем, для внуков и правнуков, но для себя лично.

Авторитарный политический режим (стр

9. Методы осуществления политической власти. Тоталитарный режим представляет собой открытую террористическую диктатуру, когда насилие и принуждение становятся решающим средством достижения политических целей, регулирования общественной жизни, главным средством управления обществом. Гипертрофированную роль в обществе приобретают карательные органы. Тоталитаризм характеризуется массовым характером репрессий. Репрессии обрушиваются не только на подлинных противников режима, но нередко угрожают и вполне лояльным гражданам. Ни у кого нет достаточных гарантий личной безопасности. Здесь террор и страх используются не только как инструмент уничтожения и запугивания действительных или воображаемых врагов и противников, но и как нормальный повседневно используемый инструмент управления массами. При авторитаризме насилие и принуждение играют хотя и немалую, но не определяющую роль, и в основном используются против бесспорных противников режима. Массовые репрессии для него обычно не характерны. Репрессии здесь по сравнению с тоталитарным режимом носят ограниченный характер, массовый физический террор, как правило, отсутствует.

10. Характер регламентов и норм функционирования общества. Как уже говорилось, при авторитаризме государство и гражданское общество разделены, вследствие чего в политической сфере государство строго, централизованно и без всякого согласия народа, с помощью репрессивного аппарата принуждает население соблюдать законы, а гражданское общество в определенной степени саморегулируется. При тоталитаризме, вследствие отсутствия гражданского общества, все социальные сферы регулируются по идентичным нормам, нет никакого саморегулирования. При авторитарном государстве политическая власть достаточно произвольно относится к законам в политической сфере, но в гражданском обществе не претендует на отмену его регуляторов: например, религиозные и национальные традиции и обычаи функционируют достаточно свободно. Ограничение свободы в условиях авторитарного режима носит разрешительный характер: четко определенны запреты, и распространяются они на достаточно широкую область, но за ее пределами фактически остается право на свободное усмотрение. Ограничения касаются, прежде всего, политической сферы, политических прав, но не социально-экономических и личных. В неполитических сферах допускается определенная степень свободы.

11. Степень допускаемого политического плюрализма. При тоталитаризме происходит насильственное установление однопартийной системы или единовластия одной партии через уничтожение других партий либо через их полное подчинение тоталитарной партии. Любая оппозиция запрещается законом. Режим не признает право меньшинства выражать свое мнение. Тоталитарный режим в принципе оппозицию не приемлет, уничтожает ее физически. Авторитаризм - это режим ограниченного плюрализма. При авторитарном режиме существует оппозиция в урезанном, усеченном виде.

12. Положение лидера режима в системе власти. При авторитарном режиме власть осуществляется относительно узкой, замкнутой группой, в которой лидер является первым среди равных, и поэтому он может быть смещен со своего поста в результате борьбы за власть в верхнем эшелоне политической элиты, либо в случае, если он не отвечает интересам какой-либо социальной группы. При тоталитаризме диктатор является всемогущим, всевластным и полностью независим от какой-либо социальной группы, от правящей элиты. Для тоталитарного режима характерно абсолютная монополия вождя на власть, отсутствие правящей клики, не подотчетность правителя никому во всех его действиях. Лидер политической партии становится пожизненным главой государства.

13. Методы экономического регулирования. Для тоталитарного режима характерна государственная и (или) находящаяся под жестким бюрократическим контролем частная собственность на средства производства, по крайней мере, на основную их часть. Если для тоталитаризма характерно стремление распространить прямое политическое регулирование и на сферу экономики, то авторитаризм может сочетаться как с централизованной экономикой, так и с рыночной, которая может быть весьма эффективна.

Рассматривая совпадающие и отличительные черты авторитаризма и тоталитаризма, мы должны отметить, что главными являются все же отличительные черты, несмотря на то, что и тот и другой режимы представляют собой недемократические формы осуществления политической власти.

Вследствие этих отличительных черт авторитаризм, как мы отмечали, занимает как бы промежуточное положение между тоталитарным и демократическим режимами. С первым его роднит, прежде всего, диктаторский, не ограниченный законом характер власти, а со вторым - сохранение при этом некоторых элементов экономического, политического, идеологического плюрализма.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости более глубокого подхода к анализу сущности и характерных черт авторитаризма как сложной и еще до конца не исследованной категории.

Следует признать, что категория «авторитаризм» имеет важное теоретическое значение при анализе политических режимов современных государств, но нужно обратить внимание на необходимость соблюдать осторожность при применении данного термина, особенно в эмпирических исследованиях. Это связано с тем, что до последнего времени в науке существовали две противоположные точки зрения в толковании авторитаризма: во-первых, ограничение исторических рамок этого понятия, связанное с появлением фашистских режимов в 20 веке, то есть отождествление авторитаризма и тоталитаризма, и, во-вторых, рассмотрение авторитаризма в более широком историческом плане как явления, присущего многим политическим системам, в которых власть имеет определенные ограничения в отличие от тоталитаризма. В последние годы, на наш взгляд, абсолютно обоснованно, возобладала точка зрения, различающая авторитарные и тоталитарные режимы.

Если авторитаризм был свойственен на протяжении многих веков развития человечества различным политическим системам, то тоталитаризм является феноменом 20 века как режим, который стремится к полному контролю над жизнью общества и личности, подчинению всех сфер общественной жизни господствующей идеологии, отличающейся от прошлых идеологических концепций, в том числе религиозных.

Занимая промежуточное положение между тоталитарным и демократическим режимами, авторитаризм на протяжении многих веков носит самый разнообразный характер (деспотия, тирания, абсолютная монархия и т.д.). Поэтому следует согласиться с Ю.Г. Сумбатяном, что с точки зрения исторического развития и сегодняшних реалий его можно было бы, подразделить на следующие виды: а). «Старый» традиционный авторитарный режим, основанный на религиозных культах, родоплеменных, феодально-монархических отношениях. Он был характерен для докапиталистического периода, многие его черты сохранились, и по сей день, в некоторых государствах «третьего мира»; б). «Новый» современный авторитарный режим, основанный на нарождающихся капиталистических отношениях и занимающий переходное положение между тоталитарным и демократическим государством.

По нашему мнению, помимо традиционных форм авторитарных режимов (деспотия, тирания, абсолютная монархия) можно выделить и новые формы авторитаризма.

Классификация форм авторитарных режимов, имеющаяся в отечественной научной литературе, носит неоднозначный характер. Объясняется это тем, что исследователи этой проблемы используют различные критерии для классификации режимов этого типа. Например, Р.Х. Кочесоков наряду с тоталитарными и авторитарными выделяет квазитоталитарные режимы, которые представляют собой «как бы искусственно созданные марионеточные режимы, существующие только благодаря поддержки извне». С точки зрения, Ю.Г. Сумбатяна к формам авторитаризма необходимо отнести реакционные, консервативные и либеральные режимы. А.П. Цыганков в свою очередь рассматривает следующие разновидности авторитаризма: 1) однопартийные системы; 2) военные режимы; 3) режимы личной власти; 4) бюрократически-олигархические режимы. Н.В. Дякевич, говоря об авторитарном режиме, выделяет такие его типы: а) олигархические; б) конституционно-либеральные; в) военные; г) тоталитарные.

Несмотря на разнообразие подходов к решению этого вопроса, на наш взгляд, наиболее обоснованной является точка зрения о том, что классификация авторитарных режимов возможна лишь в демократической системе координат, то есть по степени реализации демократических прав и свобод в обществе. Исходя из этого, в авторитарном режиме можно выделить ряд его подвидов :

1. Консервативные. Для них характерны следующие специфические черты. Конституционные и другие законодательные акты сохраняются, но в них часто включаются нормы о запрещении всех политических партий, кроме правящей. В том случае, если деятельность других политических партий, кроме правящей, разрешается, они ставятся в положение ее придатков. Для них устанавливаются особые ограничения, нередко вводимые в действие специальными актами или даже Конституцией. В государствах с данным режимом, как правило, существует парламент, но его формирование осуществляется на корпоративной основе, значительная его часть назначается, а не избирается. Нередко он превращается в совещательное учреждение (например, в некоторых арабских странах). В системе власти безраздельно доминирует исполнительная ветвь. Все ключевые посты в государстве занимает военный или гражданский диктатор, лидер партии.

В качестве разновидностей консервативного авторитарного режима можно выделить следующие типы:

А. Консервативный авторитарный режим с установлением «суперпрезидентской» республики. В конституциях стран с таким режимом при существовании многопартийных систем закрепляется концентрация политической власти во главе с президентом. Он представляет собой действительный стержень всего государственного механизма. Президент избирается населением и является главой не только государства, но и правительства. В руках президента концентрируется не только исполнительная, но и законодательная власть (право «вето», президентские послания конгрессу, право издавать президентские декреты или «декреты - законы» и т.д.). Данная разновидность авторитаризма характерна, например, для многих стран Латинской Америки.

Б. Самодержавные режимы. Данные режимы характеризуются тем, что глава государства - монарх осуществляет законодательную и исполнительную власть, является одновременно премьер-министром, главнокомандующим и верховным судьей. Правительство формируется из членов королевской семьи. Парламент отсутствует либо является совещательным органом. В качестве примера данного режима можно привести Саудовскую Аравию.

В. Консервативные однопартийные режимы. В условиях, рассматриваемого режима одна партия монополизирует политическую власть, не допускает существования никаких иных партий и политических объединений, или одна партия выступает в качестве гегемонистской, а все остальные, существующие, не имеют шансов конкурировать с ней на равной основе. В большинстве случаев однопартийный режим либо устанавливается в результате совершения революции, либо навязывается извне (например, страны Восточной Европы, в которых однопартийные системы стали послевоенным результатом насаждения опыта СССР). Во многих странах с однопартийным режимом приняты конституции, как правило, зафиксировавшие принцип однопартийности и провозгласившие верховенство партии над государственными институтами. В таких режимах партия концентрирует власть в своих руках, превращается в руководящую силу, монополизирует всю политическую жизнь в стране, основные политические решения принимаются именно партией. Она легитимирует свое правление при помощи соответствующей идеологии. В условиях однопартийного авторитарного режима, где лидер партии одновременно является и главой государства, законодательные и исполнительные органы носят формальный характер, ибо вся власть концентрируется в одних руках. Партия, а вернее ее руководство, непосредственно участвует в формировании парламента, поскольку баллотироваться на парламентских выборах могут только члены партии, чьи кандидатуры одобрены лично высшим партийным органом. В силу этого возможности парламента влиять на формирование государственной политики оказываются крайне ограниченными. Можно сказать, что там есть парламент, но нет парламентаризма в демократическом понимании этого термина. Ведь основные элементы современной политической системы (политические партии, парламент, выборы) подверглись значительной трансформации и превратились фактически в оболочку, прикрывающую авторитаризм.

Г. Олигархические режимы. Данной разновидности авторитаризма свойственны следующие специфические характеристики. Сохраняется выборность парламента, но фактически туда избираются лишь представители правящей верхушки. Формально допускается многопартийность, но фактически принцип свободы образования и деятельности партий нарушен. Разрешается существование декоративных политических партий и оппозиции. Декларируется разделение властей, но главенствующую роль в системе власти играет исполнительная власть. Однако, на практике и партии, и фракции парламента оказываются слишком слабыми, чтобы конкурировать с корпоративным блоком сил. Этот блок могут составлять представители официальных структур правления (президент, глава правительства и т.д.), группы интересов, представляющие, например, крупный финансовый капитал, руководители силовых ведомств. Армия активно вмешивается в политическую жизнь страны, хотя и не берет в свои руки государственную власть.

2. Военные режимы. Данные режимы, чаще всего, устанавливаются в результате военного переворота против осуществляющих управление гражданских лиц. Военные режимы осуществляют власть либо коллегиально (как хунта), либо во главе государства находится один из высших военных чинов. Необходимо подчеркнуть, что военные, совершившие государственный переворот, как правило, не являются инструментом в руках тех или иных социально-политических сил. Армия сама превращается в господствующую социально - политическую силу. Военные, совершив государственный переворот, предпочитают управлять государством самостоятельно, оставляя за гражданскими специалистами лишь второстепенные функции, иными словами к государственному руководству обществом приходят вооруженные силы как институт. Для данного режима характерны наличие у военных собственной идеологической платформы, концепции экономического, политического, социального развития общества и государства; преобладание внеконституционных методов и форм осуществления государственной власти над конституционными; роспуск парламента и запрещение деятельности политических партий (создание подконтрольной режиму партийной системы). В условиях данного режима происходит законодательное закрепление господствующего положения вооруженных сил в системе государственных и общественных институтов. Самое непосредственное влияние на характер политического режима оказывает активная деятельность армии по выполнению внутренних функций. Для армии внутренние функции становятся главными и предопределяют глубокую вовлеченность военных в выполнение не только военно-полицейских задач, но и задач политического, идеологического, а иногда и культурного характера. Создается разветвленный военно-политический аппарат, который включает помимо армии и полиции, большое количество других органов, в том числе и внеконституционного характера, для политического контроля за населением, общественными объединениями, для идеологической обработки граждан, борьбы с антиправительственными движениями, регулирования этнонациональных отношений в интересах господствующей нации (народности) и т.п. Особую роль в этом аппарате играют службы безопасности, разведки, контрразведки, тайной полиции и им подобные, а лица, стоящие во главе их, как правило, занимают важные государственные посты. Кроме этого, в условиях военного режима отменяется Конституция и другие законодательные акты. Они заменяются актами военных властей (единоличного лидера переворота или хунты, совета, директории). Заменяются назначенными военными чиновниками местные органы самоуправления. Приостанавливается действие норм об основных правах и свободах граждан.

3. Либеральные многопартийные авторитарные режимы. представляющие своеобразный симбиоз авторитаризма и демократии или, точнее, авторитарные режимы с демократической тенденцией. Такие режимы можно рассматривать как первую стадию становления демократического режима. Это как бы усеченный, ограниченный условиями существования конкретного государства демократический режим. Он находится между консервативно-авторитарным и демократическим режимами, обладая в каждой конкретной стране в той или иной степени признаками обоих из них. При этом режиме менее широко и полно, чем при демократическом, применяется метод либерализма, однако довольно часто используются методы сдерживания, пресечения и подавления. Либеральный режим характеризуется тем, что он находится где-то посередине между осуществлением демократических прав и свобод и их весьма частным нарушением. Неотъемлемыми идейными ценностями такого режима считаются индивидуализм, политические, личные естественные и неотчуждаемые права и свободы, не допускающие вмешательства со стороны государства, принцип равенства всех перед законом. Рассматриваемый режим стремится ограничить исполнительную власть парламентом, хотя обычно и не вполне принимает теорию разделения властей в ее классическом виде, допускает в определенных рамках политические, личные и реже социально-экономические права и свободы граждан, подчеркивая их самоценность. Предусматриваются некоторые, прежде всего, формально-юридические гарантии их осуществления. При этом, если государство при либеральном режиме как бы дозволяет гражданскому обществу в лице политических партий, общественных организаций, групп давления и т.д. на разных этапах своего развития с разной степенью влиять на принимаемые решения, то в условиях демократии гражданское общество более самостоятельно в выборе носителей власти и принятии через них решений. В отличие от демократического режима, либеральный менее акцентирует внимание на практическом решении государством социальных проблем граждан. «Либеральный режим - это, скорее, ограниченно реализуемые официальные демократические установки, а более высокий по уровню развития демократический режим не только многие эти установки в значительной степени осуществляет на практике, но и превращает демократию в первостепенный фактор массового сознания. Поэтому не только экономические, социальные, правовые и культурные факторы, но и различная степень укорененности демократии позволяют нам провести границу между этими режимами».