Категория: Инструкции
Согласно ФЗ об ОРД (ст. 11) результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя ОРО в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, ФЗ об ОРД определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылочный характер. В целом ФЗ об ОРД лишь в общей форме декларирует порядок представления результатов ОРД, поскольку порядок передачи материалов должен быть определен в ведомственных нормативных правовых актах.
В настоящее время такой порядок регламентируется межведомственной Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд (далее – Инструкция).
В соответствии с Инструкцией (п. 10) представление результатов включает в себя:
– вынесение руководителем ОРО постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд;
– вынесение, при необходимости, постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;
– оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т.п.). Такой порядок представления результатов ОРД не имеет никакого уголовно-процессуального значения и не всегда представляется оправданным. Это связано с тем, что само постановление о представлении результатов ОРД подготавливается в одном экземпляре, подписывается соответствующим руководителем ОРО и приобщается к материалам ДОУ или соответствующего номенклатур-планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС и о конфидентах, а также об организации и тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и могут быть представлены в указанные органы только после принятия решения о рассекречивании соответствующих материалов.
Вместе с тем предание гласности сведений о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС, а также о конфидентах допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных ФЗ.
В этой связи если отсутствует письменное согласие ШНС, конфидента или лица, внедренных в ОПГ, то материалы (результаты) ОРД, содержащие сведения об этих лицах, не могут быть ни рассекречены, ни преданы какой-либо огласке. Безусловно, здесь идет речь только о конкретных лицах, а не об абстрактных ШНС, конфидентах и участниках оперативного внедрения.
Исходя из требования нормы ФЗ об ОРД о соблюдении правил конспирации при осуществлении ОРД предоставление информации законодатель ограничивает требованиями конспирации и неразглашения государственной тайны. Это означает также, что органу дознания, следователю, прокурору или суду может быть предоставлена только информация, а не оперативные материалы (документы), причем в объеме и с содержанием, из которого неясен источник и способ ее получения, а также невозможно их определить при сопоставлении предоставляемой информации с имевшими место реальными событиями.
Оперативно-служебные документы, содержащие сведения о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС и конфидентах, об организации и тактике проведения ОРМ, не могут быть представлены даже по запросу суда (ч. 3 ст. 9 ФЗ об ОРД).
В этой связи технические, документальные и другие носители информации об указанных лицах, а также оперативно-служебные документы, содержание которых может привести к их расшифровке, не подлежат представлению органу дознания, следователю, прокурору и суду. Вместе с тем не исключается представление справок или выписок из таких документов.
Исходя из требований норм ФЗ об ОРД, в соответствии с которыми приоритетными являются требования конспирации и безопасность участников ОРМ, в Инструкции отмечаются случаи, когда результаты ОРД не представляются, если:
– невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) ОРД в связи с представлением и использованием результатов в уголовном судопроизводстве;
– их использование в уголовном судопроизводстве создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС и конфидентах, а также об организации и тактике проведения ОРМ, отнесенных законом к государственной тайне (кроме случаев, когда указанные сведения предаются гласности в порядке, установленном ФЗ об ОРД).
Согласно Инструкции при подготовке и оформлении для передачи органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД должны быть приняты необходимые защитные меры по сохранности и целостности представляемых материалов при пересылке их по конкретному адресу (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и т.п.).
Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРД предметов и документов, получения видео– и аудиозаписей, кино– и фотоматериалов, копий и слепков, при этом должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов.
Фонограммы для осмотра и прослушивания передаются в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты, время начала и окончания записи переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств.
Допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводительных документах (протоколах). Тип носителя определяется инициатором ОРМ.
Оригиналы материалов в этом случае хранятся в оперативном подразделении до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.
Наряду с оперативно-розыскным следует рассмотреть и уголовно-процессуальный порядок представления результатов ОРД. При этом следует учитывать, что согласно Инструкции результаты ОРД могут представляться по инициативе ОРО либо при выполнении отдельных поручений органа дознания, следователя, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.
Вместе с тем в УПК РФ (ст. 86) представление материалов в качестве способа доказывания и как результат их сбора для приобщения к уголовному делу предусматривается только как право подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Соответственно, для ОРО представление результатов ОРД не может рассматриваться как самостоятельная форма их сбора и доказывания.
Применительно к деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда сбор доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Например, на письменное поручение дознавателя, следователя должен быть дан и письменный ответ, к которому могут быть приложены соответствующие оперативно-служебные документы и материалы.
По смыслу нормы ФЗ об ОРД (ст. 12) дознавателю, следователю, прокурору или в суд представляются только те результаты ОРД, которые могут быть положены в основу принимаемых процессуальных решений и подготавливаемых или проводимых следственных, судебных и иных процессуальных действий. Представлять имеет смысл только конкретные оперативно-служебные документы, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу. Соответственно, такие документы или материалы могут являться приложением к сопроводительному письму, адресованному дознавателю, следователю, прокурору или суду, либо к рапорту об обнаружении признаков преступления.
Результаты ОРД не всегда имеют письменную (официальную) форму их представления. В частности, следователь имеет право на содействие органов дознания при производстве отдельных следственных и процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ). Такое содействие может выражаться и в форме ознакомления следователя с полученной информацией. В ситуации, когда виновное в совершении преступления лицо не обнаружено, оперативные подразделения, принимающие соответствующие розыскные и оперативно-розыскные меры, обязаны лишь уведомлять следователя об их результатах (ст. 157 УПК РФ).
Результаты ОРД это фактические данные, полученные оперативными подразделениями при проведении ОРМ о признаках подготавливаемых, совершаемых (совершенных) преступлениях, о лицах, их подготавливающих, совершающих (совершивших) преступления, а также скрывающихся от следственных органов, уклоняющихся от уголовного наказания, пропавших без вести и о событиях или действиях создающих угрозу России зафиксированные в материальных носителях и имеющие значение для решения задач уголовного судопроизводства.
ОРД осуществляется параллельно с уголовным процессом или в допроцессуальной сфере.
Формы реализации результатов ОРД
- информирование следственных органов и других субъектов ОРД о сущности полученной информации и оказание необходимой помощи;
- применение результатов ОРД для решения оперативно-служебных задач.
(вторая форма) - подготовка и осуществление следственных действий;
- проведение ОРМ для выявления, предупреждения и раскрытия преступлений;
- использование в качестве поводов и оснований для ВУД;
- предоставление информации следственным органам по их поручениям;
- использование в доказывании;
- для принятия решений (о допуске к сведениям, составляющим гос. тайну; о допуске к работам, связанных с эксплуатацией объектов представляющих повышенную опасность; о допуске к материалам ОРД; об установлении или подготовке отношений конфиденциального сотрудничества; при подготовке и проведении ОРМ; для обеспечения СБ).
Нормативно порядок предоставления результатов ОРД регламентирован совместным нормативным актом «Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или суду» от 13.05.98.
Органу дознания, следователю, прокурору или суду результаты ОРД предоставляются, когда они могут:
- служить поводами и основаниями для ВУД;
- использоваться для подготовки и проведения следственных действий;
- использоваться в доказывании по уголовным делам.
Руководитель, уполномоченный на осуществление ОРД выносит постановление (при необходимости, инициатор выносит постановление о рассекречивании материалов, утверждаемое руководителем)
Результаты ОРД могут передаваться в виде:
- иные носители информации (видео, аудио пленки, фотографии, иные предметы) с указанием места, обстоятельств их получения, а также индивидуальных признаков. Указывается характер их относимости к преступлению.
Определение субъектов, контролирующих ОРД и надзирающих за ней. Этими субъектамиявляются государственные органы и их должностные лица, наделенные законодателем функцией контроля за организацией, обеспечением и (или) осуществлением ОРД, а равно Генеральный прокурор РФ и уполномоченные им прокуроры, наделенные законодателем функцией надзора за исполнением ОРО законов России,
Реализуя специфические функции в ОРД (функции контроля и надзора), эти субъекты исполняют предусмотренные российским законодательством обязанности и пользуются соответствующими правами.
Классификация субъектов, контролирующих ОРД и надзирающих за ней. Всех этих субъектов классифицируют в зависимости от трех основных критериев.
Во-первых, их группируют по функциям. Таких групп две: I) субъекты, контролирующие ОРД (реализующие функцию контроля), и субъекты, надзирающие за исполнением законов в ОРД (реализующие функцию прокурорского надзора).
Во-вторых, по сфере осуществления предоставленных «контролерам» полномочий различают субъектов, которые проводят внешний контроль и надзор (иначе — вневедомственный) и внутренний контроль (иначе — ведомственный).
В соответствии с ФЗ об ОРД ведомственный контроль осуществляют руководители ОРО (см. ч. Зет. 19 и ст. 22) и должностные лица специальных контролирующих подразделений ОРО (инспекторских, организационных, кадровых и др.).
В-третьих, всех субъектов, контролирующих ОРД и надзирающих за ней, делят на юридических и физических лиц. Первыми являются соответствующие государственные органы (их подразделения), вторыми — их должностные лица (например, руководитель ОРО, прокурор).
- Президент РФ, Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ (ст. 20).
- судья, разрешающий проведение ОРМ;
- представители Минфина РФ;
Президент осуществляет стратегический контроль, включающий (оценку полноты и эффективности закона «Об ОРД» в разрезе исполнения министерствами и ведомствами; состояние подзаконной правовой базы; общий уровень профессионализма субъектов ОРД; выполнение гос. органами гарантий правовой и социальной защиты и т.п.).
Рабочим аппаратом Президента выступает Главное контрольное управление (ГКУ), которое имеет право:
- направлять своих сотрудников на заседания Правительства, коллегий министерств и ведомств;
- создавать комиссии по проверке работы конкретных органов исполнительной власти;
- затребовать различную информацию в министерствах и ведомствах;
- вызывать должностных лиц для дачи объяснений;
- вносить предложения Президенту;
- ставить вопрос о наложении взысканий;
- направлять предписания об устранении недостатков.
Федеральное Собрание осуществляет общий контроль за ОРД посредством работы с законопроектами по ОРД и расходованием денежных средств.
Правительство РФ координирует деятельность федеральных органов исполнительной власти, заслушивает доклады и отчеты, проверяет соответствие ведомственных актов федеральному законодательству, т.е. осуществляет гос. регистрацию нормативных актов, в том числе межведомственных (затрагивающих конституционные права и свободы граждан) (Минюст).
Предметом контроля судьи в ОРД является:
- дача разрешений на проведение ОРМ;
- проверка законности действий оперативных подразделений при осуществлении ОРМ;
- рассмотрение жалоб на оперативные подразделения;
- разрешение споров нижестоящего судьи с оперативным подразделением.
Законодатель возложил на судью следующие обязанности (о них изложено в ст. 9 ФЗ об ОРД):
- судья не вправе отказать в рассмотрении материалов в случае их представления (ч. 1);
- судья рассматривает материалы незамедлительно (ч. 1); судья обязан вынести мотивированное постановление по своему решению о возможности проведения ОРМ (ч. 4);
- руководители суда создают условия, обеспечивающие защиту сведений, содержащихся в представляемых судье оперативно-служебных документах (ч. 7).
Для реализации перечисленных в ст. 9 ФЗ об ОРД обязанностей судья наделен соответствующими правами (о них изложено в ряде статей ФЗ об ОРД):
- судья вправе разрешить или отказать проведение соответствующего ОРМ (см. ч. 4 ст. 9);
- судья вправе продлить срок действия постановления об ограничении прав лица (см. ч. 5ст. 9);
- по требованию судьи ему могут представляться дополнительные материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ (см. ч. Зет. 9);
- судья в особом случае может обязать ОРО предоставить заявителю сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 5 ФЗ об ОРД (см. ч. бет. 5);
- судья вправе потребовать от ОРО предоставить оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю (см. ч. 5 ст. 5).
Суды, в свою очередь, при рассмотрении ходатайств следствия эти данные никак не проверяют. Все это в итоге приводит к незаконному ограничению права лица на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ).
ОТСУТСТВИЕ КОНКРЕТИКИ В ОБОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯНередки случаи, когда суд в принимаемом постановлении ограничивается общими фразами («представленные материалы», «имеющиеся материалы») и не называет конкретных доказательств, послуживших основой для вывода о необходимости избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу.
ИЗ ПРАКТИКИ. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. следователь указал на возможность осуществления обвиняемым действий, направленных на уничтожение доказательств и оказание воздействия на свидетелей. В подтверждение этого довода он представил рапорт оперативного сотрудника, составленный на имя следователя, копию сопроводительного письма начальника органа, осуществляющего ОРД, о предоставлении следователю материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и отдельные листы из распечатки телефонных переговоров обвиняемого в период, предшествующий его задержанию и заключению под стражу.
Защита в ходе судебного заседания заявила о недопустимости использования представленных данных как не соответствующих требованиям УПК РФ, в частности, ввиду отсутствия у суда сведений о соблюдении порядка получения оперативным органом соответствующих данных и порядка их представления следователю.
Согласно ст. 8 Закона об ОРД проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека, в частности, прослушивание его телефонных переговоров, допускается только по решению суда. В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» содержится разъяснение, что результаты ОРМ, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
В данном деле следователь не приложил к ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судебного решения, разрешающего прослушивание его телефонных переговоров. Соответственно, в силу прямого запрета, установленного ст. 89, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, возможность использования судом распечатки телефонных переговоров в качестве доказательства оказания обвиняемым Б. воздействия на свидетелей исключалась.
Также следователь не предъявил суду постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, на основании которого ему были представлены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (наличие такого постановления в силу ст. 11 Закона об ОРД, п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд2 необходимо для приобщения результатов ОРД к материалам дела). Поскольку законность появления результатов данного ОРМ материалами дела не подтверждалась, использовать их в доказывании было нельзя.
Помимо довода о несоответствии данных, представленных следователем, требованиям УПК РФ, защита сослалась на невозможность проверки в ходе судебного заседания сведений, изложенных в рапорте оперативного сотрудника, ввиду отсутствия в самом рапорте каких-либо конкретных данных (о лицах, сообщивших об угрозах или ином незаконном воздействии на них со стороны обвиняемого, о полученных от обвиняемого указаниях о том, как поступить с теми или иными предметами и документами, имеющими отношение к расследуемому преступлению; о проведенных оперативных мероприятиях, в ходе которых эти сведения были собраны). Совершенно очевидно, что формулировки рапорта, не содержащие конкретных фактических данных об источниках полученных оперативных сведений (например, «в ходе оперативно-розыскной деятельности установлено», «в ходе работы получены сведения»), лишают обвиняемого, против которого эти сведения используются, возможности опровергнуть их либо представить какие-либо обоснованные возражения по их содержанию.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не дал оценки представленным следователем материалам с учетом доводов защиты об их недопустимости. Как отмечено в постановлении суда, имеющиеся материалы подтверждают, что обвиняемый, находясь на свободе, будет осуществлять действия, препятствующие расследованию по делу3.
Полное доверие оперативным данным. Менее распространены, но все же имеют место на практике случаи, когда суд в постановлении об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу ссылается непосредственно на рапорт оперативного сотрудника в качестве доказательства, формирующего убеждение суда в наличии оснований для заключения и содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей.
ИЗ ПРАКТИКИ. В числе материалов, обосновывающих ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь представил рапорт оперативного сотрудника, согласно которому у органа, осуществлявшего ОРД, имелись данные о том, что обвиняемый (который более шести месяцев находился в следственном изоляторе — Примеч. авт.) принимает меры по противодействию расследованию (оказывает давление на свидетелей, уничтожает доказательства).
Несмотря на возражения защиты о недопустимости использования данного рапорта в качестве доказательства и требования проверки содержащихся в нем сведений в судебном заседании (в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ), суд удовлетворил ходатайство следствия, указав: «согласно представленному рапорту оперуполномоченного<> не доверять которому у суда оснований не имеется, в настоящее время имеются достаточные данные о том, что обвиняемый, через своих представителей, а также используя технические средства связи, оказывает давление на лиц, являвшихся ранее его подчиненными, с целью непредоставления этими лицами информации органам следствия. Кроме того, имеются достаточные данные и сведения о ближайших обвиняемому лицах, которые в настоящее время по его указанию осуществляют уничтожение доказательств»4.
Принимая оперативные данные в качестве доказательств наличия оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суды нарушают требования ст. 75 УПК РФ. Закон исключает возможность доверять сведениям, не проверенным процессуальным путем с соблюдением требований, которые установлены УПК РФ для получения доказательств. Не являясь процессуально допустимыми, такие сведения не могут использоваться для обоснования применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Формальный подход к рассмотрению жалоб в вышестоящих судах. Неоправданно «доверительное» отношение судов ко всевозможным рапортам оперативных сотрудников является сложившейся практикой во всех судебных инстанциях, Как в кассационной, так и в надзорных инстанциях судьи, отказывая в возбуждении производства, уклоняются от оценки по существу доводов жалоб о нарушении требований УПК РФ при принятии решений в порядке ст. 108, 1095.
ИЗ ПРАКТИКИ. В приведенном выше примере постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивированное отсутствием у суда оснований не доверять рапорту оперативного сотрудника об осуществляемом обвиняемым воздействии на свидетелей и принимаемым им мерам по уничтожению доказательств, защита обжаловала в кассационном порядке. В жалобе было указано на нарушение судом первой инстанции норм ч. 1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей принимать решение о продлении срока содержания под стражей на основании результатов ОРД, не отвечающих требованиям ст. 89 УПК РФ и не проверенных в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тем не менее отказала в удовлетворении жалобы защитника, причем доводы жалобы были отклонены без приведения достаточных с точки зрения разумности оснований. Признав обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд ограничился констатацией того, что «нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено»6.
Постановлением судьи Московского городского суда в удовлетворении надзорной жалобы защитника о пересмотре в порядке надзора вынесенных в отношении обвиняемого судебных актов было также отказано на том основании, что решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, мотивированным; «нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не установлено». При этом в постановлении не содержалось каких-либо конкретных доводов относительно наличия указанных защитником нарушений, равно как и мотивов, по которым суд не усмотрел уголовно-процессуальных нарушений в данном деле7.
Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:
Прочитано 6768 раз
