Категория: Бланки/Образцы
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О. Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Перминова С.А.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2011 года о назначении судебной экспертизы
по гражданскому делу по иску Белкина М.А. к ООО «Росгосстрах». Перминову С.А. об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М. судебная коллегия
Белкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Перминову С.А. об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании денежных средств.
В процессе рассмотрения гражданского дела от представителя Перминова С.А. по доверенности и ордеру адвоката Березина А.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца Белкина М.А. по доверенности Медведева Т.А. не возражала против назначения экспертизы.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2011 года по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП от 19июля 2011 года водители Белкин М.А. управляющий автомобилем <.1.>г/н ***, и Перминов С.А. управляющий автомобилем <.2.>г/н ***, в сложившейся дорожной ситуации 19июля 2011 года, исходя из требований ПДД РФ?
2. Соответствуют или нет ПДД РФ действия водителей Белкина М.А. управляющего автомобилем <.1.>г/н ***, и Перминова С.А. управляющего автомобилем <.2.>г/н ***, в сложившейся дорожной ситуации 19июля 2011 года?
Если не соответствуют, то кем из них допущены нарушения требований указанных Правил, какие именно пункты нарушены?
3. Не выполнение кем из водителей и каких пунктов ПДД РФ явилось причиной ДТП от 19июля 2011 года?
Возможно ли в рассматриваемой ситуации совершение ДТП при отсутствии нарушений обоими водителями ПДД РФ?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «***», расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул.***, 40 А, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ .
Оплата проведения экспертизы возложена на истца Белкина М.А.
Экспертам для производства экспертизы предоставлены материалы гражданского дела № ***.
Экспертам предложено провести экспертизу в течение 1 месяца с момента поступления дела на экспертизу с осмотром автомобиля <.1.>г/н *** и автомобиля <.2.>г/н***.
Предложено экспертам известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра автомобилей.
Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертов.
В частной жалобе Перминова С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда по тому основанию, что в резолютивной части определения указаны лица, не участвующие в деле. Судом не указано наименование экспертизы. Содержание заявленного ходатайства ответчика не отражено в определении в полном объеме, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика в полном объеме, не мотивирован отказ проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, необоснованно изменена редакция вопросов, предложенных ответчиком.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
На основании ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со ст. 217 настоящего Кодекса возобновляется после ее проведения.
Нормой ст. 80 ГПК РФ. касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ ).
Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Из частной жалобы усматривается, что Перминов С.А. не согласен с обжалуемым определением, в том числе по мотиву необоснованного приостановления производства по делу. Однако, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, данный довод не состоятелен.
Назначение судебной автотехнической экспертизы обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения указанного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ. Приостановление производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения гражданского дела.
Возражения заявителя относительно того, что вопросы поставлены эксперту некорректно, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выражают несогласие ответчика с назначением экспертизы и поставленными вопросами, что в апелляционном порядке не обжалуется.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик в порядке ст.48 ГПК воспользовался своим правом ведения дела в суде через представителя.
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении автотехнической экспертизы.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрена возможность каждой из сторон и других лиц, участвующие в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.
Сторона ответчика воспользовалась указанным правом, суду были представлены вопросы, которые, по мнению ответчика, должны подлежать разрешению при проведении автотехнической экспертизы, а также просила суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.
Вместе с тем, как отмечено выше, определение конкретного экспертного учреждения, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, относится к прерогативе суда.
При этом вопросы, сформулированные судом, по смыслу идентичны вопросам, предложенным стороной ответчика.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части определения указаны лица, не участвующие в деле, не является основанием к его отмене, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке ст. 200 ГПК РФ. согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном постановлении описки.
Ссылки в жалобе на неполное отражение судом в определении содержания заявленного ответчиком ходатайства отклоняются судебной коллегией как не соответствующие положениям ст. 80 ГПК РФ.
Несостоятельны доводы жалобы о не указании в определении наименования экспертизы, так как из обжалуемого определения следует, что судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о предоставлении экспертам автомобилей участников ДТП для осмотра, не соответствуют действительности. Из текста судебного определения усматривается, что судом предложено экспертам провести экспертизу с осмотром автомобиля <.1.>г/н *** и автомобиля <.2.>г/н***, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра автомобилей.
Принимая во внимание положения ст. 79 ГПК РФ. доводы частной жалобы не могут быть учтены судебной коллегией.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Перминова С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Начальнику Филиала № _ ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ
от Иванова Ивана Ивановича,
проживающего по адресу:
400000, г. Волгоград, ул. Иванова, д. 0, кв. 0
на заключение госпитальной ВВК о тяжести травмы
«__» _____ 20__ года в период прохождения военной службы я получил травму __ (чего). Лечение проходил в военном госпитале ___. Госпитальной военно-врачебной комиссией моя травма была признана легкой, о чем мне выдана справка № от «_» __ 20__ г.
С указанным заключением военно-врачебной комиссии я не согласен по следующим основаниям (подробно указать основания: длительность лечения, последствия травмы, например, она усугублена рядом нарушений функций поврежденного органа).
Таким образом, считаю, что заключение госпитальной ВВК необоснованно, и полученная мной травма является тяжелой.
Прошу пересмотреть заключение госпитальной ВВК, оформленное справкой о травме № _ от «_» __ 20__ г. и вынести новое, признав полученную мной травму тяжелой.
Приложение: копии документов (перечислить).
«_» ___ 20__ г. ___________________ /И.И. Иванов/
ФГКУ «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ)
Начальник Чаплюк Александр Леонидович
Адрес: 105229, Москва, Госпитальная пл. д. 1-3, стр. 5
Филиал №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ (бывшая 21 ВВК ЮВО)
Начальник Выдыш Евгений Александрович
Адрес: 344016. Ростов-на-Дону, ул. Мыльникова, д. 7/7
12 сентября 2016, 11:58
26 августа 2016 года в г. Волгоград был проведен круглый стол, посвященный юридическим аспектам защиты прав граждан в сфере исполнения ими воинской обязанности.
Подведение итогов конкурса студенческих работ «АРМИЯ БУДУЩЕГО ГЛАЗАМИ ЮРИСТА».
400123, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 17
Сайт создан на средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта
в соответствии с распоряжением Президента РФ от 18.09.2013 г. № 348-рп
и на основании конкурса проведенного ООД «Гражданское Достоинство».
ВОПООРВ «Материнское право» © 2016
Заявитель просит принять отвод эксперту и направить на экспертизу в другое экспертное учреждение.
Судье __________ федерального суда
г. ___________ ____________________
— ответчика по иску ______________ об
определении места жительства детей
ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отводе эксперта
По делу по иску _____________ об определении места жительства детей, находившемуся в Вашем производстве, назначена психологическая экспертиза, проведение которой поручено Центру социальной помощи семье и детям, врачу психологу ___________________.
Ранее по делу назначалась аналогичная экспертиза и проведение было поручено этому же эксперту, который формально провел экспертизу только со слов моего оппонента __________________, указал в заключении сведения, которые не соответствовали действительности, о том, что он беседовал с детьми, в то время, как в письме суда в адрес учреждения уже было указано на то, что один из детей находится со мной и действительно находился со мной, в виду чего _____________ никак не мог беседовать с ним. Из заключения ______________ очевиден его односторонний подход к делу, в связи с чем, считаю, что имеются основания, предусмотренные ст. 16 п.3 ГПК РФ, поскольку заинтересован в исходе дела и имеются приведенные выше обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Прошу принять отвод эксперту ______________ и направить на экспертизу в другое экспертное учреждение, поскольку, нет сведений о наличии лицензии на ведение экспертной работы у Республиканского Центра социальной помощи семье и детям.
Примерные образцы заявлений, жалоб и др. лишнее убираем вставляем своё.
В Братский городской суд,
Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Открытое Акционерное Общество «Русал-Братский Алюминиевый завод»
Адрес: 665716.г.Братск,промплощадка ОАО «Русал-Браз»
(О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ОПЛАТЕ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА)
Я работал(а) электролизником 5 разряда на ОАО «Русал-Братский алюминиевый завод» с 11.11.1980 года. Приказом №111 от 01.01. 2000 года я уволен(а) по ст.77 п.8 Трудового Кодекса РФ на основании медицинского заключения (справки) №88 с противопоказаниями к работе, которое выдало муниципальное учреждение здравоохранения Городская больница №1.
Увольнение считаю незаконным на основании:
Конституции РФ ч.1 ст. 15. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией РФ ст.55 пункт 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья.
В соответствии с ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Статья 63. Экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией
1. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
2. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
3. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
4. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.
5. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.
6. Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ПРИКАЗОМ от 12 апреля 2011 г. N 302
МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ВРЕДНЫХ И (ИЛИ) ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФАКТОРОВ И РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ ПРОВОДЯТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРИОДИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ОСМОТРЫ (ОБСЛЕДОВАНИЯ), И ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ И ПЕРИОДИЧЕСКИХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ (ОБСЛЕДОВАНИЙ) РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА ТЯЖЕЛЫХ РАБОТАХ И НА РАБОТАХ С ВРЕДНЫМИ И (ИЛИ) ОПАСНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА
III. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ОСМОТРОВ
40. В случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.
41. В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"
п.60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ от 15.07.1995 N 101-ФЗ
"О МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Россия несет обязательства в силу факта членства в Международной Организации Труда и присоединения к его уставу по четырём основополагающим принципам в сфере труда, закрепленным в Декларации МОТ 1998 года.
d) недопущение дискриминации в области труда и занятий.
Согласно п. 1 ст. 6 данной Конвенции МОТ 158 временное отсутствие на работе в связи с болезнью или травмой не является законным основанием для увольнения, которая применяется в развитие принципа о недопустимости дискриминации работников с временной нетрудоспособностью, который закреплен в Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда от 18 июня 1998 года. Таким образом, применение п.8 ст.77 ТК РФ требует доказывания наличия стойкой утраты трудоспособности работником, что подтверждается заключением МСЭК".
Работодатель не представил медицинское заключение, которое бы указывало причинно-следственную связь заболевания и противопоказаний к работе с профессиональной деятельностью.
Данная врачебная комиссия не имеет законных полномочий выдавать такие медицинские заключения с противопоказаниями к работе.
Таким образом, законных оснований у работодателя для отстранения меня от работы не было.
В результате незаконного увольнения было нарушено мое право на труд, предусмотренное действующим законодательством.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение мне морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными мною унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого я оцениваю в 100000 рублей.
В связи со всем вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 391- 396 Трудового кодекса РФ
1. Восстановить меня на работе электролизником 5 разряда на ОАО «Русал-Братский алюминиевый завод»
2. Взыскать с ОАО «Русал-Братский алюминиевый завод» в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2000 года по день восстановления на работе.
3. Компенсировать мне моральный вред в размере 100000 рублей.
4. В соответствии со ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
1. Копия трудовой книжки.
2. Копия приказа об увольнении.
3. Справку о среднем заработке
4. Копия искового заявления для ответчика.
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 2000 г.
В Братский городской суд,
Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Муниципальное учреждение здравоохранения Городская больница №1
(о признании медицинского заключения незаконным)
Я проходил 01.01.2012 года периодический медицинский осмотр в муниципальном учреждение здравоохранения городской больницы №1. По результатам обследования врачебная комиссия признала меня непригодным по состоянию здоровья к выполнению моей работы электролизником. В результате этого работодателю была направлено мед.заключение (справка) №88, на основании которой меня и уволили. Считаю данное мед.заключение (справку) №88 незаконной и ущемляющие мои права на труд. Не было проведено более углублённого обследования моего состояния здоровья в центре профпатологии. С диагнозом и противопоказаниями к работе не согласен. Экспертиза связи заболевания с профессиейпроводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии. У данного учреждения здравоохранения нет таких законных прав и полномочий выдавать мед. заключения с противопоказания к работе. Таким образом, считаю данное медицинское заключение незаконным.
В соответствии с Конституцией РФ ч.1 ст. 15. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией РФ ст.55 пункт 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья.
В соответствии с ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Статья 63. Экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией
1. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
2. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
3. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
4. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.
5. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.
6. Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ПРИКАЗОМ от 12 апреля 2011 г. N 302
МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ВРЕДНЫХ И (ИЛИ) ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФАКТОРОВ И РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ ПРОВОДЯТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРИОДИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ОСМОТРЫ (ОБСЛЕДОВАНИЯ), И ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ И ПЕРИОДИЧЕСКИХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ (ОБСЛЕДОВАНИЙ) РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА ТЯЖЕЛЫХ РАБОТАХ И НА РАБОТАХ С ВРЕДНЫМИ И (ИЛИ) ОПАСНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА
III. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ОСМОТРОВ
40. В случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.
41. В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В связи со всем вышеизложенным
1. Признать медицинское заключение №88 от 01.01.2012 года незаконной.
или 1. Признать справку врачебно-консультационной комиссии от 01.01.2012 года незаконной.
или 1. Признать заключение клинико-экспертной комиссии от 01.01.2012 года незаконной.
(указывайте точно тот мед.документ на основании которого вас уволили и который вы хотите признать незаконным.)
1. Копия медицинского заключения (Справки) №88.
2. Копия искового заявления для ответчика.
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 2012 г.
В Братский городской суд,
Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Открытое Акционерное Общество «Братский Алюминиевый завод»
Адрес: 665716.г.Братск,промплощадка ОАО «Браз»
об уточнении и дополнении исковых требований
Истцом Ивановым Иван Ивановичем заявлен иск к ОАО «Браз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда и признании медицинского заключения незаконной.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ Истец уточняет и дополняет свои исковые требования.
1. Восстановить меня на работе электролизником расплавленных солей пятого разряда в цехе обрабатывающей техники Открытое Акционерное Общество «Братский Алюминиевый завод».
2. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Братский Алюминиевый завод» в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2000 года по день восстановления на работе.
3. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Братский Алюминиевый завод» в мою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей причиненным незаконным увольнением.
4. Признать справку врачебно консультационной комиссии от 01.12. 1999 года незаконной.
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 2001 г.
В Братский городской суд,
Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Открытое Акционерное Общество «Русал-Братский Алюминиевый завод»
Адрес: 665716.г.Братск,промплощадка ОАО «Русал-Браз»
ЗАЯВЛЕНИЕ
(о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления)
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием
для отказа в принятии заявления. С нарушением моих прав и свобод не согласен и намерен их обжаловать, однако пропустил установленный для обжалования срок по следующим уважительным причинам: (нахождение в медицинском стационаре, служебной командировке, иные причины).
"__"_________ _____ г. мне, ___________________ (фамилия, имя, отчество), направлен ответ ______________________________, которым
(государственный орган)
_________________________________________________________________.
(указать содержание ответа)
Однако в суд я обратился(лась) лишь "___"_________ ___ г. т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку ответ _____________________ я получил(а) лишь "__"_________ ____ г. (копия конверта прилагается). Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 112, 256 ГПК РФ,
1. Восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления.
Приложение:
1. Копии заявлений по числу лиц, участвующих в деле.
2. Квитанция об уплате государственной пошлины (ходатайство об освобождении, рассрочки, снижения государственной пошлины)
3. Доказательства, подтверждающие доводы заявителя.
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 2000 г. (подпись)
ГПК РФ ст.112. Восстановление процессуальных сроков.
п.3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В Братский городской суд,
Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Открытое Акционерное Общество «Русал-Братский Алюминиевый завод»
Адрес: 665716.г.Братск,промплощадка ОАО «Русал-Браз»
ЗАЯВЛЕНИЕ
(о рассмотрении дела в отсутствие стороны в суде общей юрисдикции)
В соответствии со ст. 35 и п.5 ст.167 ГПК РФ прошу суд рассматривать по существу дело по иску Иванова И.И. к ОАО «Русал-Браз» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в случае моего отсутствия на судебном заседании назначенного 04.07.2000 года. На своих исковых требованиях настаиваю.
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 2000 г.
В Братский городской суд,
Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Открытое Акционерное Общество «Русал-Братский Алюминиевый завод»
Адрес: 665716.г.Братск,промплощадка ОАО «Русал-Браз»
о проведении судебно-медицинской экспертизы
В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела по иску Иванова И.И. к ОАО «Русал-Браз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, считаю необходимым провести судебно-медицинскую экспертизу.
Проведение судебно-медицинской экспертизы может доказать то обстоятельство, что выставленные мне диагнозы и противопоказания к работе были выписаны незаконно и не правомерно.
В порядке п.2. ст.79 ГПК РФ прошу поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
1) Какая медицинская комиссия имела право выдавать в декабре 1999 года медицинское заключение с противопоказаниями к работе?
2) Правильно ли мне были выписаны противопоказания к работе врачебной комиссией в декабре 1999 года?
3) Правильно ли мне были поставлены диагнозы в декабре 1999 года?
4) В полном ли объёме был пройден мною медосмотр в декабре 1999 года? Если нет то, каких обследований и заключений узких специалистов не хватает?
5) Имелась ли причинно-следственная связь заболевания и профессиональной деятельностью?
6) Имелась ли причинно-следственная связь противопоказаний к работе и профессиональной деятельностью (водителя автобуса)?
7) Мог ли я с данными диагнозами и противопоказания к работе работать водителем автобуса?
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 35, 57 ГПК РФ,
Назначить проведение судебно-медицинской экспертизы и провести её в городе Ростов по адресу: 079632 г. Ростов. ул. Ленина 45. Бюро судебно медицинской экспертизы. Обязуюсь оплатить расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 2000 г.
(п.2. ст.79 ГПК РФ. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.)
В Братский городской суд,
Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Открытое Акционерное Общество
«Русал-Братский Алюминиевый завод»
(об истребовании доказательств)
В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела по иску Иванова И.И. к ОАО «Русал-Браз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, считаю необходимым истребовать с ОАО «Русал-Браз» следующие документы:
1. Книгу приказов с 17.12.2002 года по 14.01.2003 года.
2. Приказы о приеме на работу и увольнении 17.12.2002 года по 14.01.2003 года.
Данными документами будет установлено, имелись вакансии, которые небыли предложены Иванову И.И.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 35, 57 ГПК РФ,
Истребовать с ОАО «Русал-Браз» следующие документы:
1. Книгу приказов с 01.12.1999 года по 01.01.2000 года.
2. Приказы о приеме на работу и увольнении с 01.12.1999 года по 01.01.2000 года.
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 2000 г.
В Братский городской суд,
Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Открытое Акционерное Общество
«Русал-Братский Алюминиевый завод»
(об истребовании доказательств)
В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела по иску Иванова И.И. к ОАО «Русал-Браз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, считаем необходимым запросить у Министерства здравоохранения и социального развития РФ следующую информацию:
1) Какая медицинская комиссия имела право выдавать в декабре 1999 года медицинское заключение с противопоказаниями к работе;
Представленная информация может доказать то обстоятельство, что справка ВКК (КЭК) не являлось основанием для увольнения.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.35, 57 ГПК РФ,
Обязать Министерства здравоохранения и социального развития РФ представить суду письменную справку по следующему вопросу:
- Какая медицинская комиссия имела право выдавать в декабре 1999 года медицинское заключение с противопоказаниями к работе?
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 2000 г.
В Братский городской суд.
Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Открытое Акционерное Общество «Русал-Братский Алюминиевый завод»
(об истребовании доказательств)
В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела по иску Иванова И.И. к ОАО «Русал-Браз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, считаем необходимым запросить у Министерства Юстиции Российской Федерации следующую информацию:
1) Требовалась ли регистрация в Министерстве Юстиции РФ приказа №90 Минздравпрома РФ от 14.03.1996 года « О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» и был ли он зарегистрирован;
Представленная информация может доказать то обстоятельство, что приказ №90 Минздравпрома РФ от 14.03.1996 года « О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» не даёт никому правомочие выдавать медицинские заключения с противопоказаниями к работе.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.35, 57 ГПК РФ,
Обязать Министерство Юстиции Российской Федерации представить суду письменную справку по следующему вопросу:
- Требовалась ли регистрация в Министерстве Юстиции РФ приказа №90 Минздравпрома РФ от 14.03.1996 года « О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» и был ли он зарегистрирован?
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 2005 г.
В Братский городской суд,
Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Открытое Акционерное Общество
«Русал-Братский Алюминиевый завод»
