Взыскание стоимости доли ООО при выходе - Корпоративное право - Конференция ЮрКлуба

В поиске ничего не нашел, поэтому решил открыть отдельную тему.

Есть ООО; Устав от 2004г. (изменения в связи с ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ не вносились), согласно которому стоимость доли участника при его выходе определяется на основании бух. данных за год, в течении которого подано заявление о выходе (т.е. в соответствии со ст. 26 п.2 ФЗ об ООО в старой редакции).
В начале 2011 года участник подает заявление о выходе, и с этого момента соответственно возникает обязанность ООО о выплате стоимости доли (по п.6.1 ст.26 в новой редакции: порядок расчета доли - по бух. данным за последний отчетный период до подачи заявления о выходе - абз.1; порядок выплаты - 3 мес. с момента возникновения обязанности - абз.2 - диспозитивный).
В выплате стоимости доли ему отказано со ссылкой на Устав - не истек период отчетности, на основании которой производится расчет стоимости доли.
Существует не значительная практика на уровне ААС и ФАС, указывающая, что в данном случае действует ст. 26 Закона, а не Устав (ст.5 п.3 ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ), например:

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А56-5932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С. Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14171/2010) ООО "Русский Нобель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по делу N А56-5932/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Гуревича А.С.
к ООО "Русский Нобель"
о взыскании стоимости доли в уставном капитале Общества
при участии:
от истца: представителей Миронова В.С. Латынова Д.Д. (доверенность от 02.07.2009 N 78 ВК 655485)
от ответчика: представителя Кузнецовой И.М. (доверенность от 17.09.2010)

Гуревич Александр Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Нобель" (далее - ООО "Русский Нобель", Общество, ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость доли участника в уставном капитале Общества при его выходе из состава участников Общества в размере 41 405 800 руб. 00 коп. а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 789 руб. 47 коп. начисленных за период с 31.12.2009 по день вынесения решения суда. Истец также просил возместить ему за счет ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по иску, и расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 41 420 200 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 1 479 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2009 по 27.05.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 с ООО "Русский Нобель" в пользу Гуревича Александра Семеновича взыскано 41 405 000 руб. составляющих действительную стоимость его доли и 1 479 395 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 27.05.2010. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 751 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом истца от этого заявления.
Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 11.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указал, что при учреждении общества был установлен иной (нежели в законе) срок выплаты действительной стоимости доли. На момент вынесения судебного акта указанный срок еще не наступил, следовательно, обязательства по выплате действительной стоимости доли не были нарушены.
Ответчик не согласен с выводами суда о том, что положения устава (пункт 7.3) противоречат части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 14-Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание заключение специалистов в области расчета действительной стоимости доли, по расчету которого принадлежащая истцу доля составляет 18 012 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что на момент подачи заявления о выходе из Общества пункт 7.3 Устава не действовал и отношения сторон регулировались пунктом 6.1 статьи 23 Закона, устанавливающим трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли, в связи с чем, выплата истцу должна была быть произведена до 31.12.2009. При вынесении судебного акта суд руководствовался отчетом независимого оценщика ООО "Центр ВЛ" N 10009-16-2 от 30.11.2009, который был выполнен по заказу ответчика с целью определения действительной стоимости доли истца и представлен ответчиком в материалы дела с целью доказательства позиции ответчика. Вместе с тем, истцом данный отчет не оспаривается на предмет соответствия закону, по содержанию, кандидатуре оценщика, объему оцениваемого имущества общества и иным факторам, влияющим на результаты оценки, поэтому доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли являются необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Гуревич Александр Семенович являлся участником ООО "Русский Нобель" с долей в уставном капитале общества в размере 20% (договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.03.2006).
25.09.2009 Гуревич А.С. обратился в Общество с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников ООО "Русский Нобель", которое было получено генеральным директором Общества Булгаковой А.Г. под расписку 30.09.2009, а также направлено в Общество ценным письмом от 29.09.2009 с уведомлением о вручении.
В нарушение требований статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Русский Нобель" обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило.
18.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием представить оригинал отчета об оценке действительной стоимости принадлежащей Гуревичу А.С. доли, а также перечислить денежные средства в оплату действительной стоимости доли.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Гуревич А.С. обратился в суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд с настоящим иском 01.03.2010 Общество уплатило истцу в качестве действительной стоимости доли 2 000 руб. (платежное поручение N 11 от 01.03.2010), что составляет номинальную стоимость 20% доли в уставном капитале ООО "Русский Нобель".
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества на 30.06.2009, из которого следует, что активы общества составляли 207 971 000 руб. (20% от 207 971 000 = 41 594 200 руб.).
Из отчета N 1009-16-2 об оценке долей Общества, выполненного ООО "Центр ВЛ", следует, что в результате применения затратного подхода стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Русский Нобель" составила 207 035 000 руб. (20% от 207 035 000 руб. = 41 407 000 руб.).
В продолжение исследования оценщиком для определения рыночной стоимости 20% доли в уставном капитале Общества были применены понижающие коэффициенты и скидки на неконтрольный характер оцениваемого пакета и его рыночная стоимость определена в сумме 18 012.000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в сумме 41 405 000 руб. по требованию о выплате действительной стоимости доли и по требованию о взыскании процентов - в размере заявленном истцом.
При этом суд руководствовался данными отчета N 1009-16-2 об оценке действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Русский Нобель" и из данной стоимости определил действительную стоимость доли, принадлежащей истцу, уменьшив ее на 2 000 руб. добровольно выплаченных ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Именно в силу данного требования закона действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) об общей стоимости активов общества. Расчет оценщика о рыночной стоимости 20% доли в уставном капитале Общества не отвечает понятию действительной стоимости доли и не может быть применен при ее определении, поскольку никакие понижающие коэффициенты и скидки к такому расчету неприменимы.
Это правило содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз, подлежащем применению по аналогии права.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате истцу в связи с его выходом из состава Общества, определен верно.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действующей с 01.07.2009 редакции, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Доводы ответчика о необходимости применения шестимесячного срока при определении срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, пункт 3 статьи 26 Закона был исключен. С момента вступления в силу указанных изменений (с 01.07.2009) действует пункт 6.1 статьи 23 Закона, которым установлен срок выплаты. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.
С 01.07.2009 пункт 7.3 устава Общества, устанавливающий срок выплаты действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, вступил в противоречие с положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона, предусматривающей исчисление срока на выплату действительной стоимости доли с момента подачи участником заявления о выходе из общества.
Таким образом, выплата истцу действительной стоимости доли должна была быть произведена по истечении трехмесячного срока, т.е. до 31.12.2009.
Доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы для определения действительной стоимости доли также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по делу N А56-5932/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русский Нобель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
ТОЙВОНЕН И.Ю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N Ф09-586/11-С4

Дело N А60-14684/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Дядченко Л.В. Сердитовой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоник" (далее - общество "Тоник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу N А60-14684/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Негиной Любови Евгеньевны - Черноуцан А.В. (доверенность от 16.03.2010);
общества "Тоник" - Косбенко А.А. (доверенность от 17.05.2010).

Негина Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тоник" о взыскании 2 227 627 руб. 95 коп. действительной стоимости доли, 144 826 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 10.09.2010, 34 862 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" Байковской Анастасии Валерьевне и Попову Константину Ивановичу. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Какова была рыночная стоимость чистых активов общества "Тоник" по состоянию на 31.07.2009?". Производство по делу приостановлено на два месяца.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 17.09.2010 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Тоник" в пользу Негиной Л.Е. взыскано 2 261 197 руб. 07 коп. в том числе 2 227 627 руб. 95 коп. действительной стоимости доли Негиной Л.Е. в уставном капитале общества "Тоник", 33 569 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 10.09.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества "Тоник" в пользу Негиной Л.Е. взыскано 34 862 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н. Виноградова Л.Ф. Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тоник" просит решение суда первой инстанции от 17.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов общества "Тоник" по состоянию на 30.06.2009. По мнению общества "Тонус", суды неправильно определили дату окончания последнего отчетного периода, предшествующего выходу истца из названного общества. При этом судами, как полагает общество "Тоник", не учтено, что согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н (с изменениями) для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода, в силу чего отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2009 г. является последний календарный день отчетного периода, а именно 30.06.2009.
Негина Л.Е. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает решение суда первой инстанции от 17.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2010 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.05.1999 общество "Тоник" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы муниципального образования "Город Ирбит" N 475.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.03.2010 N 273 запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области 31.12.2002.
В соответствии с Уставом общества "Тоник", утвержденным решением собрания участников данного общества от 23.04.1999 N 1, его уставный капитал составляет 510 000 руб. Негина Л.Е. является участником указанного общества с долей 231 030 руб. что составляет 45,3% от уставного капитала общества "Тоник".
Пунктом 2 ст. 7 Устава общества "Тоник" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Оплата должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.
Негина Л.Е. путем вручения единоличному исполнительному органу общества "Тоник" 10.08.2009 заявления просила исключить ее из членов учредителей данного общества с выделением доли имущества.
Ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли обществом "Тоник" не исполнено, Негина Л.Е. 20.04.2010 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доля в размере 45,3% уставного капитала общества "Тоник" оплачена в полном объеме, однако при выходе Негиной Л.Е. из данного общества обязанность по выплате действительной стоимости ее доли названным обществом исполнена не была.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (п. 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Судами первой и апелляционной инстанций с учетом проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" по делу судебной экспертизы рыночная стоимость чистых активов общества "Тоник" установлена в размере 4 917 501 руб.
Принимая во внимание п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснения, данные в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством, суды установили, что срок выплаты Негиной Л.Е. действительной стоимости доли истекает 30.06.2010, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества "Тоник" - 10.08.2009 и до истечения срока, исчисляемого согласно уставу данного общества, 30.06.2010, годичный срок не истек. В связи с этим право на взыскание в судебном порядке действительной стоимости доли, и процентов за неисполнение денежного обязательства возникло у Негиной Л.Е. с 01.07.2010.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования; п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из того, что право на взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, у Негиной Л.Е. возникло с 01.07.2010, суды определили период начисления указанных процентов в 70 дней (с 01.07.2010 по 10.09.2010), а подлежащий применению размер ставки рефинансирования в 7,75%.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Тоник" 2 227 627 руб. 95 коп. действительной стоимости доли, 33 560 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод судов является правильным, не противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и требованиям законодательства.
Ссылка заявителя на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов общества "Тоник" по состоянию на 30.06.2009, отклоняется. Как было обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Тоник" указало на необходимость определения рыночной стоимости чистых активов на 30.06.2009, вместо значимой по делу даты 31.07.2009. В связи с этим ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежало отклонению (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу N А60-14684/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоник" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
СЕРДИТОВА Е.Н.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 17АП-12820/2010-ГК

Дело N А60-23043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.
судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца, Манылова Сергея Николаевича: не явился,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Решения Автоматизации Производства" (ИНН 6673138772, ОГРН 1069673019404): Утюмовой А.В. представителя по доверенности от 01.06.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эффективные Решения Автоматизации Производства" (ИНН 6673138772, ОГРН 1069673019404),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2010 года
по делу N А60-23043/2010,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
по иску Манылова С.Н.
к ответчику ООО "Эффективные Решения Автоматизации Производства" (ИНН 6673138772, ОГРН 1069673019404)
о взыскании действительной стоимости доли,

Манылов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные Решения Автоматизации Производства" (далее - ООО "ЭРА Про") с иском об определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "ЭРА Про" и о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в связи с выходом Манылова С.Н. из состава участников общества по заявлению от 22.10.2010 (л.д. 6-8).
05.10.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли, в связи с выходом из состава участников общества по заявлению от 22.10.2010, в размере 95000 руб. взыскать с ответчика номинальную стоимость доли истца, в связи с выходом из состава участников общества по заявлению от 22.10.2010, в размере 5000 руб. а также отнести на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 3500 руб. в возмещение судебных расходов на составление расчета действительной стоимости доли (л.д. 92-95, 105-109).
12.10.2010 истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика номинальной стоимости доли истца, в связи с выходом из состава участников общества по заявлению от 22.10.2010, в размере 5000 руб. (л.д. 110, 114-115). Частичный отказ истца от иска судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010, принятым судьей Сафроновой А.А. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 95000 руб. действительной стоимости доли, 3800 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3500 руб. в возмещение расходов по составлению расчета действительной стоимости доли (л.д. 118-125).
Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что расчет действительной стоимости доли должен производиться в соответствии с пунктом 18 устава общества в редакции от 25.01.2006, а именно: размер действительной стоимости доли должен рассчитываться, исходя из данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе участника из общества. Полагает, что истцу выплате подлежит действительная стоимость доли, рассчитанная по данным бухгалтерской отчетности за 2009 год, стоимостью 5000 руб. Ответчик также указывает на то, что судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. намерено завышены. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, два физических лица, один из которых Манылов С.Н. 25.01.2006 подписали учредительный договор в связи с созданием общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Про", размер уставного капитала которого составляет 10000 руб. с долей у каждого учредителя по 5000 руб. 50% от уставного капитала общества (л.д. 56-56).
В качестве юридического лица общество "ЭРА Про" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2006, предприятию выдано соответствующее свидетельство серии 66 N 005335324 (л.д. 62).
22.10.2009 Манылов С.Н. направил обществу "ЭРА Про" заявление о выходе из состава участников общества, с просьбой рассчитать и выплатить действительную стоимость доли (л.д. 11). Заявление о выходе из общества Манылова С.Н. получено директором общества С.В.Дубининым 26.10.2009, что подтверждается почтовым уведомления о вручении заказной корреспонденции N 62008518048712 (л.д. 12-13).
На момент получения обществом "ЭРА Про" заявления С.Н.Манылова действовал Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2008 N 312-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В пункте 9.1 устава общества "ЭРА Про" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
В письменном отзыве на иск ответчик подтверждает факт получения заявления Манылова С.Н. о его выходе из состава участников общества "ЭРА Про" 26.10.2009, а также регистрацию его выхода из общества в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 37-38). Переход доли вышедшего участника обществу зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что следует из соответствующих выписок 02.08.2010, 14.04.2010 (л.д. 27, 64).
Таким образом, Манылов С.Н. с 27.10.2009 перестал быть участником ООО "ЭраПРО" в связи с его добровольным выходом из состава участников общества (пункт 1 статьи 26 ФЗ "Об ООО", пункт 9.1 Устава).
В соответствии с абз. 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Поскольку Маныловым С.Н. подано заявление о выходе из состава участников общества "ЭРА Про" в октябре 2009 года, то действительную стоимость его доли в уставном капитале общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2009 года.
Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 ФЗ "Об ООО").
Под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (пункт 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина РФ N 10н и ФКРЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ").
Руководствуясь указанным Порядком, истец составил расчет чистых активов общества "ЭРА Про", согласно которому стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса за 9-ть месяцев 2009 года, составила 190000 руб. (л.д. 95, 79-90). Проверив расчет чистых активов общества, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, поскольку составлен в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества за 9-ть месяцев 2009 года.
При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что действительная стоимость доли Манылова С.Н. в уставном капитале общества "ЭРА Про" составляет 95000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, в соответствии с пунктом 18 устава общества, утвержденного общим собранием участников 25.01.2006.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент выхода Манылова С.Н. из состава участников общества "ЭРА Про", устав общества не был приведен в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.
Новая редакция устава общества "ЭРА Про", в связи с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, утверждена и зарегистрирована 13.01.2010 в ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника общества от 23.12.2009 (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона уставы и учредительные договоры обществ, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.
Пункт 18 устава общества "ЭРА Про", утвержденного общим собранием участников общества 25.01.2006, в рассматриваемых правоотношениях применяться не должен, поскольку положения, содержащиеся в абз. 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относительно данных бухгалтерской отчетности общества, на основании которых рассчитывается действительная стоимость доли (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества), является императивной. Следовательно, в указанной части устав общества противоречит закону и не подлежит применению.
Поскольку доказательства выплаты Манылову С.Н. действительной стоимости доли отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 95000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Судебные расходы истца, включая расходы истца на уплату госпошлины по иску, а также на оплату услуг представителя и составление расчета удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представленных документов, подтверждающих их размер (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010, акт об оказанных услугах от 04.10.2010 по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2010, договор на оказание юридических услуг N 1/2010 от 24.06.2010, промежуточный акт выполненных работ от 04.10.2010 по договору на оказание юридических услуг N 1/2010 от 24.06.2010, расписка от 24.06.2010).
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 12 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
Принимая во внимание фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг по составлению расчета действительно стоимости доли истца подлежат удовлетворению полностью. При этом судом было учтено отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек со стороны ответчика.
Указывая о чрезмерности судебных расходов, ответчик представил справку общества "Стандарт-Аудит" от 18.11.2010, письмо общества ЮК "Премиум" без указания номера и даты, письмо общества ЮК "Талион" без указания номера и даты.
Представленная корреспонденция не содержит информации об оплате услуг представителя по корпоративным делам, в том числе по спорам по определению размера действительной стоимости доли участнику общества.
При указанных обстоятельствах нельзя считать неверным выводы суда первой инстанции, в том числе относительно оценки категории спора, при распределении судебных издержек истца по рассматриваемому делу.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.
Недоплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года по делу А60-23043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Решения Автоматизации Производства" (ИНН 6673138772, ОГРН 1069673019404) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Сейчас ждем истечения 3 месяцев со дня подачи заявления о выходе и предъявляем иск в арбитраж.
Интересно услышать квалифицированное мнение форумчан.

предмет - взыскание ДСД

основание - невыплата обществом ДСД

предмет - взыскание доплаты ДСД (?) или взыскание ДСД (?) по сути получается, что предмет в итоге взыскание ДСД. можно ли считать дополнительную сумму иска за иные требования?

основания опять те же. невыплата ДСД. нельзя же признать за основание экспертизу. ведь фактически - нарушено право как невыплата ДСД

согласен, что по закону ДСД должна быть выплачена в полном объеме.

но. истец воспользовался своим правом уже, обратился в суд за защитой нарушенных прав, выплата ДСД.

фактически это его ошибка по определению исковых требований первого иска, и то, что не воспользовался правом изменить сумму требования в 1 инстанции (по делу видно, что мог уточниться сразу, из первой инстанции видно было, что сумма ДСД увеличится).

как вытянуть на п.2 ст.150АПК?

Сообщение отредактировал жжж111: 07 Сентябрь 2016 - 10:23

ab2093 07 Сен 2016

фактически это его ошибка по определению исковых требований первого иска, и то, что не воспользовался правом изменить сумму требования в 1 инстанции (по делу видно, что мог уточниться сразу, из первой инстанции видно было, что сумма ДСД увеличится).

на основании каких документов суд 1 инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере? разве суд не проверял правильность расчетов ДСД?

жжж111 07 Сен 2016

фактически это его ошибка по определению исковых требований первого иска, и то, что не воспользовался правом изменить сумму требования в 1 инстанции (по делу видно, что мог уточниться сразу, из первой инстанции видно было, что сумма ДСД увеличится).

на основании каких документов суд 1 инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере? разве суд не проверял правильность расчетов ДСД?

на основании экспертизы.

размер ДСД определен судом!

ситуация вкратце такая:

Истец подает иск на сумму 1.

в первой инстанции назначена экспертиза, сумма ДСД - №2. она намного меньше заявленных требований. истец пытается оспорить кредиторку предприятия.

истец подает апелляцию,

в апелляции суд назначил дополнительную экспертизу, которая отметает кредиторку предприятия и получается сумма №3.

однако, вывод суда: истец не оспаривает дебиторку предприятия, то суд рассчитывает размер ДСД следующим образом:

дебиторка по первой экспертизе - кредиторка по второй экспертизе, и из этой суммы взята доля и получается сумма 4.

но так как сумма 4 больше заявленных требований суммы 1, то суд присудил сумму 1.

второй иск идет по сумме: сумма 4 за минусом суммы 1.

вобщем чехарда еще та!

Сообщение отредактировал жжж111: 07 Сентябрь 2016 - 16:48