Самовольно построенный гараж сохранен

Хорошо быть хозяином дачного участка. Подчас владельцы земли думают, что вольны распоряжаться своим участком как угодно и возводить на нем любые постройки, по своему усмотрению. Но соседям это может не понравиться. Особенно если объект, возведенный на соседнем участке, закрывает свет, мешает проходу и т.д. Если же разрешения на строительство не получены, что будет тогда? Придется ли сносить постройку? Этот вопрос решит суд. Причем важную роль сыграет то, насколько серьезно при строительстве были нарушены права соседей. Рассмотрим точку зрения суда.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.09.2015 по делу № 33-9416/2015.

Суть дела. Женщине не понравилось, что соседи возвели пристройку к своему дому, не спросив ее мнение и не получив согласия соответствующих служб. Построенный гараж нарушил все установленные нормы. Истица полагает, что ее права нарушены, жизни угрожает опасность, так как постройка сведет на нет все усилия по тушению пожара.

Вот доводы её иска:

Выстроенным пристроем - гаражом нарушены все существующие нормативы, а именно:

1) строение возведено в границах красных линий, что зафиксировано сотрудниками администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода;

2) газовые трубы, которые должны проходить по улице, ответчик завел внутрь своего строения, тем самым создал аварийную, взрывоопасную обстановку;

3) нарушены строительные нормы и правила (гараж пристроен почти вплотную к дому истицы);

4) нарушены противопожарные нормативы (гараж перекрывает противопожарное расстояние (разрыв) между домами);

5) гараж перекрывает сток воды, проходящий по улице, что приводит к затоплению дома истицы во время дождей и таяния снега;

6) гараж препятствует доступу света в дом истицы, что также нарушает ее права.

Истица полагает, что самовольная постройка нарушает ее права и создает угрозу ее жизни, в частности, в случае пожара самовольная постройка сведет к нулю все усилия пожарных по тушению, в связи с чем сохранение постройки невозможно.

Но суд в сносе постройки отказал, хоть она и была построена без разрешения.

1. Согласно позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда (Постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010 ) требования устранить нарушение прав собственности должны быть удовлетворены, когда есть доказательства, что действия ответчика действительно угрожают нарушить право собственности истца. При этом не имеет значения совершает ли ответчик нарушения на своей или чужой территории.

2. На вопрос о том, сносить или нет самовольную постройку, влияет тот факт, были ли соблюдены строительные правила при сооружении постройки. Основание для удовлетворения иска о сносе постройки – нарушение норм и правил строительства и нарушение прав истца.

Если нормы и правила были нарушены, даже незначительно, это значит, что постройка должна быть снесена.

3. Гараж, возведенный перед домом, не соответствует нормам и правилам строительства, но нормам пожарной безопасности он отвечает. Если соблюдать нормы эксплуатации, то жизни жильцов соседнего дома ничего не будет угрожать.

4. Поскольку некоторые нормы и правила строительства все же были нарушены, то ответчик должен их устранить.

5. В реальности жизни и здоровью истца ничто не угрожает, а, значит, нет и оснований снести постройку. Ответчик должен привести в нормальное состояние дренажную систему и соблюдать меры безопасности против пожаров.

Суд не просто отказал в иске о сносе, но и обязал ответчика своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению дренажной системы, в надлежащее состояние путем устранения обратного уклона и восстановления работоспособности дренажной системы, выполнить понижение дна канавы постройки перед домом – на 20 мм; постоянно обеспечивать эксплуатационные меры противопожарной безопасности возведенного строения перед домом.

6. По смыслу ГК, несоблюдение норм и правил строительства само по себе не значит, что самовольную постройку придётся снести.

Гараж выходит за красную линию улицы, но это тоже не повод его сносить, тем более что администрация города не оспаривает решение суда.

Учитывая изложенное, гараж следует оставить на своем месте.

Права соседки (истца) не были серьезно нарушены, поэтому суд и посчитал, что постройку сносить не нужно. Такого же мнения придерживается и Липецкий областной суд (Апелляционное определение от 21.09.2015 по делу N 33-2643/2015 ). Нужно лишьустранить нарушения, допущенные при строительстве, саму же хоз. постройку трогать не нужно.

Теперь, приведу в пример решение о сносе постройки. Суд заставил ответчика снести самовольно построенный им рядом с многоквартирным домом металлический гараж, поскольку строение возведено без разрешения и отвода участка земли, в нарушение норм строительства, без согласия других собственников дома и нарушает права других лиц, угрожает их жизни и здоровью (Определение Приморского краевого суда от 15.09.2015 по делу N 33-8294/2015 ).

Сайт-визитка - Исковое заявление о сносе самовольной постройки

О признании жилого дома самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке. установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

1) Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Распоряжение земельными участками осуществляется в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 3, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных документов (Копия Справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № _______ от ___ мая 2011г.; Копия кадастрового паспорта от _________ 2011г.; Копия уведомления Росреестра № ___________ от ___________ 2011г.; Копия уведомления Росреестра № ______________ от ______________2011г.) право собственности на земельный участок по адресу: ______________________________ не зарегистрировано.

Таким образом, в силу закона, органам Местного самоуправления Одного из муниципальных образований принадлежит право распоряжаться земельным участком по адресу: __________________________________.

2) Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке . установленном законом и иными правовыми актами. либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Несмотря на это, документов, подтверждающих предоставление Иванову Ивану Ивановичу земельного участка по адресу: __________________, нет.

Таким образом, жилой дом и хозпостройкипо адресу: ____________________расположен на земельном участке который не выделялся для целей строительства. Кроме того в отношении земельного участка не проводилось установление границ в соответствии с требованиями Земельного законодательства. Следовательно, жилой дом и хозпостройки по адресу: _______________________,в соответствии со ст. 222 ГК РФ, соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно:« создан на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке . установленном законом и иными правовыми актами».

3) Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке. установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ст. 51, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 19.07.2011)).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ст. 55, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 19.07.2011)).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома и хозпостроек по адресу: ______________________отсутствуют. Кроме того, в Администрацию Одного из муниципальных образований ,с обращением за узаконением прав на объект недвижимости - жилого дома и хозпостроек по адресу: ___________________________________, никто не обращался.

Таким образом, жилой дом и хозпостройки расположенные по адресу: ________________________________, построены и эксплуатируются без получения соответствующих документов. Следовательно, жилой дом и хозпостройки по адресу: ________________________________, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно: создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

4) В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев(абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из положений приведенной нормы следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок. (Постановление Президиума Челябинского областного суда от 11.02.2009 по делу N 44-г-18/2009).

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (Постановление Президиума Челябинского областного суда от 27.10.2010 Надзорное производство N 44-Г-96/2010).

Как было указано выше, жилой дом и хозпостройки. расположенные по адресу: ______________________________ возведен на земельном участке, не выделявшемся для этих целей и при строительстве были нарушены требования Градостроительного Кодекса РФ – не получены в установленном порядке разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Как указалПрезидиум Челябинского областного суда в постановлении от 27.10.2010 надзорное производство N 44-Г-96/2010, для признания строения самовольным достаточно наличие хотя бы одного из признаков, обозначенных в ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ст. 222, ГК РФ). В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

Таким образом, считаем, что жилой дом и хозпостройки. расположенные по адресу: _________________________________являются «самовольной постройкой» при одновременном наличии двух признаков обозначенных в ст. 222 ГК РФ. Считаем, что данный объект подлежит сносу за счет Иванова И.И.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 12, 222, 301, 305 ГК РФ, ст.ст. 42, 60ЗК РФ, ст.ст. 31, 131, 132, 137 ГПК РФ,

1) Признать самовольной постройкой жилой дом и хозпостройки, расположенные по адресу: _______________________.

2) ОбязатьИванова Ивана Ивановичасвоими силами и за собственные средства снести жилой дом и хозпостройки, расположенные по адресу: ______________________________.

3) Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером_____________________ расположенный по адресу: __________________________________.

4) Передать земельный участок с кадастровым номером ___________________________ расположенный по адресу: _______________________ по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5) Восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права.

Решение о сносе самовольных построек - Прочие исковые дела - судья Буцик Евгений Петрович

в составе председательствующего Буцик Е.П.

при секретаре Марковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Кемерово

21 января 2011г.

гражданское дело по исковому заявлению Власенко ФИО10 к Мигуцкому ФИО11 о сносе самовольных построек

Истец Власенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мигуцкому А.В. и просил обязать последнего снести самовольные постройки возведенные ответчиком по адресу <адрес> на границе с его земельным участком. <адрес>: <данные изъяты>

Свое заявление Власенко мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ купил дом по адресу <адрес> зарегистрировал свое право собственности. И обнаружил, что по правой стороне его земельного участка стоят постройки соседа <данные изъяты> прямо по границе земельного участка без всяких разрывов. У него с соседом возник конфликт. Он Власенко обратился в Администрацию города Кемерово с просьбой дать оценку действиям соседа и его строениям, а Администрации ему сообщили, что указанные постройки должны стоять на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка согласно СП 30-102-99

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ Власенко указал, что Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, так как указанные постройки соседа создают повышенную пожароопасность и в случае стихийного бедствия могут причинить ему Власенко и его членам семьи вред, а стоки от бани просачивается на его участок, а вода с крыши навеса под его фундамент и разрушает его.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ Власенко просил защитить его права путем удовлетворения его иска.

На своем заявлении Власенко настаивал в судебном заседании.

Ответчик Мигуцкий ФИО12 иск не признал и заявил, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> <адрес> и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ. Дом и участок достался ему от матери по наследству. Действительно указанные строения принадлежат ему и стоят на границе участка с Власенко. Однако он Мигуцкий не строил указанные строения, не строила их и его мать.

Мать купила в ДД.ММ.ГГГГ и дом с указанными хозяйственными постройками.

Указанные строения были построены еще до матери прежними хозяевами дома и участка в ДД.ММ.ГГГГ.

А тогда не существовало ни «СНипов» и ни «СП» о расстоянии, на котором должны находится хозяйственные постройки на участке и от соседнего участка. Впервые о расстоянии появилось в ДД.ММ.ГГГГ в указанном СП.

Поэтому он Мигуцкий не должен сносить свои постройки, так как они были возведены тогда когда не существовало норм и ничего не было нарушено при их постройке. А СП ДД.ММ.ГГГГ. на который ссылается Власенко не может действовать на строения, которые были построены намного раньше его принятия.

Представитель. Администрации города консультант советник юридического отдела ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что указанные постройки Мигуцкого являются самовольными и нарушают СП 30-102-99, так как стоят на границе земельных участков, а должны на расстоянии не менее 1 метра от границы.

А согласно ст.222 ГК РФ самовольные строения, нарушающие права и интересы других лиц подлежат сносу.

Поэтому иск Власенко законный и обоснованный.

Представитель Центра технической инвентаризации Кемеровской области ведущий юрисконсульт ФИО5 иск просила рассмотреть в отсутствие представителя Центра, так как решение суда по иску Власенко никак не затронет интересы центра.

Выслушав стороны, представителя Администрации, эксперта ФИО6 изучив материалы дела, суд считает отказать Власенко в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует то, что Власенко и Мигуцкий являются соседями земельных участков.

Власенко с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, на основании договора купли продажи принадлежит дом по адресу <адрес>.

Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области.

А с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области.

Мигуцкому на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <данные изъяты> жилого дома <адрес>

Право собственности на <данные изъяты> зарегистрировано Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ

Мигуцкому принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> по указанному адресу.

Право собственности на <данные изъяты> земельного участка зарегистрировано Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства следуют

из договора купли продажи, дарения, технических паспортов на домовладение, земельные участки, инвентарных дел на домовладений по <адрес> № № свидетельств о регистрации прав собственности

том 1 л.д.5 9 22 39 58106112116117134135136164 189

Действительно согласно ст. 222 ГК РФ. вступившей в действие в Российской Федерации в 1995г. 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако согласно Градостроительному кодексу РФ ст. 51 п.17 выдача разрешений на строительство индивидуального гаража, строений и сооружений вспомогательного назначения бани сараи и прочее не требуется.

Как следует их материалов дела и в частности договора купли продажи, дарения, технических паспортов, карточки домовладения указанные строения: <данные изъяты> на земельном участке по адресу <адрес> в Кемерово появились в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика ФИО7 купила <данные изъяты> дома у ФИО13 вместе <данные изъяты> на указанном земельном участке, ответчику Мигуцкому тогда было ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка купли продажи была удостоверена нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторой г. Кемерово.

То есть сделка купли продажи дома и хозяйственных построек была признана нотариусом законной.

В то время в СССР и соответственно в РСФСР не существовало строительных норм и правил, устанавливающих границы между постройками на земельном участке.

Не существовало выдачи разрешений на строительство индивидуальных гаражей, строений и сооружений вспомогательного назначения бань сараев.

На момент возведения их никаких нарушений допущено не было, так как СНиПов противопожарных правил тогда еще не существовало,

Поэтому указанные хозяйственные постройки были зарегистрированы в технической документации Центра технической инвентаризации органа жилищно-коммунального хозяйства г. Кемерово и были предметом купли продажи, которые удостоверил государственный нотариус.

А ответчик Мигуцкий стал владельцем указанного домовладения и хозяйственных построек только ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения л.д. том 1 л.д. 116

Ответчик Мигуцкий не строил <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства следуют из

Договора купли продажи том 1 л.д. 134

Плана земельного участка центра технической инвентаризации л.д. 135

Карточки домовладения л.д. 136

Инвентарного дела и технического паспорта домовладения л.д. 117112 116

Заключения эксперта ФИО6 в судебном заседании который прямо на вопрос суда пояснил, что спорные хозяйственные постройки были возведены еще в ДД.ММ.ГГГГ. а на момент возведения их никаких нарушений допущено не было, так как СНиПов противопожарных правил тогда еще не существовало, первый появился в ДД.ММ.ГГГГ. затем ДД.ММ.ГГГГ. однако и тогда нарушений не было в размещении хозяйственных построек на участке.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании истец Власенко.

Поэтому суд считает, что нельзя применять к указанным строениям, которые построены еще в ДД.ММ.ГГГГ. свод правил «СП 30-102-99» который начал действовать в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и только на новые возводимые строительные объекты после указанной даты.

И нельзя применять указанные СП на постройки, которые были возведены в ДД.ММ.ГГГГ.

Когда не существовало строительных норм и правил, устанавливающих границы между постройками на земельном участке.

А поскольку закон ст. 222 ГК РФ. действующий в РФ с ДД.ММ.ГГГГ понятие самовольного строения определяет как строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил то суд делает вывод, что хозяйственные постройки на участке Мигуцкого нельзя в настоящее время расценить как самовольные, поскольку земля отводилась на постройку дома и хозяйственных построек этот следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по строительство одноэтажного двухквартирного дома том 1 л.д. 106, разрешения на строительство на участке хозяйственных построек не требовалось, расстояние между хозяйственными постройками не устанавливалось.

Более того, согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольную постройку должно сносить лицо ее осуществившую.

Однако Мигуцкий не строил указанные: <данные изъяты>

И значит, в рамках закона ст. 222 ГК РФ не должен сносить их.

А такие обстоятельства, что указанные постройки соседа Мигуцкого создают повышенную пожароопасность и в случае стихийного бедствия могут причинить ему Власенко и его членам семьи вред, а стоки от бани просачивается на его участок, а вода с крыши навеса попадает под его фундамент и разрушает его должен был доказать в судебном заседании сам истец Власенко.

Однако по заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водосток на участке Мигуцкого сооружен, постройки Мигуцкого поступлению света на участок Власенко не препятствуют.

Указанные обстоятельства следуют из заключение л.д. том 1 л.д. 164189

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что строения Мигуцкого нарушают СП и СНиП, но только при условии что они, строения были возведены после введения в действие указанных СП и СНиП.

Как следует из строительных правил СНиП 2.07.01.-89 Планировка и застройка городских и сельских поселений допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований в приложении №*, а согласно указанному приложению в отношении противопожарных требований расстояние между ними не нормируется, если площадь застройки блокированных хозяйственных построек не превышает <данные изъяты>

А у Мигуцкого, а до него прежних владельцев как следует из технического паспорта и плана земельного участка площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает <данные изъяты>

Более того указанные хозяйственные постройки на смежных земельных участках были построены по взаимному согласию домовладельцев, то есть в соответствии с вышеприведенными СНиПами.

И только когда появился Власенко и стал заниматься самовольным строительством, стал возводить сплошную кирпичную стену вплотную к строениям Мигуцкого, а это подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, то возник конфликт соседей домовладельцев.

Указанные обстоятельства следуют из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.л. 48

Однако указанный «СНиП», нельзя распространять на указанные правоотношения, так как хозяйственные строения были возведены до принятии указанных правил.

Не регулировал указанные правоотношения по размещению хозяйственных построек на участке и РСН 70-88 Госстроя РСФСР который представил истец, так как он касался порядка разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР и носил рекомендательный характер для проектировщиков при проектировании жилых домов и хозяйственных построек на участке.

Однако обязательные правила и требования размещения указанных строений на земельных участках должны были принимать местные Советы депутатов трудящихся. Однако таких обязательных правил и требований не было установлено.

Указанные обстоятельства следуют из текста РСН 70-88 л.д. 44,45

Из материалов дела судом не установлено, что указанные постройки соседа Мигуцкого создают повышенную пожароопасность и в случае стихийного бедствия могут причинить ему Власенко и его членам семьи вред, а стоки от бани просачивается на его участок, а вода с крыши навеса попадает под его фундамент и разрушает его.

Поэтому, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возведенные до Мигуцкого в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки на его земельном участке в соответствии с существовавшим тогда законодательством, зарегистрированные в установленном порядке нельзя признать самовольными, а по ст. 222 ГК РФ действующей в РФ с 1995г. нельзя заставить Мигуцкого их сносить, так как он их не строил.

А доводы истца о том, что указанные постройки нарушают действующие строительные правила и правила пожарной безопасности суд находит несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Указанные строения Мигуцкого стоят на границе участка с <данные изъяты> и граничат с участком и строениями Власенко, а ранее прежних собственников и за все это время указанные постройки не создали угрозу жизни и здоровью, имуществу соседей по адресу <адрес>

Поэтому заявления истца, что постройки Мигуцкого создают угрозу жизни и здоровью, имуществу Власенко и членам его семьи надуманные, так как не соответствуют материалам дела или прямо ими опровергаются.

Истец в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ никаких доказательств о том, что в настоящее время указанные постройки соседа Мигуцкого создают повышенную пожароопасность и в случае стихийного бедствия могут причинить ему Власенко и его членам семьи вред, а стоки от бани просачивается на его участок, а вода с крыши навеса под его фундамент и разрушает его суду не представил.

Поэтому руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ суд

Иск Власенко ФИО14 к Мигуцкому ФИО15 об обязанности последнего снести самовольные постройки: <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий Буцик Е.П

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2011г.