Категория: Бланки/Образцы
Главная / Оправдательный приговор по ст. 111 УК РФ
Оправдательный приговор по ст. 111 УК РФВо время пятничных посиделок в кафе, две компании молодых людей что-то не поделили, и на фоне возникшего конфликта вышли на улицу «разобраться», потасовка продолжалась порядка 10 минут.
Когда все участники вернулись обратно в кафе выяснилось, что у одного из них имеется проникающее ранение задней поверхности груди слева в проекции 11-го ребра по лопаточной линии, которое в соответствии с заключением эксперта влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В распоряжении органов предварительного расследования имелась видеозапись всего конфликта, на которой видно, что мой подзащитный держит какой-то предмет в правой руке, а руку прячет за спиной, после его задержания было установлено, что на джинсах, области заднего правого кармана, где он и прятал руку с предметом, имеются следы крови, согласно экспертизы, возможно принадлежащей потерпевшему, также свидетели указывали, что видели какой-то предмет в руке моего подзащитного и кроме него никто повреждения потерпевшему нанести не мог.
После вступления в дело и продолжительного общения с клиентом, выяснилось, что мой клиент не наносил никаких повреждений и он не виновен, осталось самое сложное - убедить в этом правоохранительные органы.
Мной была выработана позиция защиты, клиент дал показания, в которых рассказал о всем происходившем в ту ночь, но ему, конечно же, не поверили, а так как он является гражданином другого государства, он был задержан на 48 часов, а на следующий день следствие вышло в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако суд согласился с доводами защиты о том, что нет необходимости в избрании столь суровой меры пресечения к моему подзащитному, так как он законно находится на территории РФ, имеет регистрацию, приехал обучаться и обучается в высшем учебном заведении, а подозрение в его причастности к совершению данного преступления необоснованно, и отказал в удовлетворении ходатайства.
Это уже является большой победой с учетом той практики, которая складывается в нашей стране относительно заключения под стражу по тяжким и особо-тяжким статьям, даже для граждан РФ, не говоря уже про иностранцев.
Но для нас это было лишь началом пути, так как санкция по ст. 111 УК РФ – до 8 лет лишения свободы, и с учетом того, что мой подзащитный не признавал вину, имел лишь временную регистрацию и прочих факторов, он мог на довольно длительный срок оказаться в местах лишения свободы.
На стадии предварительного расследования у нас так и не получилось убедить правоохранительные органы в том, что мой подзащитный не виновен, дело было направлено в суд.
В суде данное дело рассматривалось чуть менее года, были назначены несколько дополнительных экспертиз, допрошены порядка 10 свидетелей событий того дня, потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда на сумму около 300 000 (Триста тысяч) рублей, справедливость восторжествовала, и мой подзащитный был оправдан с признанием права на реабилитацию.
Государственное обвинение подало апелляционное определение, в котором просило приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, но Санкт-Петербургский городской суд приговор оставил без изменения, а представление без удовлетворения.
Статьи 111-115 Уголовного кодекса РФ предусматривают ответственность за причинение вреда здоровью человека. Эти статьи разнятся по степеням тяжести травмирования и обстоятельствами, при которых такой вред был нанесен.
Причинение вреда здоровью значит совершение определенных умышленных действий (физических, механических, биологических), направленных на тело другого человека (потерпевшего).
Под вредом здоровья понимается нарушение анатомической целостности тканей или органов, их функции. Степень таких телесных повреждений устанавливается по длительности расстройства общего здоровья, утраты трудоспособности или состояния организма в целом. Все это определяется судебно-медицинской экспертизой.
Защита адвоката по 111-115 УК РФ предполагает защиту прав и интересов лица, привлекаемого за причинение вреда здоровью, на всех стадиях предварительного следствия и в судебных разбирательствах.
Я, адвокат Семеновский Георгий Викторович, предлагаю защиту по уголовным делам, связанным с причинением вреда здоровью (ст. 111, 112, 113, 114, 115 УК РФ). Вы можете обратиться ко мне на любой стадии расследования. Я занимаюсь ведением уголовных дел с 1996 года. Пожалуйста, ознакомьтесь с моим резюме и примерами из практики в соответствующих разделах сайта.
Позвоните мне 8 (915) 472-37-57 и узнайте, какую правовую помощь я могу оказать в вашей ситуации.
Степени вреда здоровьяСтепень тяжести вреда здоровью определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Степень вреда может быть легкой, средней или тяжкой. Каждая из степеней имеет свои квалифицирующие признаки, при этом для ее определения достаточно одного из предусмотренного перечнем признака.
Степень вреда определяет врач, в некоторых случаях собирается комиссия с обязательным участием узких специалистов. Например, акушеров-гинекологов. Что касается обезображивания лица, то врач лишь констатирует этот факт, степень вреда определяется судом.
Действуя в интересах подзащитного, адвокат направляет все свои усилия на переквалификацию совершенного деяния. Так, тяжкий вред здоровью адвокат может переквалифицировать на средний или легкий.
Другим обстоятельством, определяющим, какая статья должна быть инкриминирована в данном случае, является сама ситуация, в которой произошло это преступление. Была ли провокация со стороны потерпевшего, может быть это была самооборона или состояние аффекта у обвиняемого. Кроме того, учитывается форма вины – умысел или неосторожность.
В совокупности все детали совершенного преступления определяют, какая статья должна быть применена и, как следствие, какое должно быть назначено наказание.
Адвокат по 111 УК РФ (тяжкий вред)Прежде всего, определим, что содержится в ст. 111 УК РФ: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю… заболевание… утрату». Это считается одним из самых тяжелых деяний, ведущих за собой наказание в виде лишения свободы.
Как было отмечено выше, действия адвоката направлены на применение более «легкой» статьи, по которой может быть назначено более мягкое наказание. Как он этого добивается:
Принимая на себя защиту клиента, адвокат действует исключительно в его интересах, применяя все доступные правовые методы.
Как происходит судебное разбирательствоДело по ст. 115 ч.1 (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) возбуждается по заявлению потерпевшего, которое может быть подано сразу в мировой суд.
Все остальные дела по статьям 111-115 УК РФ, открываются и расследуются в общем порядке, а разрешает их районный суд.
В силу презумпции невиновности, согласно которой человек считается невиновным, пока не доказано обратное, бремя доказывания в первом случае лежит на потерпевшем, а во втором на органе, ведущем предварительное следствие.
Суд в ходе судебного разбирательства устанавливает факты:
Под все эти факты обвинителем собирается доказательная база, адвокатом, в свою очередь, доказательства критикуются и оспариваются. Либо предлагаются свои, для опровержения предъявленных доказательств.
В условиях состязательности каждая из сторон «гнет свою линию», используя весь юридический арсенал. В таких «спорах» должны работать только профессионалы, поэтому для полноценной защиты своих прав лучше всего обратиться к опытному адвокату.
Суд, заслушав выступления сторон, выносит решение.
Услуги адвоката по делам о причинении вреда здоровьюУслуги адвоката включают в себя квалифицированную юридическую поддержку клиента на всех стадиях следствия. В них входят:
Уголовные дела на разных стадиях производства и возбужденные по разным статьям могут требовать кардинально разных шагов, которые адвокат должен предпринять для отстаивания интересов подзащитного. Следовательно и объем работы адвоката также будет разным. Для более точного определения цены, пожалуйста, позвоните или напишите мне с помощью формы обратной связи.
в том, что он 25 июня 201* года около 6 часов утра в своей квартире N 44 дома 20 по ул. М. Горького г. Энска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений на виду у Омарова А.В. и Кипрушева В.В. стал приставать к Крозорову Д.В. а затем неожиданно применил к нему насилие: нанес удар кулаком в лицо, после чего стал бить кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по жизненно важному органу - голове. От ударов Крозоров Д.В. упал на пол, а Юшкин Р.В. в это время взял специально приготовленный им в качестве оружия для причинения вреда здоровью нож и нанес им Крозорову Д.В. удар по уху, причинив колото-резаную рану левой ушной раковины. После этого Юшкин Р.В. продолжая свои хулиганские действия, вновь стал наносить множественные удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего Крозорова Д.В. Находившиеся в это время в квартире Кипрушев В.В. и Омаров А.В. пытались пресечь осуществляемое Юшкиным Р.В. нарушение общественного порядка, однако последний на их замечания не реагировал и продолжал избивать Крозорова Д.В. а затем нанес потерпевшему колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением легкого, осложнившуюся впоследствии пневмогемотороксом и травматическим шоком, причинив тем самым Крозорову Д.В. тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а по причиненному вреду здоровью Крозорова Д.В. - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: показания потерпевшего Крозорова Д.В. том что 25 июня 201* года утром в квартире N 44 дома 20 по ул. М. Горького г. Энска его, не объясняя за что, избил и порезал Юшкин Р. За него заступались Кипрушев В. и Омаров А. но Юшкин на их замечания не обращал внимание (л.д. 19-20); свидетелей Крозоровой Л.Н. (л.д. 22-23) и Анисимовой А.А. (л.д. 25-26), которые сообщили, что вечером 24 июня 201* г. у Крозорова Д. телесных повреждений не было, а утром из больницы сообщили, что его кто-то порезал; показания свидетелей Омарова А.В. (л.д. 30-31) и Кипрушева В.В. (л.д. 34-35), которые подтвердили показания потерпевшего и рассказали, как пытались помешать Юшкину избивать и резать ножом Крозорова Д. а также показания обвиняемого Юшкина Р.В. который частично признал свою вину и рассказал, что был пьян, его Крозоров Д. оскорбил, в связи с чем он стал его избивать и порезал ножом Крозорова Д. (л.д. 17-18); протоколы осмотров мест происшествия: квартиры 56 дома 20 по ул. М. Горького г. Энска (л.д. 5-6), квартиры 44 дома 20 по ул. М. Горького г. Энска (л.д. 7-8), 5-го подъезда дома 20 по ул. М. Горького г. Энска (л.д. 4); протокол осмотра вещественного доказательства - ножа (л.д. 11-14), заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее, что 25 июня 201* года здоровью Крозорова Д.В. причинен тяжкий вред (л.д. 16); протоколы очных ставок между Омаровым А.В. и Юшкиным Р.В. (л.д. 24), между Кипрушевым В.В. и Юшкиным Р.В. (л.д. 27), Анисимовой А.А. и Юшкиным Р.В. (л.д. 33), в процессе которых обвиняемый был изобличен в совершении им искомого преступления.
Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый, защитник: показания обвиняемого Юшкина Р.В. который не признает беспричинности избиения и что Кипрушев В.В. и Омаров А.В. пытались пресечь его действия (л.д. 17-18), показания свидетелей Власова А.П. (л.д. 21), Васина В.Д. (л.д. 28-29) о том, что в начале июня 201* г. Юшкин Р. говорил им, ему очень не нравится жадность Крозорова Д.В.; протоколы очных ставок между Омаровым А.В. и Юшкиным Р.В. (л.д. 24), между Кипрушевым В.В. и Юшкиным Р.В. (л.д. 27), между Анисимовой А.А. и Юшкиным Р.В. (л.д. 33), в процессе которых Юшкин Р.В. настаивал на своих показаниях.
Обстоятельства, смягчающие наказание Юшкина Р.В. по делу отсутствуют.
Обстоятельства, отягчающие наказание Юшкина Р.В. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17-18, 34-35) <5>.
Сведения о потерпевшем: Крозоров Дмитрий Викторович, 1 мая 1978 года рождения, прож. г. Энск, ул. М. Горького, д. 20, кв. 56, гражданин РФ, образование среднее, холост, менеджер ООО "Росэнерго", военнообязанный, не судим (л.д. 19-20) <6>.
Гражданский истец и гражданский ответчик в деле отсутствуют.
Обвинительное заключение составлено в следственном отделении Советского РОВД г. Энска "24" августа 201* года и вместе с уголовным делом N 987655 направлено прокурору Советского района г. Энска.
СПИСОК лиц, подлежащих вызову в суд<4> Если в уголовном деле несколько обвиняемых, то графы 1 - 12 заполняются на каждого из них.
<5> Если в уголовном деле несколько обвиняемых, то данная графа заполняется на каждого из них.
<6> Если в уголовном деле несколько потерпевших, то данная графа заполняется на каждого из них.
<7> Если в уголовном деле несколько обвиняемых, то данная графа заполняется на каждого из них.
<8> Если в уголовном деле несколько потерпевших, то данная графа заполняется на каждого из них.
Исковое заявление моральный вред по 111 статье ук рф образец
Мировому судье судебного участка 111 Энского района Энского края (области) Сидоровой н.А. Заявитель:Петров Сергей Сергеевич. проживающий по адресу: г. Энск, ул. Петроградская,д. 222 кв. 18. Документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серии выдан года Энским ровд, энского края, о привлечении к уголовной ответственности по частному обвинению. Додонова Василия Васильевича, проживающего по адресу:г.Энск, ул.Лесная, д.32кв.12. Заявление в порядке частного обвинения встречное к заявлению в порядке частного обвинения Додонова В. В. О привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Петрова С.С. Фабула инцидента (дата и время исковое заявление моральный вред по 111 статье ук рф инцидента, обстоятельства инцидента и что, по мнению заявителя, виновный совершил противозаконного) Например, года около. По статье 111 УК РФ. Исковых требований, заявленных потерпевшим для возмещения.
РФ ст 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда. Статьи, повлекшие по.
Амурская обл. Документыправосудиеуголовное право, ирина Киршина, эксперт юрист общий стаж работы - 10 лет. Два высших образования исковое заявление моральный вред по 111 статье ук рф по специальностям:Международные отношения и Юриспруденция (нгуэиУ). 12:18,3 года назад. Рейтинг: 25, с возвращением! Забыли пароль? Присоединяйтесь к сообществу сознательных, социально активных людей, знающих и готовых отстаивать свои права. Зарегистрироваться, присоединяйтесь! Исковое заявление о возмещении ущерба от преступления-Г.Д.С.который исковое заявление моральный вред по 111 статье ук рф совершил преступление, предусмотренного ч. 1 здания ст. 112 УК. Исковое заявление в. По ч.1 ст.115 УК РФ. Мне моральный вред я счел. О взыскании компенсации морального вреда. Статье 111 УК РФ. УК РФ. По моему заявлению.
Как составить исковое заявление о. По ч.1 ст 116 УК РФ. В заявлении я. Моральный вред по.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Егоровой О.Н.,
подсудимой Кривобоковой Е.В.,
защитника адвоката Левина А.С. представившего удостоверение №344 и ордер № 2060 от 19.09.2012 года,
при секретаре ФИО7,
а также с участием потерпевших ФИО3 и ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кривобоковой <данные изъяты> <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кривобокова Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах:
01.07.2012 года с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут Кривобокова Н.В. находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве ревности с ФИО3 и ФИО2 взяла со стола кухонный нож, которым нанесла один удар ФИО3 в область брюшной полости, а затем нанесла два удара тем же ножом ФИО2 в область грудной клетки справа и в область грудины, умышленно причинив ФИО3 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота, без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам его опасности для жизни, и ФИО2 телесное повреждения в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам его опасности для жизни, и телесное повреждение в виде рубца в области левой половины грудной клетки, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимая Кривобокова Е.В. виновной себя признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО17, сожителем ФИО3 и своим братом дома распивали алкоголь. Брат пошел спать в комнату. Она и ФИО3 легли на кровать, ФИО17 в кресло. Через некоторое время она вышла в туалет, и, вернувшись, увидела, что ФИО17 лежит в кровати с ФИО3. Начала ругаться на них, прогонять ФИО17, но та пересела на кресло. После этого она взяла нож и ударила им ФИО3, потом ФИО17. ФИО17 ушла. Они легли спать с ФИО3. Потом приехала полиция, её задержали. В полиции она сказала, что ничего не помнит, так как находилась в сильном эмоциональном возбуждении, вызванном действиями ФИО17, которая постоянно уделяла внимание её сожителю, а так же действиями сожителя. Произошедшее помнит плохо, так как находилась в состоянии сильного эмоционального возбуждения. С потерпевшими примирилась, явку с повинной поддерживает и просит учесть при назначении наказания. Гражданский иск ФИО17 на сумму в 30000 рублей признала.
Вина подсудимой Кривобоковой Е.В. кроме её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Кривобоковой Е.В. там были ее брат и сожитель ФИО3, они вместе употребляли спиртное. Затем приблизительно в 20 часов 00 минут или 21 час 00 минут она уснула в той же комнате, где употребляли алкоголь, на кресле. Спустя некоторое время она почувствовала боль в области груди справа, после чего проснулась и обнаружила, что подсудимая ударила ее ножом в грудь с правой стороны, после чего стала ругаться на нее. Она в тот момент почувствовала сильную физическую боль и не могла двигать правой рукой. Далее Кривобокова еще раз попыталась нанести ей удар в область груди, но у нее это не получилось, так как она оказала сопротивление, и нож не пронзил ей кожу, а лишь оцарапал. Она поняла, что ФИО5 нанесла ей ножевые ранения из-за того, что приревновала к своему сожителю ФИО3. После этого она выбежала из дома и побежала в сторону <адрес>. По пути она решила позвонить своей матери ФИО9, но не смогла пояснить где находится, так как не знала. Затем к ней подошел мужчина, который с её телефона позвонил её матери и сообщил, где она находится. Затем приехала её мать и вызвала скорую помощь. Заявила гражданский иск на сумму 30000 рублей. Пояснила, что с потерпевшей примирилась, та являлась к ней в больницу, помогала, принесла свои извинения, обещала выплачивать деньги.
-показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме сожительницы Кривобоковой Е.В. после совместного распития с ней, ее братом и ФИО2 спиртного лег спать. ФИО18 Игорь ушел в комнату, ФИО17 заснула на кресле, а ФИО18, находясь в сильном алкогольном опьянении, стала конфликтовать с ним на почве ревности к ФИО17. В ходе ссоры она нанесла ему удар кухонным ножом в область груди с левой стороны, в районе ребер. В тот момент он почувствовал сильную физическую боль. Он оттолкнул ФИО18 и ушел в комнату ее брата, который вызвал ему «Скорую». Находясь в комнате ФИО11, он слышал крики, впоследствии он узнал, что ФИО4 нанесла ФИО17 ножевые ранения. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала его во 2-ую городскую больницу, где его прооперировали. Он помнит нож, которым ему нанесла удар ФИО4. С подсудимой примирился, подсудимая осуществляла и осуществляет за ним уход, претензий к ней не имеет, они проживают вместе, ведут общее хозяйство.
-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ей позвонила дочь ФИО2 со своего мобильного телефона и пояснила, что ее знакомая по имени ФИО5 ударила ее два раза ножом. Голос у дочери был очень взволнован, она плакала и говорила, что ей тяжело дышать, затем ей перезвонил мужчина и объяснил, где находится дочь. На такси она доехала до кондитерской фабрики «ТАКФ», и на остановке увидела ФИО17 всю в крови. Она вызвала «Скорую помощь». Пока они ждали «Скорую помощь», ФИО17 рассказала, что ее два удара ножом в область груди ее знакомая ФИО5 в ходе ссоры после употребления спиртного. Через некоторое время ее забрала подъехавшая «Скорая помощь», в дальнейшем ей стало известно, что ее порезала Кривобокова Е.В. (л.д. 168).
-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой Кривобоковой Е.В. ее знакомой и ФИО3 распивали спиртное, затем он ушел в свою комнату и лег спать. Его разбудил ФИО3, он был весь в крови. Затем зашла его сестра и попросила вызвать «Скорую помощь». Она рассказала, что нанесла ножевые ранения ФИО3 и женщине. Приехавшая «Скорая» увезла ФИО3, а в комнате сестры все было в крови. В дальнейшем ему стало известно, что между ФИО5 и ее знакомой произошел конфликт на почве ревности (л.д. 174-178).
Вина подтверждается материалами дела:
-Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову о том, что 01.07.2012 года в 23 часа 55 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по городу Тамбову поступило сообщение о том, что во вторую городскую больницу с телесными повреждениями поступила ФИО2 1979 г.р. проживающая по адресу: <адрес>. (л.д. 5);
-Рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Тамбовуо том, что 02.07.2012 года в 01 час 05 минут в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по городу Тамбову поступило сообщение от дежурного УМВД Родионова о том, что по адресу: <адрес> гражданина имеет место ножевое ранение (л.д. 6);
-Рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову о том, что 02.07.2012 года в 01 час 40 минут в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по городу Тамбову поступило сообщение от дежурной медицинской сестры 2-й городской больницы Свиридовой о том, что с ножевым ранением доставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7);
-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> но <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: покрывало голубого цвета; одеяло, две наволочки, простынь, пододеяльник, рубашка, майка, шот, занавеска, покрывало, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с коврика, расположенного на пороге входной двери, смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола, с двери, с правой и левой кисти ФИО11, контрольный фрагмент марлевого тампона (чистый), фрагмент ткани с веществом бурого цвета, изъятый с дивана, ковровая дорожка, коврик, две отвертки, нож с фрагментом рукоятки, нож «бабочка», шило, нож, сотовый телефон марки «LG» imei 355616000147375, три пузырька (флакона) «Асептолин» по 100 миллилитров (л.д. 9-18);
-Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности девушки по имени ФИО5, которая в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, причинила ей телесное повреждение в виде двух ударов ножом в грудь, один из которых пронзил грудь с правой стороны, а другой просто поцарапал (л.д. 28);
-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кривобокова Е.В. сообщает о совершенном ей преступлении по адресу: <адрес>, уд. Студенецкая, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она в ходе ссоры ножом которым ударила в живот ФИО3, после два раза в район груди ФИО2 (л.д. 29);
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО12 была изъята майка розового цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 40-43);
-Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ юла, согласно которому подозреваемая ФИО13 указала <адрес>, где она нанесла один удар ножом в брюшную область потерпевшему ФИО3 и два удара тем же ножом в область груди потерпевшей ФИО2 Также подозреваемая ФИО8 указала столик, с которого она взяла нож, а также места, где находились потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в тот момент нанесения ударов (л.д. 62-67);
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имело место проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признакам его опасности для жизни. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется (л.д. 83-84);
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имело место проникающее ранение правой половины грудной клетки. Данное телесное повреждение возникло oт действия колюще-режущего предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.9), ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признакам его опасности для жизни. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, не имеется. При судебно-медицинском осмотре у ФИО2 обнаружен рубец в области левой половины грудной клетки, явившийся следствием заживления раны. Данное телесное повреждение возникло в срок за 7-10 днем и более дней до момента обследования, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями. утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. На основании имеющихся данных установить характер травмирующего предмета обнаруженного телесного повреждения не представляется возможным, (л.д. 91-92);
-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО14 получены образцы крови в шприце (л.д. 96);
-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 получены образцы крови в шприце (л.д. 98);
-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 получены образцы крови в шприце (л.д. 100);
-Протоколом очной ставки между подозреваемой Кривобоковой F.B. и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на ФИО3 подтвердил свои показания, а Кривобокова Е.В. полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО3 и обстоятельства совершенного преступления (л.д. 181-182);
-Протоколом очной ставки между подозреваемой Кривобоковой Е.В. и потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, а Кривобокова Е.В. свои об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 183-184);
-Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 На клинке ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 и ФИО3 На передней средней части майки, представленной на исследование, на расстоянии 39 мм. от горловины имеется одно колото-резанное повреждение, образованное твердым плоским предметов, имеющим одно лезвие (клинок ножа и т.п.) подобным по конструкции клинка ножа, представленного на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия в повреждении частных признаков, характеризующих следообразующий предмет. Нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен с использованием промышленного оборудования, не является холодным оружием, (л.д. 105-112);
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу коврике и ковровой дорожке обнаружена кровь (объемы №№) человека. Кровь (объекты №№.2.5), обнаруженная на коврике и ковровой дорожке, происходит от ФИО3 (.т.<адрес>);
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу майке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 и не могла произойти от ФИО2 и от ФИО4 (л.д. 119-121);
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу простыне, пододеяльнике и наволочках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 и не могла произойти от ФИО2 и от Кривобоковой Е.В. (л.д. 128-130);
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу одеяле и покрывале обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 и не могла произойти от ФИО2 и oт ФИО4 На представленной на экспертизу занавеске обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 и не могла произойти от ФИО3 и от Кривобоковой Е.В. (л.д. 137-139);
-Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «LG» в корпусе серебристого цвета, майка розового цвета с пятнами вещества бурого цвета. На расстоянии 39 мм. oт горловины имеется повреждение в виде прореза. Осмотрены также рубашка, майка, шот с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Кроме этого осмотрены две простыни и две наволочки, 2 покрывала, одеяло, занавеска, коврик, ковровая дорожка с пятнами бурого цвета, три флакона «Асептолин», изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 190-191);
-Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.08.2012 года, coгласно которому осмотрен нож, рукоятка которого разделена на две части, две отвертки, нож типа «бабочка», нож с пола комнаты, шило, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Присутствующая в ходе осмотра обвиняемая ФИО11 пояснила, что ножом, рукоятка которого сломана, осмотренным под номером №, она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>. 76, <адрес> нанесла один удар в брюшную область ФИО3 и два удара в область груди ФИО2 (л.д. 210-211);
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу фрагментах марли №№ и фрагменте ткани обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на фрагментах марли №№, фрагменте ткани происходит oт ФИО3 и не происходит от ФИО2, ФИО4 (л.д. 147-152).
Приведенные доказательства вины подсудимой суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности Кривобоковой Е.В.
Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину Кривобоковой Е.В. доказанной и квалифицирует её действия п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.
Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевших ФИО3 и ФИО2, признательных показаниях Кривобоковой Е.В. оглашенных показаниях свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку заинтересованности в оговоре подсудимой у них нет, их показания последовательны, логичны и соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, письменных материалах дела, суд учитывает также заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждениях ФИО3 и ФИО2, заключения экспертов о наличии крови потерпевших на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия.
В качестве доказательства по делу суд принимает явку с повинной Кривобоковой, поскольку она соответствует другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершения преступления.
Установив умышленное причинение Кривобоковой тяжкого вреда здоровью потерпевшим, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и её взаимоотношения с потерпевшими.
Кривобокова Е.В. совершила преступление с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений и желала такого исхода, поскольку она нанесла удары ножом в живот потерпевшего ФИО3 и в грудь потерпевшей ФИО17, то есть в те части тела, где расположены жизненно важные органы.
Мотивом, которым руководствовалась подсудимая в момент совершения преступления, явились ревность, обида и месть потерпевшим, которые после совместного распития спиртных напитков и ее временного отсутствия оказались вместе в одной постели.
Эмоциональное состояние подсудимой в момент совершения преступления хотя и характеризуется судом как стрессовое, но оно не носило характера аффекта.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 11.12.2012 года, Кривобокова Е.В. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В период инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась, и не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее поведение в ситуации преступления. Кривобокова Е.В. в период инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями.
При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу вышеуказанных экспертиз по всем поставленным вопросам.
Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащихся в материалах уголовного дела.
Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания Кривобоковой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких против личности, личность подсудимой, на учете у нарколога и психиатра не состоящей (л.д. 207), по месту жительства и работы характеризующейся положительно (л.д. 208), не судимой (л.д.205).
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, примирение с потерпевшими, частичное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики, аморальность поведения потерпевших, наличие в семье брата-инвалида второй группы, за которым она осуществляет уход, имеющиеся у подсудимой заболевания.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, позиции потерпевших, просивших не лишать подсудимую свободы, основываясь на принципе справедливости наказания, суд полагает возможным назначить Кривобоковой Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 на сумму 30000 рублей и иск прокурора <адрес> о взыскании с Кривобоковой Е.В. в пользу ФМСК «Солидарность для жизни» на сумму 29536,10 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кривобокову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Кривобокову Е.В. в течение испытательного срока являться на регистрацию в органы УИИ по месту жительства, без разрешения указанных органов не менять место жительства.
Меру пресечения в отношении Кривобоковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Кривобоковой Е.В. в пользу ФИО2 30000 рублей 00 копеек.
Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с Кривобоковой Е.В. в пользу ФМСК «Солидарность для жизни» 29536,10 рублей удовлетворить. Взыскать с Кривобоковой Е.В. в пользу ФМСК «Солидарность для жизни» 29536,10 рублей.
Вещественные доказательства по делу: нож, три пустых флакона «Асептолин», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Тамбову, уничтожить; майку, две наволочки, покрывало, одеяло, занавеску, покрывало, коврик, ковровую дорожку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Тамбову – передать по принадлежности Кривобоковой Е.В..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Старицына
