Исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки

В _______ году Ответчик __________________________________________________ ( ФИО ) на земельном участке, расположенном по адресу: ________________________________________
_________________________________________________________________ площадью _______ кв. м, кадастровый номер ____________________________________________, принадлежащем Истцу на праве ________________________________________ ( собственности, пожизненном наследуемом владении, бессрочном пользовании ) согласно _______________________________
_________ ( документ, подтверждающий право на землю ) было осуществлено возведение следующего объекта _____________________________________ ( наименование объекта ).

Строительство указанного объекта было осуществлено Ответчиком без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у Истца, о чем он ставил в известность Ответчика.

Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, прошу:

Обязать Ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью _______ кв. м, кадастровый номер ____________________________________________, принадлежащем Истцу на праве ________________________________________.

1. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Копия искового заявления для Ответчика.

Дата подачи заявления: «____» __________ 20____ г.

Образцы Исковые заявления в суд по гражданским делам: Пример Исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки, 2015, форма, бланк скачать бе

Ответчиком на земельном участке истца было возведено домостроение. Строительство дома было осуществлено ответчиком без согласия истца. Истец просит обязать истца снести самовольное строение.

В __________________________________
(наименование суда)
__________________________________
Истец: _______________________________
(ФИО)
__________________________________
(место жительства и регистрации)
__________________________________
Ответчик: ____________________________
(ФИО)
__________________________________
(место жительства и регистрации)
__________________________________
Цена иска: ___________________________
(сумма в рублях)

Исковое заявление
о сносе самовольно возведенной постройки

В _______ году Ответчик __________________________________________________ (ФИО) на земельном участке, расположенном по адресу: _____________
________________________________ площадью _______ кв. м, кадастровый номер ________________, принадлежащем Истцу на праве _______________________ (собственности, пожизненном наследуемом владении, бессрочном пользовании) согласно ______________________________________ (документ, подтверждающий право на землю) было осуществлено возведение следующего объекта ______________________ (наименование объекта).
Строительство указанного объекта было осуществлено Ответчиком без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у Истца, о чем он ставил в известность Ответчика.
Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, прошу:

Обязать Ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью _______ кв. м, кадастровый номер ______________________, принадлежащем Истцу на праве _______________________________________.

Приложения:
1. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Копия искового заявления для Ответчика.

Дата подачи заявления: «____» __________ 20____ г.

РГ выяснила, как составить иск о сносе незаконной постройки - Российская газета

В "Российскую газету" обратился пенсионер Виктор Иванович Козлов. Он пожаловался, что уже в течение четырех лет судебные приставы не могут исполнить решение суда, вынесенное в пользу его племянника Виктора Шириновского.

Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем

История, в общем-то, стара, как мир. Два соседа поссорились, не сойдясь во мнении по поводу границ своих участков. Олег М. винил Виктора Ш. за то, что тот якобы самовольно переставил забор и захватил часть его участка. Как бы в отместку за это он построил во всю ширь своего двора гараж. Между стеной нового гаража и домом Виктора Ш. осталось меньше полуметра; крыша гаража нависла над крышей маленького домишки, а окно, выходящее в соседский двор, оказалось погруженным во тьму.

- Да какой же это жилой дом, - возмущается Олег М. - В этой хибарке никто давным-давно не живет. Они землю мою захватили, а потом еще по судам затаскали. А строился я на своей земле, так что вины за мной никакой нет.

Еще в досоветском прошлом два дома по улице Чапаева в городе Верхний Тагил были единым строением: дом Олега М. - хозяйским, дом Виктора Ш. - рабочей мастерской. Советская власть причудливо разделила большое домовладение на два: за бывшим хозяйским домом оставили 11 соток земли и массу хозяйственных построек, а новым хозяевам бывшей мастерской достались лишь 4 сотки с домиком и одним навесом. Поколения хозяев менялись, и вот в начале двадцать первого века в соседях оказались современные Иван Иванович с Иваном Никифоровичем.

До начала судебного процесса соседи существовали более или менее мирно. Виктор только получил в дар домик с участком и думал, что же с этим добром делать. В конце концов он решил дом перестроить: поставить вокруг деревянного сруба новые стены из шлакоблока, перестелить полы, перекрыть крышу. Он подумал, что домик можно было бы подарить сыну, который вот-вот женится, чтобы он хотя бы в первое время пожил там с молодой женой. Все лучше, чем снимать жилье или ютиться в одной квартире с родителями.

Три стены дома Виктор обложил шлакоблоком, а к четвертой подступиться не смог: новый соседский гараж перекрыл все входы-выходы. "Видно, иначе не договоримся", - подумал мужчина и решил подавать на соседа иск в суд.

В суде Олег заявил, что готов выкупить у нового соседа нечаянно полученную собственность. Дело вроде пошло на лад, стали готовить документы на продажу. Почти все уже было готово, но в последний момент покупатель с продавцом не смогли договориться о цене. Сделка сорвалась, а между соседями будто черная кошка пробежала.

Иск в Кировградский городской суд Виктору Ш. помог написать юрист. Но это был не "цивилист", а специалист по уголовному праву. То, что Виктор сразу же не обратился к адвокату, работающему в сфере гражданского судопроизводства, впоследствии сыграло для него роковую роль.

В иске Виктор потребовал обязать соседа-ответчика, "за свой счет и своими силами снести незаконную постройку - гараж". Мотивировал он свои требования совершенно верно: во-первых, стена гаража мешает ему подступиться к дому, что нарушает его право собственности. Во-вторых, он сослался на СНиП 2.07.01-89*, регламентирующий сферу планировки и застройки городских и сельских поселений. Там прямо указано, что "в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозпостроек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров; хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее 1 метра от границ участка".

Тем не менее, суд первой инстанции в иске Виктору отказал, встав на сторону ответчика. Чувствуя за собой правоту, мужчина обжаловал решение в Областном суде Свердловской области. Кассационная инстанция, действительно, нашла в нем судебные ошибки, отменила его и вынесла новое, полностью удовлетворив изначальные требования истца. Обрадовался Виктор, да рано. Не зря говорят юристы: вынесенное в вашу пользу решение суда - это только 30 процентов от успеха. Все остальное зависит от того, насколько быстро и качественно это решение будет исполнено.

Так вот, то, правильное с юридической точки зрения и справедливое по-человечески решение суда, вынесенное еще в 2009 году, не исполнено до сих пор. Истец винит во всем службу судебных приставов, которая, по его словам, работает спустя рукава.

Казуистика и словоблудие?

Первоначально мы тоже так думали. Даже написали запросы руководителю УФССП по Свердловской области Сергею Щебекину и областному прокурору Алексею Охлопкову с просьбой дать правовую оценку действиям Кировградских приставов, четыре года не исполняющим решение суда.

Вскоре из прокуратуры пришел ответ, в котором было сказано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет, поскольку приставы не бездействуют, а предпринимают все допустимые законом действия для того, чтобы решение суда было наконец исполнено.

- В рамках исполнительного производства должнику неоднократно вносились требования об исполнении решения суда, применялись меры административной ответственности. Возбуждено семь дел об административном правонарушении по факту неисполнения судебного акта, в том числе по статье 20.25 КоАП РФ, по которой Олегу М. назначено наказание в виде ареста, - читаем в письме из прокуратуры.

"Почему же приставы сами не пригонят технику и не снесут этот несчастный гараж. - восклицает истец. - Ведь они могут своими силами привести в исполнение решение суда, если ответчик не исполняет его добровольно?" На этот вопрос нам ответил лично руководитель УФССП по Свердловской области Сергей Щебекин:

- Мы имеем право делать только то, что написано в решении суда. В данном случае там написано: "Обязать Олега М. за свой счет и своими силами снести самовольную постройку - гараж". То есть мы не можем сами пригнать технику и снести строение, иначе это будет квалифицировано как превышение должностных полномочий. В рамках этого судебного решения мы уполномочены только побудить Олега М. самостоятельно разобрать гараж. Но вы ведь понимаете, что пристав не может прийти к нему с раскаленным утюгом. Есть строго описанные законом процедуры - вынесение штрафа, административный арест, запрет на выезд за границу. Все эти механизмы мы уже испробовали, но результата, к сожалению, не добились.

Мы обратились к практикующим адвокатам с вопросом: правда ли, что приставы больше ничего не могут сделать в этой ситуации? Или это лишь отговорки?

- Действительно, приставы не имеют права сами снести этот гараж. Им остается только привлечь ответчика к уголовной ответственности, но не факт, что это поможет исполнить решение суда, - говорит адвокат Татьяна Кобисская. - Истец, когда писал иск, видимо не знал о том, что формулировок типа "обязать ответчика за свой счет и своими силами исполнить то-то и то-то" лучше избегать. Я вот таких требований уже давно не пишу, знаю, что не исполнят. Сейчас остается лишь один выход: писать заявление в суд с просьбой изменить способ исполнения судебного акта. Думаю, судья изменит, куда деваться-то.

Ссылаясь на 206 статью Гражданского Процессуального кодекса, Кобисская советует, что в подобных случаях лучше писать в иске так: "Прошу суд, признав строение самовольной постройкой, обязать ответчика снести его в такой-то срок с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения - разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника".

Простому человеку все это может показаться казуистикой и словоблудием. Но тут ничего не поделаешь: современное судопроизводство - это крайне формализованный процесс, в котором важным и значимым является каждое слово, произнесенное или написанное сторонами. К составлению исковых заявлений, ходатайств, кассационных и апелляционных жалоб нужно подходить крайне внимательно. Лучше, если их вам помогут составить толковые профильные юристы или адвокаты. Если вы уверены в своей правоте, не стоит экономить на представителях. Помните, что если вы выиграете суд, компенсацию оплаты их услуг можно будет взыскать с ответчика.

Виктор Иванович Козлов, пенсионер (дядя истца):

- Четыре года Кировградские приставы вводили моего племянника в заблуждение, обещая, что решение будет вот-вот исполнено. Они составляли сметы на снос гаража, запрашивали из центрального аппарата в Москве деньги на оплату работ, писали письма в муниципалитет с просьбами помочь. Я не понимаю, почему они сразу не сказали нам, что у них нет полномочий самостоятельно снести этот гараж. Мы бы давно уже обратились в суд и попытались изменить способ исполнения решения. А так понадобилось обратиться в газету, чтобы нам наконец внятно объяснили, в чем дело!

Снос построек на меже по решению суда

Добрый день, помогите с советом. Сосед подал иск о сносе моего гаража и хоз. постройки, расположенных на меже с его участком. Сосед приобрел участок полгода назад. На момент приобретения постройки уже были (1 этаж). Построены в 1998г. письменное согласие предыдущего собственника имеется.

В этом году мы делали ремонт построек и надстроили 2й этаж. Теперь сосед требует сноса самовольной постройки, потому как с ним строительство не было согласовано, построено якобы с нарешением градостроительных и строительных норма (доказательств не приводится), вода с крыши будет стекать на его участок+якобы затемнение.

На деле - сделан водосток, затемнения не создается из-за природного расположения участков. Сосед снес все постройки предыдущего собственника, включая дом, сейчас его участок - это поле, и затемнять вроде как нечего. Делали съемку в солнечный день (где-то часа в 2 дня), спорная стена гаража залита светом. Забор между участками не трогали, стоит так уже 15 лет.

Заказали межевание. на съемке получается взаимный заступ на участки друг друга - у нас, в районе построек, заступ 60 см, у него далее вдоль забора заступ на наш участок около 1м. Его право собственности зарегистрировано, сведения внесены в ГКН. У нас общая долевая собственнось с соедями (по другой границе) - 1/2 у меня, по 1/4 у соседей. Выдела доли не было, сведения в ГКН не внесены.

Каковы мои шансы выиграть процесс? Возможен ли снос постройки по решению суда или без него?

Есть ли возможность предъявления встречного иска? Какого?

06 Декабря 2013, 12:19 Юлия, г. Москва

Город не указан

Каковы шансы выиграть процесс?

Весьма велики, так как у Вас имеется письменное согласование с прежним собственником.

06 Декабря 2013, 12:31

Оно в простой письменной форме, не заверено нотариально.

06 Декабря 2013, 12:39

Добрый день! Согласно ст.222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. — Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Совместным Постановлением Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой»
В соответствии с СНиП 2.07.01-89

В районах
усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и
веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани),
расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям
должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы
— в соответствии с п. 2.19*
настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на
расстоянии не менее 1 м

Таким образом, может попробовать с соседом заключить мировое соглашение о том, что у гаража он сдвинет границу на 1 метр, а в другом месте, Вы сдвинете. Не стал бы говорить, о том что 100% шансы на выйгрышь.Смысла подавать встречное исковое также не вижу.

В случае, если данные нормы снипа не действуют надеюсь коллеги меня поправят.

06 Декабря 2013, 12:33

Добрый день, Никита, спасибо за ответ. Эти нормы я знаю. Проблема в том, что на мирову сосед не идет, предлагали это. Может быть примеры из судебной практике с конкретными ссылками в решении?

06 Декабря 2013, 12:37

Город не указан

06 Декабря 2013, 12:35

Прогнозы давать по делам, тем более рассматриваемых в судах общей юрисдикции, не берутся даже опытные юристы.

Подготовить мотивированный отзыв на этот иск с приложением необходимых доказательств.

Как я вижу, доводы истца о том, что нарушаются его права ничем конкретным не подтверждены.

Приложите указанные фотографии, где видно, что вода стекает на вашу сторону, а ваша постройка не затемняет соседний участок, приложите письменное согласие бывшего собственника.
Кроме того, считаю, что вам в отзыве надо также отметить, что действия собственника имущества носят протестных характер и являются ничем иным как злоупотреблением правом, поскольку по решению суда были снесены постройки соседей вокруг данного ЗУ, что является ничем иным как нарушением ваших прав. Лучшая защита — это нападение.

06 Декабря 2013, 12:35

Ирина,я прошу прощения, но я не очень поняла вашу последнюю мысль насчет "в отзыве надо также отметить, что действия собственника имущества носят протестных характер и являются ничем иным как злоупотреблением правом, поскольку по решению суда были снесены постройки соседей вокруг данного ЗУ, что является ничем иным как нарушением ваших прав."? Что и по какому решению было снесено?

06 Декабря 2013, 14:30

Город не указан

В ходе судебного разбирательства, судом может быть принято то обстоятельство, что Ваша постройка несколько заступает на его участок, но учитывая, что построены они были по согласованию с прежним собственником, самовольными их не признают и сносить не обяжут. Единственное, что может определить суд, так это выделить дополнительную площадь участку соседа пропорционально площади, которая занята постройкой.

06 Декабря 2013, 12:37

Город не указан

Оно в простой письменной форме, не заверено нотариально.

Если согласование постройки было то того, как она была построена, этого будет достаточно. Если Вы согласовывали постройку позже, требуется нотариальное заверение. Хорошо было бы ходатайствовать о вызове в суд прежнего собственника для дачи соответствующих показаний.

06 Декабря 2013, 12:42

Вызвать невозможно, потому что эта бабушка теперь живет с дочерью в Молдавии. Но я запросила у них письменное подтверждение.

06 Декабря 2013, 13:26

Вам нечего бояться, поскольку у исца нет конкретных обоснований иска и сам иск не содержит конкретных доказательств нарушения его прав. Вам необходимо подать исковое заявление в котором просить суд оставить ваш дом, жилое помещение в переустроенном и переоборудованном состоянии, но для начала закажите экспертизу в которой будет сказано, что нарушений нет и данное помещение, пристройка может быть сохранена в переоборудованном состоянии. Как только вы подадите иск в суд, то напишите письменное ходатайство в этот суд в который на вас подали иск о приостоновлении дела до вынесение судом решения по вашему иску об сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. И одновременно подайте письменное возражение на иск, в котором дайте опровержение каждому пункту иска с приложением, фотографий и копий письменных согласий прежних соседей, топосъёмки и межевания и.т.д и просите в исковых требованиях исца отказать в полном объёме. Думаю решение будет в Вашу пользу. С уважением!

06 Декабря 2013, 13:01

Спасибо, Владимир. Но спор у нас не по жилому помещению. У нас гараж и хоз. блок, они не связаны с домом. Нарушений строительных норма скорее всего не будет, вопрос в нарушении градостроительных норм, но он на лицо (это если придираться).

06 Декабря 2013, 13:32

06 Декабря 2013, 13:36

На счет встречного иска - экспертизу какую, строительную? Основной вопрос ведь в том, что стоит все это на меже, а это уже нарушение градостроительных норм. Что в данном случае даст встречный иск об оставлении помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии?

06 Декабря 2013, 13:41

Всётаки я советую пойти путём узаканивания надстройки над гаражом и в подтверждение мнения прошу посматреть следующие нормы закона.Согласно п. 1 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ ил орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагается пакет документов ( п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
Факты, изложенные в исковом заявлении, указывают на самовольное строительство, а в силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласноп.2, п.п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

06 Декабря 2013, 13:41

Право собственности на эти постройки мы зарегистрировали. А в соответствии с пп.1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: "Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;". Разве нельзя сосласться на эту статью и не получать разрешенеие?

06 Декабря 2013, 13:46

В данном случае всё будет зависить от экспертизы.

06 Декабря 2013, 13:46

Вы конечно можете в письменном пояснении стороны по делу это указать, но судебная практика показывает иное, данное положение не вовсех случаях действует т.к. реч идёт не о строительстве гаража а надстройки второго. Сейчас пришлю решение суда посмотрите.

06 Декабря 2013, 13:49

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Краснодарского края в составе:
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> к Макаренко ФИО5 о сносе самовольной постройки.
У С Т А Н О В И Л:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Макаренко ФИО6 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> проведена проверка законности возведения пристройки над гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <данные изъяты> №.В ходе проверки установлено, на земельном участке, общей площадью 3220 кв. м. с целевым назначением для существующего ГСК №, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном на праве бессрочного пользования ГСК № расположены капитальные гаражные боксы. Гаражный бокс № находится в пользовании у Макаренко ФИО7Без получения в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство ответчиком возведен второй этаж над существующим гаражом №.
Согласно таб. № п.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. Самовольная пристройка над гаражным боксом № погребом не является, следовательно, земельный участок, предоставленный ГСК-<данные изъяты> под эксплуатацию гаражей Макаренко ФИО8 используется не в соответствии с его разрешенным видом использования в части возведения над ним пристройки, а согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Государственным актом бессрочного пользования земельный участок предоставлен под ГСК №, то есть под эксплуатацию гаражей — для хранения автотранспортных средств, а не для строительства капитальных нежилых помещений.
Согласно информационной базы данных ИСОГД МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», разрешение на строительство вышеуказанного капитального второго этажа не выдавалось. Таким образом, пользователем земельного участка осуществляется строительство капитального объектабез получения в установленном порядке разрешительной документации. По фактам выявленных нарушений, выразившихся в самовольном строительстве 2-го этажа без надлежаще оформленной разрешительной документации, ответчику было направлено предписание об устранении данных нарушений в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание ответчиком не выполнено.
Просят суд, обязать Макаренко ФИО9 снести самовольно возведенный второй этаж над гаражом № по адресу: <адрес>, р-н <адрес><данные изъяты> № после вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В судебном заседании представить администрации <адрес> подтвердила указанные в иске обстоятельства. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Макаренко ФИО10 судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что гараж у него с 1994 года, и у него есть технический паспорт на гараж, свидетельства о праве собственности на гараж у него нет, но он собирался заниматься его оформлением. Просит в удовлетворении иска администрации отказать, поскольку он собственник гаража, пользуется и распоряжается им, но свидетельства о государственной регистрации у него нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ ил орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагается пакет документов ( п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
Факты, изложенные в исковом заявлении, указывают на самовольное строительство, а в силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласноп.2, п.п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено, что что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> проведена проверка законности возведения пристройки над гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <данные изъяты> №.В ходе проверки установлено, на земельном участке, общей площадью 3220 кв. м. с целевым назначением для существующего ГСК №, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном на праве бессрочного пользования ГСК № расположены капитальные гаражные боксы. Гаражный бокс № находится в пользовании у Макаренко ФИО11Без получения в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство ответчиком возведен второй этаж над существующим гаражом №. что подтверждается: актом проверки юридического лица № Ю-2а от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении земельного правонарушения № К.Д. от 12.02 2013 года; актом осмотра земельного участка № Ф/113-КД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно таб. № п.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. Самовольная пристройка над гаражным боксом № погребом не является, следовательно, земельный участок, предоставленный ГСК-ФИО13 под эксплуатацию гаражей Макаренко ФИО12. используется не в соответствии с его разрешенным видом использования в части возведения над ним пристройки, а согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Государственным актом бессрочного пользования земельный участок предоставлен под ГСК №, то есть под эксплуатацию гаражей — для хранения автотранспортных средств, а не для строительства капитальных нежилых помещений.
Согласно информационной базы данных ИСОГД МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», разрешение на строительство вышеуказанного капитального второго этажа не выдавалось. Таким образом, пользователем земельного участка осуществляется строительство капитального объектабез получения в установленном порядке разрешительной документации. По фактам выявленных нарушений, выразившихся в самовольном строительстве 2-го этажа без надлежаще оформленной разрешительной документации, ответчику было направлено предписание об устранении данных нарушений в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание ответчиком не выполнено.
Из изложенного следует, что Макаренко ФИО14 самовольно возвел второй этаж над гаражом № по адресу: <адрес>, район <адрес><данные изъяты> №
В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с действующим законодательством РФ требование истца о сносе самовольно возведенного второго этажа над гаражом № по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <данные изъяты> № подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.
Обязать Макаренко ФИО15 снести самовольно возведенный второй этаж над гаражом № по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <данные изъяты> № после вступления решения суда в законную силу.
В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

06 Декабря 2013, 13:52

Я правильно понимаю, что речь идет о СНИП 2.07.01-89?

Если да, то я не нашла того, что в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. ((((.

А можно ли заниматься получением разрешения на строительство, когда оно уже завершено, и более того, право собственности зарегистрировано?

06 Декабря 2013, 14:19

Город не указан

А можно ли заниматься получением разрешения на строительство, когда оно уже завершено, и более того, право собственности зарегистрировано?

У Вас зарегистрировано право собственности на дом и на землю. Самовольная постройка может получить статус полноценного объекта гражданских прав только в судебном порядке (п. 3 ст. 222, подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вы можете обратиться в суд для того, что бы свою постройку узаконить. Однозначные прогнозы давать не стоит, как здесь уже отмечалось, но скажу, что на Вашей стороне будут следующие обстоятельства:

1. Постройку с бывшем соседом Вы согласовали, и согласовали её письменно;

2. В настоящее время участок соседа пустой, Ваша постройка тень не создаёт.

В суде необходимо будет данные обстоятельства обозначить.

06 Декабря 2013, 14:39

Борис, а тот факт, что мы по декларации зарегистрировали право собственности на гараж и постройку (помимо земли и жилого дома), никак не может снять вопрос о признании строений самовольной постройкой?

06 Декабря 2013, 14:42

Город не указан

Если у Вас право собственности на гараж зарегистрировано, тогда дело приобретает иной оборот. Если постройка зарегистрирована в Федеральной регистрационной службе и получено свидетельство о праве собственности на неё, Вам опасаться нечего, её не нужно сносить!

06 Декабря 2013, 14:45

а то, что они зарегистрированы только в ноябре 2013 года, т.е. уже после предъявления нам иска, ничего?

06 Декабря 2013, 14:52

п.5 ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОот 9 декабря 2010 г. N 143

5. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

06 Декабря 2013, 14:59

Никита, поправьте меня, если я не права, а разве я не могу оспорить применение данной нормы, как не относящейся к нашему спору, потому как это Обзор

судебной практики арбитражных судов, а у нас общая юрисдикция?

06 Декабря 2013, 15:06

Только если применять и рассмотрят «по аналогии» — я не удивлюсь. Коллега выше писал что от судов общей юрисдикции чего угодно можно ожидать. Скинул в качестве дополнения, вероятность что так будет очень мала.

06 Декабря 2013, 15:09

Город не указан

Коллега Никита К. верно подметил, что наличие права собственности на гараж не является основанием для отказа в удовлетворении иска о его сносе. Об этом пишите и Вы, что иск сосед уже подал.

Вам же, следует иметь ввиду, что оформленное право собственности на постройку будет принято судом во внимание, равно как, и Ваши правомерные намерения, и своевременные согласования с прежним собственником.

У Вас есть шанс выиграть дело в суде.

06 Декабря 2013, 15:12

Город не указан

а то, что они зарегистрированы только в ноябре 2013 года, т.е. уже после предъявления нам иска, ничего?

Право собственности УЖЕ зарегистрировано, а судебное решение ЕЩЁ не принято, по этому, данное обстоятельство будет учитываться.

06 Декабря 2013, 15:14

Большое спасибо всем за мнения и помощь!

06 Декабря 2013, 15:16

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.