Категория: Бланки/Образцы
Содержание статьи актуально по состоянию на 05 августа 2013 года.
К сожалению, сегодня работникам организаций в самых разных сферах приходится сталкиваться с невыплатой заработной платы. Причины этого могут быть самыми разными, от временных экономических проблем в организации до состояния банкротства. Следующий текст – о том, как в последнем случае правильно действовать работнику для защиты своих интересов.
Прежде всего, отметим, что несвоевременная выплата заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, является правонарушением со стороны работодателя, за которое установлена ответственность – выплата процентов за каждый день задержки по день фактического расчета, в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ. Уже на первых стадиях конфликта с работодателем по поводу невыплаты зарплаты, когда причина невыплаты может оставаться неясной, законодательством работнику предоставлена возможность приостановить работу у данного работодателя. В случае задержки заработной платы более 15 дней работник имеет право, известив в письменной форме работодателя, приостановить работу и не появляться на рабочем месте вплоть до письменного уведомления работодателя о готовности произвести выплату в день выхода работника на работу (статья 142 Трудового Кодекса РФ).
В случае длительной задержки выплаты заработной платы эффективным средством будет обращение в государственную инспекцию труда (ГИТ, http://git78.rostrud.ru/ ). Инспекция труда в случае выявления соответствующих нарушений может оштрафовать работодателя и вынести обязательное для исполнения предписание, что может заставить работодателя прекратить нарушение трудовых прав работников.
Как при увольнении из продолжающей свою деятельность организации, так и в случае, когда к организации-работодателю применяют процедуру банкротства, работнику необходимо «зафиксировать» задолженность в судебном порядке. Для этого работник обращается в суд общей юрисдикции с иском о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указываются требования о выплате суммы заработной платы с первого дня просрочки, суммы процентов, а также компенсации морального вреда. Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае возникновения спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как правило, сумма компенсации морального вреда, присуждаемая судом, составляет две-три тысячи рублей.
В итоге, у работника есть исполнительный лист на взыскание заработной платы. Если к организации еще не применили процедуру банкротства, исполнительный лист необходимо в общем порядке подать в отдел ФССП (службу судебных приставов).
В случае если процедура банкротства уже запущена, то есть дело о банкротстве принято к рассмотрению арбитражным судом, работник, как кредитор организации-работодателя имеет право предъявления требований кредитора. Согласно части 6 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Иными словами, если работник продолжает работать в организации, которая проходит процедуру банкротства, предъявить требования он может через арбитражного управляющего, который включает его требования в реестр требований кредиторов. Если же исполнительный лист был подан в ФССП до начала процедуры банкротства, судебный пристав не приостанавливает производство, согласно части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и продолжает попытки взыскать денежные средства.
Если процедура банкротства окончилась признанием организации несостоятельной, и было открыто конкурсное производство, судебный пристав-исполнитель прекращает производство по делу в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства и направляет исполнительный лист о взыскании заработной платы с организации-должника (банкрота) конкурсному управляющему. После этого работнику необходимо подать заявление кредитора конкурсному управляющему, сославшись на решение суда, указав размер и состав требований к должнику (банкроту). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Затем конкурсный управляющий включает работника в реестр требований кредиторов. Согласно ч. 7 ст. 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Далее можно рассмотреть две ситуации: удовлетворения требований работника, продолжающего работу по трудовому договору, и работника, ранее работавшему в организации и имеющему исполнительный лист о взыскании заработной платы.
Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования об оплате труда работников, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь в списке текущих платежей, то есть тех, которые удовлетворяются за счет конкурсной массы без очереди. Преимущество в этой очереди будут иметь те кредиторы, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Работник, который работал в организации по трудовому договору, и перед которым у работодателя есть задолженность по заработной плате, относится к кредиторам второй очереди (ч. 4 ст. 134 «О несостоятельности (банкротстве)»). Это означает, что его требования будут удовлетворены конкурсным управляющим после того, как будут погашены текущие платежи (в т.ч. расходы на конкурсное производство) и требования кредиторов 1 очереди (ответственность должника за причинение вреда жизни или здоровью, компенсации морального вреда и др.). Если после удовлетворения этих требований, средств окажется недостаточно, денежные средства распределяются между кредиторами этой очереди пропорционально суммам их требований.
Работник вправе проверить, включены ли его требования в реестр кредиторов и в каком объеме, чтобы избежать каких-либо ошибок в выплате. Для этого в ему необходимо направить конкурсному управляющему соответствующий запрос. В течение пяти рабочих дней с даты получения указанного требования выписка и копия реестра должны быть направлены работнику. (ч. 9 ст. 16 ФЗ).
Интересы работников в процедурах банкротства и конкурсного производства защищает представитель работников, который имеет доступ к реестру требований кредиторов и другим документам; в его полномочия входит разрешение разногласий между работником и конкурсным управляющим, согласно ч.11 ст. 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; он участвует в собраниях кредиторов. Поэтому при разногласиях, например, в случае спора о занесении управляющим неправильных данных в реестр, обратиться следует к представителю работников.
Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, на котором интересы работников защищает представитель работников; к нему можно обратиться за информацией о ходе конкурсного производства. Эту информацию собранию кредиторов, в соответствии с ч.1 ст. 143 ФЗ, предоставляет конкурсный управляющий в момент открытия конкурсного производства, и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Таким образом, законодательством установлены некоторые гарантии для работника, работавшего в организации, в отношении которой применена процедура банкротства и (или) конкурсного производства, и имеющего правомерные требования о взыскании заработной платы.
автор статьи Анастасия Масалова
Юридическим лицам и предпринимателям Физическим лицам Специальные предложения
В 2015 году Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — закон) претерпел существенные изменения, что значительно повлияло на практику ведения дел о несостоятельности.
Одними из значительных изменений, стали:
Рассмотрим подробнее каждый пункт.
До вступления в законную силу 29 января 2015 г. изменений в закон, внесенных ФЗ № 482 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29 декабря 2014 г. (далее — ФЗ №432), для инициирования банкротства юридического лица требовалось подтвердить задолженность должника в размере ста тысяч рублей. В соответствии с новыми нормами закона, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности, составляют не менее чем триста тысяч рублей (ст. 6, ст. 33 Закона).
Изменения коснулись и категорий лиц, имеющих право подавать заявление о банкротстве (ст. 7 п.1 Закона). С вступлением 29 июня 2015 ода в силу Закона N-186, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом стало возможным для: должника, конкурсного кредитора, работника, бывшего работникадолжника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Эффективным инструментом для дальнейшего контролирования процедуры банкротства должника, стало представление привилегий крупнейшим кредиторам — Федеральной налоговой службе и Банкам. Теперь для подачи заявления о признании должника банкротом им не придется доказывать задолженность в судебном порядке. В то время как другие конкурсные кредиторы, обязаны получить решение суда о взыскании суммы долга, для получения права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.
Банки получили право на обращение в суд с даты возникновения признаков банкротства, а Федеральная налоговая служба — через месяц после принятия решения о взыскании задолженности налоговым или таможенным органом. (ст. 7 Закона). Главным условием для Банков, является, предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. (ст. 7 п. 2.1 Закона).
Вышеперечисленные нововведения предоставляют банкам временное преимущество по сравнению с другими кредиторами и возможность назначать арбитражного управляющего, по своему усмотрению.
ФЗ №-482 от 29.12.2014г. были внесены новые основания для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения:
Конкуренция заявлений по датам их подачи не изменилась.
Рассмотрим далее правила подачи заявления для должника.
Помимо невозможности выбора арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, теперь должники не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ст. 37. П 4 Закона). Согласно проведенному нами анализу сведений из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, должники соблюдают данную обязанность. Также, учитывая порядок публикаций указанных сообщений — только при наличии специальной электронной цифровой подписи, для должников была введена возможность опубликовывать уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом через нотариусов.
30 сентября 2015 года должник обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)(номер дела№ А24-3697/2015).
Суд не принял во внимание, что указано в заявлении должника по представлению кандидатуры арбитражного управляющего, сразу ссылаясь на законодательство о выборе саморегулируемой организации.
В своем определении Арбитражный суд указал, что исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в статью 37 Закона о банкротстве, в соответствии с новой нормой должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.
Пунктом 7 статьи 4 названного выше Федерального закона предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве (23.07.2015), вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего рассматривается судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Посредством случайного выбора, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего, суд определил – Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СГАУ».
Из определения, мы видим, что суд, основываясь на изменениях в законодательстве, посредством случайного выбора, определил саморегулирующую организацию, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.
На наш взгляд есть спорный вопрос: положения статьи 4, ФЗ N 482 не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайной выборки. Кроме того, в данных нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.
Таким образом, приходим к выводу: должник имеет право представить суду саморегулируемую организацию на свое усмотрение. Единой практики на сегодняшний день не выработалось, так как нормы закона судьи трактуют по-разному.
Примером, указанным ниже, суд утвердил арбитражного управляющего, указанного в заявлении должника. Также в ходе процедуры банкротства суд оставил без удовлетворения требования кредитора об отстранении арбитражного управляющего в соответствии со ст. 37 Закона.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 г. к производству суда было принято заявление должника о признании его банкротом (дело №А40-11622). В настоящем судебном заседании подлежала проверке обоснованность заявления. Временным управляющим должника в порядке, установленном ст. ст. 45 и 65 Закона подлежит утверждению Н, чья кандидатура предложена заявителем.
Данное определение было обжаловано конкурсным кредитором согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден, с просьбой отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г. в части утверждения кандидатуры временного управляющего Н; утвердить в качестве временного управляющего Ю.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ №482 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
В соответствии с новой нормой вышеназванного Закона должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.
Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника.
Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве, вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего правомерно рассмотрен судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем, положения статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайной выборки. Кроме того, в данных нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника .
Кассационную жалобу конкурсного кредитора суд оставилбез удовлетворения (дело№А40-11622/2015).
Подобным нововведением ФЗ №482, законодатели попытались исключить контроль должником процедуры банкротства, лишая возможности выбора арбитражного управляющего при банкротстве по собственной инициативе. Но учитывая противоречивые толкования закона и складывающуюся судебную практику, сохраняется неопределенность в порядке утверждения арбитражного управляющего при подаче заявления должником и указания в нем саморегулируемой организации и кандидатуру Арбитражного управляющего.
Поделиться ссылкой:В данном арбитражном процессе рассматривается заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Киселевой Елены Александровны к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть за нарушение порядка реализации имущества, находящегося в залоге. Конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на включение кредиторов в реестр требований кредиторов, в ходе которого был утвержден порядок реализации, в том числе, находящегося в залоге, имущества.
По результатам данного дела на конкурсного управляющего был наложен штраф. Ввиду того, что, по мнению автора, штраф был возложен абсолютно правомочно, а единственно возможным документом по данному делу, является апелляционная жалоба конкурсного управляющего, которая как видно из дальнейших материалов дела, была признана несостоятельной, хотелось бы рассмотреть возможные действия по связанному делу – о банкротстве.
Пунктом 4 Статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено возложение убытков нанесенных неправомерными действиями конкурсного управляющего должнику или кредиторам, на конкурсного управляющего. В связи с тем, что действия конкурсного управляющего были признаны неправомерными в ходе дела №17АП-12248/2010-ГК, а должником были понесены расходы в виде платы за опубликование сведений о проведении торгов, автор считает данные расходы убытками должника, которые следует взыскать с конкурсного управляющего путем подачи ходатайства о взыскании убытков в суд первой инстанции.
Автор полагает, что в ходе разбирательства, конкурсный управляющий может ошибочно сослаться на пункт 5. Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который запрещает дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение ,так как по делу №А60-29700/2012 таковая была понесена ранее. Но так как взыскание убытков не относится к административной ответственности, эта позиция не будет поддержана судом.
Образец, пример: Ходатайство взыскании убытков с арбитражного управляющего Ходатайство взыскании убытков с арбитражного управляющегоРешением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 в отношении ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Александровна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 199 от 22.10.2011. Определением арбитражного суда от 27.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.10.2012.
Определением арбитражного суда от 28.04.2012 действия конкурсного управляющего Киселевой Елены Александровны признаны незаконными в части выставления на торги отдельно стоящего строения конторского назначения литер Б, площадью 290, 5 кв.м. распложенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Новостроя,4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01:07:680:04:01, без определения порядка и условий проведения торгов, в порядке, предусмотренном законодательством о залоге, начальной продажной стоимости предмета залога, а также бездействия, выразившиеся в том, что в отношении названного имущества торги не были своевременно отменены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 №17АП-12248/2010-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу №А60-35859/2010 оставлено без изменения.
Действия конкурсного управляющего повлекли за собой расходы из сформированной конкурсной массы в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей 00 копеек по размещению объявлений, выразившиеся в опубликовании:
В связи с решением собрания кредиторов, руководствуясь пунктом 4 Статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
- Признать расходы, по опубликованию вышеуказанных сведений, в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей 00 копеек убытками должника.
- Обязать конкурсного управляющего Киселеву Е.А. возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей 00 копеек.
Приложение (копии):Специалист по эконмомике и праву
