Расчет процентов за пользование займом:

Итого взыскиваемая сумма составит: 100 000 + 54 300 + 30 000 = 184 300 рублей.

Дата составления расчета «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец расчета:

Расчет исковых требований (15,0 KiB, 688 hits)

Под основанием иска рассматриваются фактические обстоятель­ства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска прямо указывает п. 4 ч. 2 ст. 102 АПК. Следует подчеркнуть, что истец в исковом за­явлении должен указывать не любые, а фактические обстоятельства. При этом не любые факты могут быть приведены истцом в основание иска, а следует привести юридические факты, т.е. такие обстоятель­ства, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекра­щение правоотношений либо иные правовые последствия. При необ­ходимости истец должен произвести и указать расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 102 АПК). Все указанные фак­тические обстоятельства в дальнейшем подлежат доказыванию ис­тцом в арбитражном процессе. Поскольку субъективное право, как правило, основывается не на одном юридическом факте, а на их со­вокупности, то в основании иска должен приводиться определенный фактический состав.

Факты, входящие в основание иска, традиционно в процессуаль­ном праве подразделяются на три группы:

1. Факты, непосредственно правопроизводящие, из которых не­посредственно вытекает требование истца. Например, по иску об об­ращении взыскания на заложенное имущество в указанном качестве выступают такие факты, как наличие основного (кредитного) обяза­тельства, наличие залогового обязательства, исполнение кредитором своих обязательств перед заемщиком, надлежащее содержание и оформление указанных договоров, иные фактические обстоятельства, отражающие наличие существенных условий кредитного и залогового обязательств и их исполнения.

2. Факты активной и пассивной легитимации, посредством уста­новления которых определяется надлежащий характер сторон в ар­битражном процессе. Различаются факты, указывающие на связь тре­бования с определенным субъектом, заявившим это требование, т.е. с истцом (факты активной легитимации), и факты, указывающие на связь определенной обязанности с ответчиком (факты пассивной легитимации). Отсюда вытекает институт замены ненадлежащего истца надлежащим, равно как и замена ненадлежащего ответчика.

Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве фактов активной легитимации выступают обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец является кредитором и залого­держателем, а факты пассивной легитимации – обстоятельства, сви­детельствующие, что ответчик является заемщиком и залогодателем, а при залоге третьим лицом – только залогодателем.

3. Факты повода к иску – это факты, указывающие, что наступило время для обращения в суд за судебной защитой. Так, по иску об обращении взыскания на предмет залога фактом повода к иску вы­ступает отказ заемщика вернуть долг либо задержка в исполнении кредитного обязательства. Таким образом, необходимо показать, что предпринимались определенные действия по досудебному урегулированию спора и факты свидетельствуют о невозможности урегули­ровать дело без обращения к арбитражному суду.

По правилам АПК необходимо указание истцом в исковом заяв­лении как фактического, так и правового обоснования иска. Если фак­тическое основание иска представляет собой совокупность юриди­ческих фактов, то правовое основание иска – указание на конкретные нормы права, на которых основывается требование истца. Так, со­гласно п. 7 ч. 2 ст. 102 АПК истец должен указать в исковом заявле­нии законы и иные нормативные правовые акты, на которых осно­вываются его требования *. Такое правило о необходимости указать на правовые основания исковых требований истцом следует признать вполне правильным. Если истец не в состоянии определить правовые основания иска, то тем самым существенно усложнялась бы деятель­ность арбитражного суда, а также защита прав сторон, поскольку было бы не ясно, чего же хочет добиться истец.

* В отличие от арбитражного в гражданском судопроизводстве согласно ст. 126 ГПК не требуется указании на правовое обоснование иска.

При определении правовых оснований иска необходима ссылка не вообще на Конституцию РФ либо ГК. Истец должен определить конкретные правовые основания, поскольку, например, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено по самым различным основаниям, указанным в ст. 168-179 ГК.

Ряд известных специалистов (М.А. Гурвич, Н.И. Авдеенко, А.Ф. Клейнман и др.) в качестве третьего элемента иска выделяют его содержание, т.е. вид истребуемой истцом судебной защиты – при­знание, присуждение или прекращение, изменение, осуществление в иной форме преобразовательных полномочий суда. Данная пози­ция в принципе верна, но лучше всего включать вид истребуемой су­дебной защиты непосредственно в содержание такого элемента иска как его предмет. Ведь предмет и включает в себя требование истца к ответчику о присуждении, признании права и т.д. Так, в ст. 37, 85, 102 и других АПК не выделяется содержание как отдельный эле­мент иска.

Значение выделения элементов иска заключается в следующем:

1. Элементы иска – главный критерий при определении тождест­ва исков, которое определяется совпадением предмета и основания иска. Если предмет и основание иска не совпадают, а в основа­нии иска появляются новые юридические факты, то соответственно нет тождества исков – можно вновь обращаться с иском в арбитраж­ный суд.

2. Предмет и основание иска определяют границы предмета до­казывания, пределы судебного разбирательства. Право на их измене­ние принадлежит только истцу. Однако в определенных, указанных в законе случаях арбитражный суд вправе выйти за пределы исковых требований, например по собственной инициативе применить пос­ледствия недействительности ничтожной сделки (ст. 166 ГК).

3. Предмет иска является основанием для классификации исков по процессуально-правовому признаку и по характеру защищаемых интересов.

Формулирование оснований иска является важным этапом подготовительной работы по делам, в которых возникший налоговый спор касается фактических обстоятельств.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых требований.

Именно эти обстоятельства будут в дальнейшем доказываться вами в порядке ст. 65 АПК РФ, и от того, насколько правильно и полно вы их определите, в дальнейшем будет зависеть исход рассмотрения судом дела.

Основания иска нужно определять исходя из предмета доказывания по конкретному спору, а также в зависимости от имеющихся у вас доказательств. Предмет доказывания по спору обусловливает обстоятельства, которые необходимо положить в основание иска либо в возражения по нему, а качество собранной доказательственной базы показывает, есть ли смысл ссылаться в суде на соответствующие обстоятельства.

Так же как и предмет иска, основание иска может быть изменено истцом в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия решения по делу.

Однако необходимо иметь в виду, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

См. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, очень важно иметь в виду, что суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы исковых требований или исследовать основания иска, не указанные в исковом заявлении.

Именно по этой причине во многих случаях и налогоплательщики, и налоговые органы проигрывают дела, так как их представители не могут правильно и полно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию с целью установления тех или иных юридических фактов, имеющих значение для конкретного налогового спора.

Надеяться на то, что судья в ходе процесса будет работать за адвоката налогоплательщика или юриста налогового органа, помогая им в правильном определении предмета доказывания и, соответственно, обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не стоит.

Не следует путать основания иска с его правовым обоснованием.

Правовое обоснование иска - это ссылки истца (заявителя) на конкретные нормы права, обосновывающие его требования.

Обоснование иска может меняться в процессе рассмотрения дела, и правило о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не применяется.

От грамотного обоснования заявителем иска зависит оперативность и конечная результативность судебного разбирательства налогового спора. 2.9.

В Краснооктябрьский районный суд

г. Волгоград, ул. им. Хользунова

Ответчик: Негосударственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

об отказе от исковых требований

ХХ.ХХ.2013 года мной было подано исковое заявление о возложении обязанности выдать документы к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский юридический институт".

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме ХХ.ХХ.2013 года, я считаю необходимым отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела № -ХХХХ/2013.

Отказ заявлен мною добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, мне известны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Принять отказ от исковых требований.

Правовое обоснование (или проблема аргументации) сводится к формально-логическим построениям. В логике видится гарантия того, что будет принято правильное решение.

Прецедент как дополнение к правовым нормам

Аргументация обеспечивает принятие решения на основе правовой нормы. Это обеспечивает стабильность в праве. Именно необходимость аргументации заставляет судей обращаться к предшествующей правовой практике.

Если термин „прецедент понимать в широком смысле, то мало найдется дел, между которыми нельзя усмотреть буквально никакой аналогии, хотя бы отдаленной. Именно посредством аналогии судьи главным образом развивают право как целостную систему.

Говоря о том, что внес аналитический позитивизм в концепцию судейского нормотворчества, ирландский ученый Р. Моулс справедливо отмечает систему взглядов на надлежащее исполнение судейских функций, популярных в академической среде и среди практикующих юристов.

К ним относятся требование надлежащего применения прецедента, буквального метода толкования, невмешательство судей в политику, независимость судей, преодоление субъективных взглядов судей при вынесении решений, даже если принимаемое решение противоречит моральным установкам судьи.

Перечисленные моменты в целом можно оценить положительно. В них отражается стремление к общему идеалу, господствующему в позитивистской юриспруденции, акцент ставится на верховенстве закона и подчинении судьи закону.

В странах «общего права» этот идеал не мог быть до конца реализован. Здесь никогда не было утверждено реальное верховенство закона и подзаконность судейского права.

Заслуга позитивизма аналитического уровня прежде всего в том, что он утвердил ряд положений, направленных на ограничение судейской активности, судейского нормотворчества, обязанность судей строго следовать решениям вышестоящих судов.

Прецеденты могут восполнять пробелы в праве, но основную нормотворческую деятельность должен был осуществлять законодательный орган. Однако судейское нормотворчество не всегда развивалось в рамках подобной ограниченной модели.

Во всех странах «общего права» наравне с ростом удельного веса законов наблюдается процесс активизации судейского нормотворчества, который выражается в отказе судей строго следовать своим предшествующим решениям.

Прецедентное право из старого, архаического источника стало органичной частью современной правовой жизни. Ограниченность методологии аналитического позитивизма, преобладание формально-догматического метода и анализ права вне социального контекста приводят к тому, что он не в состоянии обосновать многие процессы, происходящие в прецедентном праве.

Для социологического позитивизма характерно не только признание прецедентного права, но и сведение позитивного права к тому, что создают судьи. Такой вывод является результатом поворота исследований от изучения содержания права к его применению, к тем социальным реалиям, которые выступают для социологическою позитивизма как «сущее».

В странах «общего права» суды действительно определяют специфику правовых систем, развитие, функционирование многих институтов. Нормы преображаются, пройдя через судебный механизм. Но сводить все право к деятельности судей — значит возводить ограничение предмета исследования в степень, поскольку при таком подходе игнорируются нормативные акты, которые еще не применялись в суде, но вступили в силу и действуют.

В центр исследований ставится суд. Это обосновывается тем, что именно судейское прочтение права является конечным и абсолютным. Суд ставится на особое место среди государственных органов и в определенной мере противопоставляется представительным органам.

В результате по-иному оценивается отказ суда следовать букве закона. Это не означает, что судебный прецедент становится выше закона. Наоборот, такое положение свидетельствует о недействительности и неэффективности самой нормы, а не об отказе судей следовать установленному праву и широком судейском усмотрении.

Ставя перед собой задачу изучения реалий, социологический позитивизм не подходит к ним с точки зрения «должного», а изучает как «сущее», т. е. подводит теоретическую базу под практику.