Боготольский районный суд - Дело № 2-733

16 августа 2013 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Ю.,

при секретаре Мочаловой М. А.

с участием заявителя Полторацких А. В.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боготольскому району Шурпатовой О. К.,

начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Боготольскому району Луцика О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Полторацких А. В. о признании незаконными действия и. о. начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края. по направлению постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью простым почтовым отправлением и бездействия по ненаправлению копии данного постановления заказным почтовым отправлением, признании неправомерным и отмене данного постановления, обязании начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края: принять новое постановление, дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, копию постановления направить в адрес заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682,

У С Т А Н О В И Л:

Полторацких А. В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Красноярского края. по ненаправлению ему (заявителю) копии постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью без номера от 20 декабря 2012 года, признании неправомерным и отмене данного постановления, как неимеющего юридическую силу, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Красноярского края принять новое постановление в соответствии с законодательством РФ и направить копию вынесенного постановления, в его (заявителя) адрес в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п.п. 4.8.3.4, 4.8.5, 7.10 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Боготольскому району Красноярского края находится на исполнении сводное исполнительное производство. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных Красноярским гарнизонным военным судом, а именно исполнительных листов. от ДД.ММ.ГГГГ 27 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Шмидке С. И. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесла постановления №. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Не согласившись с правомерностью данных постановлений, 22 октября 2012 года он (заявитель) направил жалобу в порядке подчиненности в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району. 07 ноября 2012 года и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Пироговой М. М. вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной частично, правомерность которого он (заявитель) 22 ноября 2012 года обжаловал в адрес УФССП по Красноярскому краю. 06 декабря 2012 года по результатам рассмотрения данной жалобы заместитель руководителя УФССП по Красноярскому краю – заместитель главного судебного пристава по Красноярскому краю Ловандо Е. Е. вынесла постановление о признании жалобы обоснованной полностью и отмене постановления. 10 января 2013 года он (заявитель) направил заявление об оспаривании постановления от 06 декабря 2012 года в Центральный районный суд г. Красноярска. В дальнейшем о принятии каких-либо решений он не извещался, копии постановлений в его адрес не поступали. О существовании постановления от 20 декабря 2012 года он узнал лишь 17 июля 2013 года, в ходе рассмотрения его заявления в Центральном районном суде г. Красноярска. Данное постановление заявитель считает неправомерным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при оформлении решения в виде постановления должностным лицом были нарушены требования Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП Российской Федерации № 682 от 10 декабря 2010 года, а именно постановлению не присвоен номер, чем нарушено требование пп. 3 п.3.3.3.7, в результате чего данное постановление юридической силы не имеет. Невручение ему (заявителю) копии оспариваемого постановления в течение длительного периода времени (7 месяцев) является нарушением требования ч. 6 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Согласно оспариваемому постановлению, в его адрес предполагалось отправить ни копию постановления, а само постановление, что является нарушением требования п. 7.10 Инструкции по делопроизводству в ФССП. Кроме того, в нарушение п. 4.8.3.4. вышеприведенной Инструкции оспариваемое постановление не было направлено в его адрес регистрируемым почтовым отправлением с сопроводительным письмом.

В ходе судебного разбирательства заявитель Полторацких А. В. свои требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений от 16 августа 2013 года, просит суд: признать действия и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Красноярского края. по направлению ему постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью. простым почтовым отправлением и бездействие по ненаправлению копии данного постановления заказным почтовым отправлением незаконными; признать неправомерным и отменить данное постановление, как не имеющее юридической силы; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Красноярского края принять новое постановление в соответствии с законодательством РФ, дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 27 сентября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и на соответствие указанных постановлений требованиям закона, а также направить копию вынесенного постановления в его адрес в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. 4.8.3.4, 4.8.5, 7.10 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

В судебном заседании заявитель Полторацких А. В. заявленные требования, с четом их уточнений, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в оспариваемом им постановлении не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 27 сентября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и на соответствие указанных постановлений требованиям закона. 07 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Шурпатовой О. К. вынесено постановление о присвоении номера оспариваемому постановлению, с данным постановлением он (заявитель) не согласен, считает, что оно не имеет юридической силы, поскольку постановлению, вынесенному в 2012 году, не может быть присвоен номер в 2013 году. Кроме того, в постановлении от 20 декабря 2012 года неверно указан остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 27 сентября 2012 года, так, в постановлении указана сумма. а должно быть. а также неверно указан остаток задолженности на 20 ноября 2012 года –. в действительности остаток составлял.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Шурпатова О. К. против удовлетворения заявленных требований возражала, подтвердила изложенное ею в письменном отзыве на жалобу, в котором указала, что на момент вынесения постановления от 20 декабря 2012 года постановления от 27 сентября 2012 года уже были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2012 года. Ссылки заявителя на то, что нарушения, допущенные Воробьевой А. В. при вынесении оспариваемого постановления, повлияли на его юридическую силу не основаны на законе, поскольку данное постановление соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», прав заявителя не нарушает, а отсутствие номера и указание на то, что заявителю направлено само постановление, а не его копия, не влияет на сущность постановления и его смысл. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением. Направление заявителю постановления простой почтой никак не повлияло на его права и обязанности, право на обжалование данного постановление заявителем реализовано в данном судебном заседании. Полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения нормы закона при вынесении постановления и. о. начальника отдела судебных ставов по Боготольскому району Воробьевой А. В. и, как следствие, нарушения его прав и законных интересов, одновременное наличие которых необходимо для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району Луцик О. И. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что было возбуждено два исполнительных производства о взыскании с Полторацких А. В. денежных средств, в последствии они были объединены в сводное исполнительное производство. Учитывая, что Полторацких А. В. в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию с него денежных средств, а именно был наложен арест на имущество должника. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ заявитель должен был указать в своей жалобе, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Отсутствие номера в оспариваемом постановлении, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. О принятых решениях должника уведомляли в установленные сроки. Сумма остатка задолженности по сводному исполнительному производству. указанная в оспариваемом постановлении от 20 декабря 2012 года, соответствует сумме остатка задолженности, имеющейся у должника на сегодняшний день. Должник говорит, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к тому, чтобы он в добровольном порядке уплатил взыскиваемые с него суммы, однако он сам на протяжении 3 лет ничего не делал для этого, только обращался с жалобами в различные инстанции.

Представитель взыскателя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Полторацких А. В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Бикбаевой Д. Р. от 03 апреля 2009 года последней были приняты исполнительные листы. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства. о взыскании судебных издержек с должника Полторацких А. В. в пользу взыскателя ФБ в лице УФК по Красноярскому краю (УФССП по Красноярскому краю) в сумме. и №. о возмещении ущерба от хищения с должника Полторацких А. В. в пользу взыскателя военный комиссариат г. Боготол, Боготольского и Тюхтетского районов в сумме.

27 сентября 2012 года в рамках возбужденных исковых производств были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

22 октября 2012 года Полторацких А. В. обратился к старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району с жалобой на вышеуказанные постановлений, в которой просил их полностью отменить, как неправомерные и не имеющие юридической силы. Жалоба Полторацких А. В. была зарегистрирована в ОСП по Боготольскому району 25 октября 2012 года. Постановлением и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Пироговой М. М. от 07 ноября 2012 года жалоба Полторацких А. В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной частично. С учетом выявленных нарушений требований Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер по недопущению аналогичных нарушений впредь.

06 ноября 2012 года исполнительные производства от 03 апреля 2009 года объединены в сводное исполнительное производство.

27 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Шмидке С. И. вынесены постановления. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых 27 сентября 2012 года.

06 декабря 2012 года по результатам рассмотрения жалобы Полторацких А. В. на постановление от 07 ноября 2012 года заместителем руководителя УФССП по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края Ловандо Е. Е. было вынесено постановление. которым жалоба Полторацких А. В. признана обоснованной полностью, постановление и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Красноярского края Пироговой М. М. от 07 ноября 2012 года «о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично» признано неправомерным и отменено, и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Красноярского края Пироговой М. М. указано на необходимость принять новое решение в соответствии с законодательством РФ по жалобе Полторацких А. В. поданной в порядке подчиненности в ОСП по Боготольскому району Красноярского края 25 октября 2012 года, дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 27 сентября 2012 года «о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника» и на соответствие указанных постановлений требованиям закона.

Постановлением и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Воробьевой А. В. от 20 декабря 2012 года жалоба Полторацких А. В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной полностью, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району неправомерными, постановления «Об обращении взыскания на доходы должника» от 27 сентября 2012 года (. незаконными, судебному приставу-исполнителю указано на недопущение аналогичных нарушений впредь.

В силу ч. 6 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (далее – Инструкция), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

В соответствии с п. 4.8.5. Инструкции регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

В соответствии с п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, являющегося приложением к Приказу ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка» заказное почтовое отправление - регистрируемое почтовое отправление (почтовая карточка, письмо, секограмма, бандероль, письмо 1-го класса, бандероль 1-го класса, отправление Мультиконверт), принимаемое без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку. Регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью от 20 декабря 2012 года была направлена в адрес должника 20 декабря 2012 года простой почтовой корреспонденцией. В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство представителями ОСП по Боготольскому району не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что копия постановления от 20 декабря 2012 года в нарушение требований п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением автору жалобы не направлялась, требование Полторацких А. В. в части признания незаконным действия и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Красноярского края Воробьевой А. В. по направлению ему постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью без номера от 20 декабря 2012 года простым почтовым отправлением является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия по ненаправлению копии данного постановления заказным почтовым отправлением суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае бездействие должного лица место не имело, копия оспариваемого постановления от 20 декабря 2013 года автору жалобы направлялась.

Как видно из текста жалобы, а также следует из пояснений заявителя, данных им в ходе судебного разбирательства, Полторацких А. В. просит суд признать неправомерным и отменить постановление и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Воробьевой А. В. о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью от 20 декабря 2012 года, как не имеющее юридической силы, ссылаясь при этом на отсутствие в нем регистрационного номера; на неверное указание остатка задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 27 сентября 2012 года и на 20 ноября 2012 года; на несвоевременное вручение ему копии данного постановления; на ненаправление копии данного постановления взыскателю и в банк, а также на то, что в резолютивной части постановления дано указание на направление в его адрес постановления, а не его копии.

Согласно п. 3.1.5. Инструкции в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, для создаваемых в Службе документов установлен состав реквизитов, в числе которых указаны: регистрационный номер документа и отметка о заверении копии.

Вместе с тем, неприсвоение оспариваемому постановлению регистрационного номера и неуказание в нем на то, что автору жалобы направляется именно копия постановления, каких-либо нарушений прав заявителя за собой не повлекли. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 7.10. Инструкции предусмотрено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В связи с чем указание заявителем на ненаправление копии постановления взыскателю и в банк, нарушением Инструкции не является. ФЗ № 229-ФЗ также не содержит подобного рода указаний.

В ходе изучения платежных поручений, имеющихся в сводном исполнительном производстве, судом установлено ошибочное указание в оспариваемом постановлении от 20 декабря 2012 года остатка задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 27 сентября 2012 года и на 20 ноября 2012 года.

Так, изначально общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составил. 20 мая 2010 года должником было внесено в счет погашения взыскиваемой задолженности. иных платежей по состоянию на 27 сентября 2012 года не производилось, в связи с чем остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 27 сентября 2012 года составлял. а не. рублей как указано в постановлении. В последствии 02 ноября 2012 года из пенсии Полторацких А. В. было удержано. ), по состоянию на 20 ноября 2012 года иных удержаний не производилось, в ином порядке гашение задолженности Полторацких А. В. не производилось, в связи с чем остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 20 ноября 2012 года составлял. в постановлении указана сумма. Указанные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как видно из текста постановления от 20 декабря 2012 года, признавая жалобу Полторацких А. В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поданную в порядке подчиненности обоснованной полностью, должностное лицо указало, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству на дату 20 ноября 2012 года составляет. что является ниже оценочной стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, при указании остатка задолженности по сводному исполнительному производству на дату 20 ноября 2012 года –. должностное лицо пришло бы к аналогичному выводу о том, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству на дату 20 ноября 2012 года является ниже оценочной стоимости арестованного имущества. в связи с чем в данной части оспариваемым постановлением права заявителя ничем не нарушены. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 25 715,01 рублей.

Право на обжалование постановления от 20 декабря 2013 года реализовано заявителем в данном судебном заседании, в связи с чем несвоевременное вручение ему копии постановления также не может являться основанием для отмены постановления от 20 декабря 2012 года.

Что касается требования заявителя об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Красноярского края дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 27 сентября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и на соответствие указанных постановлений требованиям закона, в его удовлетворении суд считает необходимым отказать, ввиду его необоснованности, поскольку ранее 27 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Шмидке С. И. были вынесены постановления. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых 27 сентября 2012 год.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Воробьевой А. В. о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью от 20 декабря 2012 года, которым жалоба Полторацких А. В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подданная в порядке подчиненности, признана обоснованной полностью, каких-либо прав заявителя не нарушает, в связи с чем не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Таким образом, требования Полторацких А. В. о признании неправомерным и отмене постановления от 20 декабря 2012 года, как не имеющего юридической силы, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Красноярского края дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 27 сентября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и на соответствие указанных постановлений требованиям закона удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд также отказывает заявителю в обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Красноярского края принять новое постановление в соответствии с законодательством РФ и направить копию вынесенного постановления в его адрес в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. 4.8.3.4, 4.8.5, 7.10 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Жалобу Полторацких А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным действие и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края. по направлению Полторацких А. В. постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью без номера от 20 декабря 2012 года простым почтовым отправлением.

В удовлетворении жалобы Полторацких А. В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е. Ю. Герасимова