Категория: Бланки/Образцы
Новости и аналитика Правовые консультации (практика) Гражданское право Организация, находящаяся в процессе ликвидации, еще не составила окончательный ликвидационный баланс и выступает в договоре купли-продажи в качестве покупателя. Данная организация также внесла в качестве предоплаты 80% указанной в договоре цены товара. Поставка товара согласно условиям договора осуществляется только после внесения 100% оплаты. Может (вправе) ли организация, находящаяся в стадии ликвидации, переуступить свои права и обязанности по договору поставки другому юридическом лицу? Должен ли уполномоченный ликвидатор подписывать соглашение об уступке?
Организация, находящаяся в процессе ликвидации, еще не составила окончательный ликвидационный баланс и выступает в договоре купли-продажи в качестве покупателя. Данная организация также внесла в качестве предоплаты 80% указанной в договоре цены товара. Поставка товара согласно условиям договора осуществляется только после внесения 100% оплаты.
Прежде всего отметим, что согласно нормам п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является двусторонне обязывающим, поскольку по его условиям поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить эти товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (ст. 506. п. 1 ст. 516 ГК РФ). Иными словами, и у покупателя, и у продавца по такому договору возникают как права, так и обязанности.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В свою очередь, долг, возникший из обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (в том числе и из договора), может быть переведен на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником, совершенному с согласия кредитора, или по соглашению кредитора с новым должником (п.п. 1 и 2 ст. 391 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае товар, предусмотренный договором, покупателю передан не был, продавец остается обязанным передать этот товар, то есть является должником покупателя. Одновременно продавец сохраняет и статус кредитора по отношению к покупателю в части требования об оплате оставшихся 20% стоимости товара.
Следовательно, для полной замены стороны в договоре поставки, указанном в вопросе, необходимо произвести как уступку права требования, так и перевод долга (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
Из вышеприведенных норм видно, что и уступка права требования, и перевод долга осуществляются путем заключения двусторонних сделок (договоров) (ст. 154 ГК РФ). Право заключать сделки предоставлено в том числе и юридическим лицам (п. 1 ст. 48. п. 1 ст. 49. ст. 153 ГК РФ). При этом юридическое лицо сохраняет такое право до тех пор, пока сохраняется его правоспособность.
В соответствии же с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении, а такая запись может быть внесена только при завершении процедуры ликвидации (п. 9 ст. 63 ГК РФ). На возможность ликвидируемого юридического лица заключать сделки указывает и судебная практика (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 N 14806/04).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации организация вправе заключить с другим лицом сделку по уступке права требования о передаче товара по договору поставки и при наличии согласия кредитора соглашение по переводу долга о выплате оставшихся 20% стоимости указанного товара.
При этом необходимо помнить, что такие сделки от имени юридического лица могут заключаться только ликвидатором, поскольку согласно п.п. 2 и 3 ст. 62 ГК РФ с момента его назначения к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
12 марта 2015 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Сергей Калинин. партнер адвокатского бюро «Линия права»
Юлия Косей. ведущий редактор-эксперт журнала «Документы и комментарии»
Опубликованное письмо не обрадует компании, у которых есть дебиторская задолженность, перешедшая к ним в результате уступки права требования. К сожалению, Минфин России считает, что в случае ликвидации организации-дебитора такие компании не смогут учесть понесенные в связи с этим убытки в целях налогообложения прибыли. Налоговый кодекс дает право учесть указанные убытки, однако велика вероятность, что с этим не согласятся налоговики. Отстаивать свои интересы компании скорее всего придется в суде.
Письмо Министерства финансов РФ от 23.03.09 № 03-03-06/1/176
В НАЛОГОВОМ КОДЕКСЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАТЬ УБЫТКИ ПРЯМО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА
Компания, получившая по договору цессии право требования долга у третьего лица (Цессия, или уступка права требования, представляет собой замену кредитора в обязательстве. В данном случае речь идет о денежном обязательстве. К новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, причем в том же объеме. Сделки по уступке права требования (цессии) совершаются в соответствии с положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса РФ), не может учесть для целей налогообложения прибыли финансовые потери, которые несет в связи с ликвидацией указанного лица (см. справку «Для операций по переуступке права требования действует особый порядок»). По мнению специалистов главного финансового ведомства, Налоговый кодекс не позволяет уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму убытка, образовавшегося в такой ситуации. Именно так следует понимать комментируемое письмо. Это редакции «ДК» подтвердила Наталия Агуреева, специалист 1-го разряда отдела налогообложения прибыли (дохода) организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России.
Право компаний признавать в налоговом учете убытки, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), закреплено в пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса. Но, по мнению Минфина России, ни одно из оснований, перечисленных в указанном пункте, не позволяет новому кредитору списать убытки.
Так, долг ликвидированной организации, право требования которого перешло к компании по договору цессии, нельзя признать безнадежным и списать по подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ (Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва по сомнительным долгам, компании вправе списать на внереализационные расходы). Налоговики традиционно считают, что в данном пункте речь идет только о долгах по оплате реализованных товаров (работ, услуг) перед поставщиками. А задолженность перед новым кредитором, которая является для него финансовым вложением, к таким долгам не относится.
Также Минфин России указал, что и норма подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ не действует. Она причисляет к внереализационным расходам убытки, возникшие по сделкам переуступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ. В главном финансовом ведомстве полагают, что это правило распространяется только на продавцов товаров (работ, услуг), передавших долги своих покупателей (п. 2 ст. 279 НК РФ).
С общим выводом опубликованного письма согласен и Олег Хороший, руководитель Управления ФНС России по Челябинской области. Он также не находит оснований для списания убытка:
Право требования, перешедшее к новому кредитору, у него не является дебиторской задолженностью. Поэтому при ликвидации должника правило подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, позволяющее списывать безнадежные долги, в данном случае применить нельзя и следует исходить из подпункта 7 пункта 2 указанной статьи. Эта норма, в свою очередь, отсылает к статье 279 НК РФ.
Рассматриваемая ситуация подпадает под действие нормы пункта 3 статьи 279 НК РФ. Однако, учитывая, что в случае ликвидации должника новый кредитор не получает доходов от дальнейшей реализации права требования, уменьшать прибыль на затраты по его приобретению нет оснований.
Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает возможности учесть убыток от списания права требования, которое ранее было приобретено как финансовое вложение.
ВОЗМОЖНЫ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВАРИАНТЫ
Действительно, в Налоговом кодексе нет специальных норм, посвященных случаю, когда ликвидируется должник, право требования к которому перешло компании. Однако это не означает, что она не вправе учесть возникшие из-за этого убытки. Ведь нормы НК РФ этого не запрещают. Причем, на наш взгляд, списать такие убытки позволяют те же положения, на которые сослался Минфин России в своем письме. И поскольку по вопросу признания данных убытков в законодательстве, как мы убедились, имеется неясность, компании могут выбрать тот вариант, который для них более предпочтителен (п. 7 ст. 3 НК РФ)( Пункт 7 статьи 3 НК РФ гласит, что все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Убыток можно считать полученным от уступки права требования
Право учесть убыток дает подпункт 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ. На его основании компания сможет включить в расходы стоимость приобретенного права требования.
Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ, налоговая база по операции реализации права требования равна величине полученного дохода, уменьшенного на сумму затрат по покупке указанного права. В этом же пункте сказано, что реализацией права требования признается в том числе и прекращение обязательства по погашению долга, полученного по договору цессии. А в рассматриваемом случае именно это и происходит: обязательство прекращено ликвидацией организации-должника (ст. 419 ГК РФ). При этом выручка от такой реализации будет равна нулю. Данное обстоятельство не мешает компании учесть расходы на приобретение права требования долга. Ведь Налоговый кодекс не ставит возможность признать такие расходы в зависимость от соблюдения каких-либо условий.
Таким образом, от сделки по уступке права требования новый кредитор получит отрицательный финансовый результат - убыток, о котором как раз и идет речь в подпункте 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ. Сумма этого убытка является внереализационным расходом компании.
ООО «Петля» - поставщик мебельной фурнитуры - заключило договор цессии с мебельной фабрикой. По нему общество стало новым кредитором ООО «Уют», в адрес которого фабрика отгрузила мебельные гарнитуры, и получило право требовать погашения долга по их оплате.
Сумма задолженности ООО «Уют» составила 500 000 руб. ООО «Петля» приобрело ее за 400 000 руб.
В апреле 2009 года ООО «Уют» было ликвидировано.
Бухгалтер ООО «Петля» посчитал, что в связи с этим право требования долга реализовано. При этом компания получила убыток, равный стоимости приобретенной дебиторской задолженности. Его сумма составила 400 000 руб. Ее бухгалтер включил во внереализационные расходы полугодия 2009 года на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Приобретенный долг можно признать в качестве безнадежного
Задолженность ликвидированного лица будет безнадежным долгом, нереальным к взысканию, и для компании, которая не является первоначальным кредитором такого лица. Ведь эта задолженность соответствует критериям, которые определены в пункте 2 статьи 266 НК РФ:
«<. > долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации».
Одним из оснований признания долга безнадежным является ликвидация организации-должника. При этом не имеет значения, на основании какой сделки возник такой долг: договора цессии, договора поставки и пр. Подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, позволяющий списать нереальную к взысканию задолженность, не содержит каких-либо ограничений в зависимости от вида договора.
Такой подход поддержали некоторые суды (см. к примеру, постановления ФАС Уральского от 24.09.08 № Ф09-6810/08-С3, Северо-Западного от 15.12.08 № А05-2964/2008 округов).
Воспользуемся условиями примера 1.
Так как ООО «Уют» было ликвидировано, бухгалтер ООО «Петля» посчитал долг в размере 500 000 руб. безнадежным и включил эту сумму во внереализационные расходы полугодия 2009 года на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Заметим, что при описанном варианте учета налогооблагаемая прибыль будет уменьшена на сумму неполученной выгоды. То есть на сумму, которую компания планировала заработать, приобретая долг третьего лица. Поэтому, на наш взгляд, более безопасен, хотя и менее выгоден, вариант признания убытка в качестве полученного от реализации права требования. Ведь компания включит в расходы суммы реально понесенных затрат. Кроме того, подпункт 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ является специальной нормой, которая регулирует операции по уступке права требования.
ДЛЯ ОПЕРАЦИЙ ПО ПЕРЕУСТУПКЕ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ДЕЙСТВУЕТ ОСОБЫЙ ПОРЯДОК
Компания, передавшая право требования к своему должнику, определяет налоговую базу по этой операции в соответствии со специальными правилами, закрепленными в статье 279 НК РФ. Если организация продает дебиторскую задолженность своего покупателя по оплате отгруженных ему товаров (работ, услуг), возникшие убытки следует учитывать в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
Уступку долга, приобретенного по договору цессии, а также прекращение обязательства по его оплате налоговое законодательство рассматривает как реализацию финансовой услуги. В налоговом учете ее результаты признаются по правилам пункта 3 статьи 279 НК РФ. Так, компания, купившая право требования, не может учесть расходы на его приобретение, пока оно не будет реализовано. Когда же это произойдет, полученные доходы можно уменьшить на указанные расходы.
Клерк Регистрация 17.01.2007 Адрес Ростов-на-Дону Сообщений 355
Цессия при ликвидацииДобрый день, уважаемые форумчане.
Обращаюсь к вам с просьбой о помощи и совете в следующем вопросе.
Предприятие ООО "Рога и Копыта" оказало нам услуги в июне прошлого года, счет был утерян и в нашу организацию - ООО "Ромашка", попал только недавно (ошибка клиентской службы), причем ООО "Рога и Копыта" было ликвидировано в апреле текущего 2008 года, перед этим незадолго до ликвидации открылось ООО "Эвкалипт", фактически оно является преемником ООО "Рога и Копыта". Но на деле была именно не реорганизация, а ликвидация одного и открытие другого юр.лица.
Каким образом можно сделать договор переуступки права требования оплаты по указанному выше счету за июньские услуги? Если это вообще возможно? Тем более, оплачивать в ООО "Рога и Копыта" уже никто ничего не может - закрыт р/с, но сказали что договор еще могут заключить задним числом - есть и печати, и подпись смогут поставить.
В таком случае, насколько мне известно безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями запрещен в размерах превышающих 5 МРОТ. Что делать? Получается что мы оплатим ООО "Эвкалипт", но так как оно не сможет оплатить сумму по договору для ООО "Рога и Копыта", то у него образуется задолженность, которую со временем они должны будут списать на внереализационные доходы?
Что то я совсем запуталась, подскажите как поступить, пожалуйста!
Поделиться с друзьями
Последний раз редактировалось Архинастя; 08.05.2008 в 12:16.
Клерк Регистрация 26.07.2007 Адрес Ижевск Сообщений 1,884
Каким образом ликвидировано ООО "Рога и Копыта"?
Что написано в решении ликвидационной комиссии по поводу кредиторской задолженности?
Клерк Регистрация 17.01.2007 Адрес Ростов-на-Дону Сообщений 355
Gamil. к сожалению, я не знаю этого, мы с ними совсем не связаны, у меня даже нет контакта с кем связаться, просто там отказываются этим заниматься, а мне директор сказал придумать что сделать.
Если бы Вы мне объяснили что возможно сделать и что спросить, то я все-таки составила бы запрос, просто я не имею представления что и зачем спрашивать.
Юристом мне нравится. Регистрация 31.08.2007 Адрес Казань Сообщений 2,276
Архинастя. объясните директору, что хлеб за брюхом не бегает. Вы должник - и при этом должны думать, как оформить возврат долга? Смешно.
А реально - обычная цессия между РиГ и Э. Болванка - в любой СПС
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
Клерк Регистрация 17.01.2007 Адрес Ростов-на-Дону Сообщений 355
Болванка есть, просто меня смущает именно дальнейшие действия и их правильность. Я сама понимаю что смешно и дико что в этих РиГ и Э. никто не хочет этим заниматься, тем не менее меня обязали в добровольно-принудительном порядке.
Клерк Регистрация 26.07.2007 Адрес Ижевск Сообщений 1,884
А как вы узнали, что "РиГ" ликвидированы? У вас есть выписка из ЕГРЮЛ?
По-любому, при ликвидации ООО должно приниматься решение о его дебиторской задолженности.
Я бы послал заверенную телеграмму на имя "РиГ" по имеющемуся у вас адресу с просьбой сообщить реквизиты для возврата долга (чтобы пеню потом не сосчитали), и не парился.
Придёт новый кредитор с соответствующими бумагами, по которым ему ваш долг перед "РиГ" перешёл - ему и заплатить (без процентов).
Если ваш директор всё-таки хочет вернуть долг "Эвкалипту" - вам нужно письмо от "РиГ" с указанием нового кредитора ("Эвкалипт").
Добрый день, уважаемые форумчане.
Обращаюсь к вам с просьбой о помощи и совете в следующем вопросе.
Предприятие ООО "Рога и Копыта" оказало нам услуги в июне прошлого года, счет был утерян и в нашу организацию - ООО "Ромашка", попал только недавно (ошибка клиентской службы), причем ООО "Рога и Копыта" было ликвидировано в апреле текущего 2008 года, перед этим незадолго до ликвидации открылось ООО "Эвкалипт", фактически оно является преемником ООО "Рога и Копыта". Но на деле была именно не реорганизация, а ликвидация одного и открытие другого юр.лица.
Каким образом можно сделать договор переуступки права требования оплаты по указанному выше счету за июньские услуги? Если это вообще возможно? Тем более, оплачивать в ООО "Рога и Копыта" уже никто ничего не может - закрыт р/с, но сказали что договор еще могут заключить задним числом - есть и печати, и подпись смогут поставить.
В таком случае, насколько мне известно безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями запрещен в размерах превышающих 5 МРОТ. Что делать? Получается что мы оплатим ООО "Эвкалипт", но так как оно не сможет оплатить сумму по договору для ООО "Рога и Копыта", то у него образуется задолженность, которую со временем они должны будут списать на внереализационные доходы?
Что то я совсем запуталась, подскажите как поступить, пожалуйста!
Если вы так уж хотите погасить задолженность то можете воспользоваться следующей нормой ГК:
Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит
1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Правда при этом вам необходимо убедиться в отсутсвтие надлежащего кредитора, т. е. установить что "Рога и Копыта" ликвидирована.
может я и не права так как писала по памяти, просто помню что возмездный договор уступки права требования относится якобы к категории видоизмененного договора купли-продажи (может и с точки зрения налогового законодательства), а безвозмездный договор уступки права требования относится уже к договору дарения, а между коммерческими организациями наша сделка на 80000 будет являться недействительной.
Повторюсь, что может я и не во всем права.
29 ноября 2015 в 00:08 • #
Добрый вечер! Однозначно сказать сложно - все зависит от позиции дебитора и цессионария. По ничтожности - вопрос неоднозначный. Отсутствие оплаты не означает ничтожности договора. По этому вопросу суды занимают разные позиции - все зависит от других фактических обстоятельств. Мое мнение - у КУ есть право на признание сделки недействительной по различным основаниям. Кстати, такое право сейчас есть и у конкурсного кредитора, обладающего 10% реестровых требований. А можно еще попытаться и ликвидатора к ответственности привлечь - за убытки, причиненные уступкой задолженности, которую можно было взыскать в пользу общества
29 ноября 2015 в 08:04 • #
здравствуйте, мое мнение, что нужно оспорить, безусловно. Можно, конечно, рискнуть и дебитор заплатить банкроту, а КУ будет параллельно оспаривать, но вдруг не оспорит? неосновательное обогащение, деньги банкрот уже не вернет, неправомерные действия арбитражного управляющего и т.д. А как ликвидатор так продал? интересно. тут еще и его можно привлечь к ответственности, и директора по субсидиарке. процедура очень интересная вырисовывается.
2 декабря 2015 в 10:35 • #
Добрый день! Мое мнение, в сложившейся ситуации целесообразно в рамках исполнения заключенного договора цессии истребовать с Цессионария долг. Возможно, по обоюдному согласию путем внесения изменений в график платежей, который является неотъемлемой частью договора цессии. Оспорить сам договор в суде сложно, поскольку он заключен компетентным лицом до конкурсного производства. Возможно, как вариант, если ознакомиться с условиями договора и графиком, оспорить как кабальную сделку в случае наличия к этому оснований.
5 декабря 2015 в 15:36 • #
спасибо, акцентирую. договор заключен ликвидатором в период добровольной ликвидации и после истечения двухмесячного срока со дня публикации в Вестнике.
То есть можно утверждать, что ликвидатору был известен объем кредиторской задолженности и состав активов.
1. При достаточности активов и недостаточности денежных средств имущество стоимостью более 100 т.р. на торги для удовлетворения требований кредиторов из выручки.
2. При недостаточности активов - с заявлением в АС в банкротство.
В данном случае дебиторка многократно выше 100 т.р. активов было недостаточно для погашения требований кредиторов, при этом ликвидатор уступает дебиторку третьему ("левому") лицу, с которым никогда нигде ни в чем не состоял..)). Злоупотребление правом 10,167,168 ГК РФ
Причем здесь кабальность.
Недействительная(ничтожная) сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой.
Мой вопрос об этой позиции.
Да уточняю- ни в самом договоре ( и в тексте договора нет указаний на приложение с наименованием прилагаемого документа ) и просто какого то либо графика платежей цессионарием подписанного сторонами просто нет.
Можно ли объединить ответчиков в один иск
Собственниками было принято решение о назначении вознаграждения старшему по дому (председатель СМД). Через 3 месяца собственники принимают решение.
Как помочь добросовестному собственнику ЖП?
При заключении кредитного договора и договора залога квартиры заемщик утаила от банка информацию о том, что проживающая в квартире мать заемщика.
