О признании незаконным предписания гос инспектора труда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Пономаревой Л.Х.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан Р. на Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Б.» - удовлетворить.

Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ В. № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании председателя ОАО АКБ «Б.» Г. выплатить С. районный коэффициент к заработной плате, заработную плату за работу в сверхурочное время в сумме, с учетом процентов за нарушение срока выплаты - признать незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В. Судебная коллегия

предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ В. № от ДД.ММ.ГГГГ председателю ОАО АКБ «Б.» Г. предписано выплатить С. районный коэффициент к заработной плате в сумме № рубль № копейки, заработную плату за работу в сверхурочное время в сумме № рублей № копеек, выплаты произвести с учетом процентов за нарушение срока выплаты - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ОАО АКБ «Б.» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор между банком и С. по инициативе работника. С момента увольнения и до настоящего времени работником не предъявлялись претензии по невыплате заработной платы в полном объеме. С. пропустил срок на самостоятельное обращение в суд за разРешением индивидуального трудового спора, потому обратился в государственную инспекцию труда. При этом ссылается, что государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Государственный инспектор труда, действуя в интересах работника, также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписания вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого С. имел возможность обратиться в суд за разРешением спора о взыскании заработной платы. Таким образом, государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, незаконные действия были совершены инспектором после истечении срока на защиту прав работника.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Р. – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан просит отменить Решение суда, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав государственного инспектора Р. поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя АКЮ «Б.» К. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о выплате районного коэффициента к заработной плате, выплата заработной платы за работу в сверхурочное время является, в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание государственным инспектором труда В. вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого С. имел возможность обратиться в суд за разРешением спора о взыскании удержанной работодателем заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Акционерного коммерческого банка «Б.».

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выв Ф.И.О. заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан Р. – без удовлетворения.

По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 г

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 47-КГ14-1 Суд изменил ранее принятые судебные акты по заявлению о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного в отношении заявителя об устранении нарушений трудового законодательства, и принял по делу новое решение, поскольку предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 47-КГ14-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2014 г. по кассационной жалобе ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июня 2013 г. дело по заявлению ЗАО "Газпром нефть Оренбург" об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. объяснения представителя ЗАО "Газпром нефть Оренбург" Никитина В.В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО "Газпром нефть Оренбург" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 января 2013 г. N 7-2459-12-ОБ/826/6/3, вынесенного в отношении заявителя об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в оспариваемом предписании, вынесенном на основании внеплановой выездной проверки, содержатся требования о предоставлении работникам организации работы, обусловленной трудовым договором, надлежащем ведении учёта фактически отработанного каждым работником рабочего времени, начислении и выплате работнику Сухоручкину В.Н. в полном размере заработной платы за фактически отработанное время с уплатой процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требование о запрете применения приказа организации об установлении работникам ненормированного рабочего дня и требование об отмене приказа об объявлении простоя в части изменения работникам режима рабочего времени. По мнению заявителя, данное предписание вынесено с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 г. заявление ЗАО "Газпром нефть Оренбург" удовлетворено частично. Суд признал незаконным предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 января 2013 г. N 7-2459-12-ОБ/826/6/3 в части возложения на ЗАО "Газпром нефть Оренбург" обязанности по начислению и выплате заработной платы за фактически отработанное время работнику Сухоручкину В.Н. с уплатой процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июня 2013 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Газпром нефть Оренбург" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации с вынесением определения о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июня 2013 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что поводом для обращения работников ЗАО "Газпром нефть Оренбург" в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области послужило издание приказов об объявлении простоя и изменение режима рабочего времени, установление ненормированного рабочего дня, а также ненадлежащий учёт работодателем фактически отработанного каждым работником рабочего времени и нарушение требований законодательства при выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что в связи с указанным обращением работников ЗАО "Газпром нефть Оренбург" проведена проверка, по результатам которой Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области вынесено предписание от 18 января 2013 г. N 7-2459-12-ОБ/826/6/3 об устранении нарушений трудового законодательства.

Данным предписанием на ЗАО "Газпром нефть Оренбург" возложена обязанность предоставить работникам организации работу, обусловленную трудовым договором, вести надлежащим образом учёт фактически отработанного каждым работником рабочего времени, начислить и выплатить работнику Сухоручкину В.Н. в полном размере заработную плату за фактически отработанное время с учётом процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установлен запрет на применение приказа организации об установлении работникам ненормированного рабочего дня и требование об отмене приказа об объявлении простоя в части изменения работникам режима рабочего времени.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Газпром нефть Оренбург" о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 января 2013 г. N 7-2459-12-ОБ/826/6/3 в части возложения на ЗАО "Газпром нефть Оренбург" обязанности по начислению и выплате заработной платы за фактически отработанное время работнику Сухоручкину В.Н. с уплатой процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на требования статей 356. 357 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что при вынесения предписания в указанной части Главный государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку вопрос о начислении и выплате заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания в остальной части, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлены факты нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем требования Главного государственного инспектора труда, содержащиеся в предписании, являются правомерными.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённый вывод судебных инстанций ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г. ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г. инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, Судебная коллегия считает, что спор относительно правомерности издания работодателем приказов об объявлении простоя и установлении режима рабочего времени в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания приказы об объявлении простоя были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем инспектор труда не обладал полномочиями выдавать работодателю предписание относительно требований, рассматриваемых в судебном порядке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июня 2013 г. в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Газпром нефть Оренбург" об отмене предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 января 2013 г. N 7-2459-12-ОБ/826/6/3 о запрете применения приказа об установлении работникам ненормированного рабочего дня и об отмене приказа об объявлении простоя в части изменения работникам режима рабочего времени незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявления ЗАО "Газпром нефть Оренбург" в указанной части.

Руководствуясь статьями 387. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июня 2013 г. в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Газпром нефть Оренбург" об отмене предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 января 2013 г. N 7-2459-12-ОБ/826/6/3 о запрете применения приказа об установлении работникам ненормированного рабочего дня и об отмене приказа об объявлении простоя в части изменения работникам режима рабочего времени отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым заявление ЗАО "Газпром нефть Оренбург" о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 января 2013 г. N 7-2459-12-ОБ/826/6/3 о запрете применения приказа об установлении работникам ненормированного рабочего дня и об отмене приказа об объявлении простоя в части изменения работникам режима рабочего времени удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 января 2013 г. N 7-2459-12-ОБ/826/6/3 о запрете применения приказа об установлении работникам ненормированного рабочего дня и об отмене приказа об объявлении простоя в части изменения работникам режима рабочего времени.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июня 2013 г. оставить без изменения.