Категория: Бланки/Образцы
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-19858
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н. Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу К. на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП г. Москвы к К. об обращении взыскания на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И. объяснения А.,
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику К. как должнику по объединенному исполнительному производству, об обращении взыскания на земельный участок. Свой иск мотивировал тем, что в ходе исполнительного производства о взыскании с К. денежных сумм был обнаружен принадлежащий К. земельный участок N 29, расположенный по адресу: К. уклоняется от исполнения исполнительных документов, стоимость ее земельного участка сопоставима с взыскиваемыми с нее денежных сумм. Просил обратить взыскание на указанный земельный участок.
Ответчик К. в суд не явилась.
Треть лицо А. представитель третьего лица ООО “Зеленоградская база “Автоматторг“ (взыскатели по исполнительным производствам) иск поддержали.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10.06.10 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик К. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения А. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.
Судебная коллегия в соответствие с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, которая о времени и месте судебного заседания извещена и не сообщила суду об уважительных причинах неявки.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что ранее 14.10.10 г. по ходатайству ответчика разбирательство по делу уже откладывалось.
Однако, доказательств уважительности неявки в судебные заседания, назначенные как на 14.10.10 г. так и на 11.11.10 г. как того требует п. 1 ст. 167 ГПК РФ, ответчик не представила.
Разбирательством дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП г. Москвы находится объединенное исполнительное производство по взысканию с К. в пользу А. и ООО “Зеленоградская база “Автоматторг“ денежных сумм, соответственно, 107.266 руб. 47 коп. и 582.139 руб. 30 коп.
К. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу.
18.12.08 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере присужденных к взысканию денежных сумм.
26.12.08 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ареста указанного земельного участка и расположенного на нем садового дома.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов исполнительных производств видно, что судебный пристав-исполнитель предлагал К. в добровольном порядке исполнить исполнительные документы, погасив взысканные с нее задолженности, между тем, К. от добровольного исполнения исполнительных документов уклонилась.
В ходе исполнения судебных постановлений было установлено, что за должником К. в УФРС по Московской области зарегистрировано право собственности на земельный участок для садоводства площадью 800 кв. м, расположенный по адресу.
В целях сохранности имущества и обеспечения исполнения требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.08 г. был наложен арест на имущество должника К.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, находящийся в собственности должника К. земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно удовлетворил исковое заявление пристава-исполнителя.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, при разрешении спора, применил не рыночную, а кадастровую стоимость ее земельного участка, является несостоятельным по следующим основаниям.
Суд обратил взыскание на земельный участок и не устанавливал его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка была применена судом для сопоставления его стоимости с размером задолженности должника К.
Рыночная же цена земельного участка будет установлена судебным приставом-исполнителем перед реализацией земельного участка, как того и требует ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Комментарий к Ст. 278 ГК РФ1. В ст. 44 ЗК РФ содержится правило, в соответствии с которым право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с общим правилом, содержащимся в п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Норма комментируемой статьи является императивной и «сужает» это правило, поэтому иной порядок, кроме судебного, не допускается. Это обусловлено особой значимостью земли как природного ресурса, пространственного базиса, основы любого недвижимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля признается в качестве основы жизни и деятельности народов.
2. Поскольку в комментируемой статье говорится об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, это означает, что основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, так как обязательство — это гражданско-правовое отношение. То есть обращение взыскания может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.
Вообще, обращение взыскания на земельный участок может произойти по любым обязательствам его собственника, в том числе и по обязательствам, обеспеченным залогом этого участка.
Земельный участок, на который обращается взыскание, может находиться в собственности любого субъекта гражданского права — публично-правового образования, физического или юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.
Между тем более вероятна ситуация, когда взыскание будет обращаться на земельный участок, принадлежащий гражданину или организации. Однако опять же в силу особого правового режима земельного участка существуют ограничения в обращении взыскания на земельные участки. Так, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК запрещается обращать взыскание на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключением является ситуация, когда это помещение — предмет ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Такое же правило содержится в ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве.
3. Определенные нюансы существуют в порядке обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности организации-должнику. Данный порядок установлен в ст. 94 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на участок может произойти только в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, причем земельный участок как объект, на который может быть обращено взыскание, занимает в перечне третье (если участок непосредственно не участвует в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг) и четвертое (если участок задействован в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг) места.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сказано, что при применении нормы ст. 278 ГК РФ необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, в ст. 68 данного Закона, которая называется «Особенности обращения взыскания на заложенные земельные участки и их реализации», сказано, что приобретатель земельного участка, так же как и залогодатель, должен руководствоваться требованиями о его разрешенном использовании.
именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н.
при секретаре Федорченко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/2011 по иску Бычковой Екатерины Александровны, иску третьего лица ОАО «Русич Центр Банк» к Климашову С. Ю. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, незавершенный строительством,
Бычкова Е.А. обратилась в суд с иском к Климашову С.Ю. об обращении взыскания на жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью 307,70 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, общей площадью 2500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, указывая о том, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. с Климашова С.Ю. в пользу Бычковой Е.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3101907, 58 руб. на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист. 24.01.2011 г. Гагаринским отделом УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено наличие у должника указанных жилого дома и земельного участка, другого имущества у должника не имеется. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Третье лицо ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» заявило самостоятельные исковые требования к Климашову С.Ю. просило также обратить взыскание на жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью 307,70 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, общей площадью 2500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» указало о том, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. с Климашова С.Ю. в пользу ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1312126 руб. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. с Климашова С.Ю. ЗАО «Б.С.О.» в пользу ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9082027, 36 руб. На основании указанных судебных постановлений взыскателю ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в Гагаринский отдел УФССП по Москве и на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника Климашова С.Ю. До настоящего времени решения суда не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено нахождение у должника имущества в виде земельного участка и жилого дома, на которое может быть обращено взыскание.
Представитель истца Бучковой Е.А. по доверенности Кузнецов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требования ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» по доверенности Штраус А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Климашов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные возражения на иск (л.д. 118-119).
Третье лицо Климашова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, представила письменные возражения на иск (л.д. 137-138).
Представитель третьего лица Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель Агагюлов Н.А. исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Климашова С.Ю. и третьих лиц Климашевой О.Ю. и Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ГК РФ, 1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. с Климашова С.Ю. в пользу Бычковой Е.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3101907, 58 руб. на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист.
24.01.2011 г. Гагаринским отделом УФССП по Москве на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 77/06/11665/2011.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. с Климашова С.Ю. в пользу ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1312126, 65 руб. на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист.
11.11.2010 г. Гагаринским отделом УФССП по Москве на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 77/06/29074/2011.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. с Климашова С.Ю. ЗАО «Б.С.О.» в пользу ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9082027, 36 руб.
06.10.2010 г. Гагаринским отделом УФССП по Москве на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 29379/11/06/77 в отношении должника Климашова С.Ю.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 77/06/2892/6/2011-СД.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени указанные выше решения Гагаринского районного суда г. Москвы не исполнены.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия по отысканию имущества должника Климашова С.Ю. сделав соответствующие запросы в Управление Росреестра по г. Москве, в Управление Росреестра по Московской области, в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в Департамент земельный ресурсов г. Москвы, в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве, в ОАО «Сбербанк России», МРЭО ГИБДД ЮЗАО г. Москвы, ИФНС N 28 по г. Москве.
Согласно полученным ответам на запросы у Климашова С.Ю. отсутствуют на праве собственности какие-либо транспортные средства, денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеется, согласно данным ИФНС N 28 по г. Москве, сведений о доходах должника Климашова С.Ю. об осуществлении им предпринимательской деятельности, его месте работы, о наличии у него недвижимого имущества и денежных вкладов, не имеется.
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Климашова С.Ю. находятся в собственности земельный участок, площадью 2500 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, и жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью 307,7 кв.м. инв. №, лит. А А1, объект №, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности Климашова С.Ю. на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 28.04.2001 г. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с недостроенным жилым домом, заключенным 27.04.2001 г. между Ятченко П.П. и Климашовым С.Ю.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из материалов дела, в том числе, письменных отзывов на иск ответчика Климашова С.Ю. и третьего лица Климашовой О.Ю. следует, что Климашов С.Ю. и Климашова О.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 05.08.1998 г. Данное имущество (земельный участок и жилой дом) является совместно нажитым в браке имуществом.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака II-МЮ № 334644 от 05.08.1998 г. выданным Дворцом Бракосочетания № 1, а также тем, что вышеназванные земельный участок и жилой дом приобретены 27.04.2001 г. то есть в период брака Климашова С.Ю. и Климашовой О.Ю.
При таком положении суд находит, что 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику Климашову С.Ю. являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.
Как видно из материалов дела, третье лицо Климашова О.Ю. в своем отзыве на иск намерений выкупить 1/2 долю названного имущества не указала и каких-либо притязаний на 1/2 долю данного имущества не заявила.
Доводы ответчика Климашова С.Ю. о том, что у него имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно, мебель, световые приборы, звуковое оборудование, находящиеся в помещении по адресу: <адрес> суд находит необоснованными, поскольку каких-либо достоверных доказательств о наличии и местонахождении данного имущества ответчиком суду не представлено. Согласно акту от 05.07.2010 г. осмотра имущества, являющегося предметом залога, составленному сотрудниками ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» в присутствии Климашова С.Ю. такого имущества в помещении по адресу: <адрес>, не имеется.
Каких-либо достоверных сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком Климашовым С.Ю. суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Бычкова Е.А. и ОАО «Русич Центр Банк» вправе потребовать обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, площадью 2500 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю жилого дома, незавершенного строительством, общей площадью 307,7 кв.м. инв. № 25344, лит. А А1, объект № 1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности должнику Климашову С.Ю.
В соответствии с отчетом ООО «Экспертиза-Оценка-Консалтинг» по состоянию на 15.11.2011 г. рыночная стоимость указанных земельного участка и жилого дома, незавершенного строительством, составляет сумму 13870424 руб. Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости доли квартиры у суда не имеется.
В связи с этим первоначальная продажная стоимость 1/2 доли указанных земельного участка и жилого дома должна быть установлена в размере 6935212 руб. (13870424 руб. / 2).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Климашова С.Ю. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу Бычковой Е.А. в размере 100 руб. в пользу ОАО «Русич Центр Банк» в размере 2000 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Обратить взыскание по требованию кредиторов Бычковой Е. А. и ОАО «Русич Центр Банк» на 1/2 (одну вторую) долю земельного участка, площадью 2500 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, и на 1/2 (одну вторую) долю жилого дома, незавершенного строительством, общей площадью 307,7 кв.м. инв. № 25344, лит. А А1, объект № 1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику Климашову С. Ю. путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.
Первоначальную продажную стоимость 1/2 доли указанных земельного участка и жилого дома, незавершенного строительством, установить в размере 6935212 (шесть миллионов девятьсот тридцать пять тысяч двести двенадцать) рублей.
Взыскать с Климашова С. Ю. в пользу Бычковой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с Климашова С. Ю. в пользу ОАО «Русич Центр Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части исков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10-ти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Мухортых Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 г.
