Речь государственного обвинителя

Обвинительная фабула №2.

Уважаемые присяжные заседатели!

В начале своего выступления выражаю вам искреннюю благодарность за участие в этом процессе. На протяжении нескольких дней вы, отложив свои дела, слушали все то, что является важным по делу. Вам вверил свою судьбу подсудимый – Клеандров Алексей Борисович. И теперь вам предстоит сказать одно из двух очень коротких слов: «Да» или «Нет», т. е. ответить на вопрос: виновен ли сидящий на скамье подсудимых Клеандров в умышленном причинении смерти Рохлиной.

Еще на заре цивилизации человечество выработало заповедь – не убий. За нарушение ее всегда назначалось самое суровое наказание. И это понятно, ведь жизнь – бесценный дар, который ничем не восполнишь, ни за какие богатства не приобретешь. Убийство не только обрывает жизнь самого погибшего, но и приносит глубокую скорбь для его родных и близких.

К сожалению, в последние годы люди все чаще и чаще, переходя грань допустимого, нарушают данную свыше заповедь. Судите сами: если в 1991 г. было зарегистрировано 16 122 умышленных убийства, то в 1998 г. таких преступлений было уже 29 551, а в 2001 г. – свыше 30 тыс. т.е. за десятилетие в статистике убийств произошел очевидный скачок вверх. Гибнуть безвинно, безвременно люди стали чаще.

Вашего справедливого и верного решения ждут многие, кто знал Рохлину Надежду Николаевну, – ее близкие родственники, друзья. Они надеются на вас, убежденные в том, что вы сможете отличить, где правда, где ложь. Вынести правильный вердикт вам помогут опыт, мудрость, знание жизни.

Тяжкое преступление совершено в отношении жительницы Курска Рохлиной, прямо на глазах её малолетних детей. Разве могла она подумать, что будет убита собственным мужем?

04 октября 2009 года приблизительно в 23 часа 30 минут Алексей Борисович Клеандров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру № 40 дома №1 по улице Хуторская города Курска, где проживал вместе с женой Рохлиной Надеждой Николаевной 1976 года рождения и двумя малолетними детьми. Так же в квартире проживали сестра подсудимого Н.Б. Клеандрова, его племянник Р.Э. Боев и знакомый Е.А. Жмыхов.

Пройдя на кухню, где находилась Н.Н. Рохлина вместе с О.А. Клеандровой, А.Б. Клеандров спровоцировал ссору с женой, В ходе ссоры Клеандров А.Б. стал избивать жену на глазах своей дочери, благодаря решительным действиям Клеандровой Натальи Борисовны, Рохлина Н.Н. выбежала из кухни и попыталась скрыться в спальне. Однако Клеандров А.Б. несмотря на увещевания своей сестры, взял деревянную скалку длинной примерно 25 см и окружностью в средней трети примерно 16 см, вбежал в комнату, где находилась Н.Н.Рохлина и стал наносить ей множественные удары по различным частям тела, в том числе и в голову. Далее А.Б. Клеандров сломал деревянную четырёхгранную ножку от стола, длинной примерно 74 см и шириной 4 см и снова стал наносить потерпевшей удары по различным частям тела, что подтверждается свидетельскими показаниями Клеандровой Натальи Борисовны, стоит отметить тот факт, что за время совместной жизни Клеандров постоянно ревновал свою жену.

Согласно данным полученным в ходе допроса обвиняемого Клеандрова А.Б. он попытался привести в чувства Рохлину Н.Н. перенеся ее тело в ванну, поливая холодной водой. Эти действия эффекта не возымели, тогда он решил вызвать «Скорую помощь», после приезда врачей и констатации факта смерти, он скрылся с места происшествия. От причиненных телесных повреждений Н.Н. Рохлина скончалась на месте происшествия, до приезда бригады скорой помощи, что подтверждается показаниями свидетеля Шмаховой Нины Георгиевны, врача линейной бригады «Скорой помощи» приехавшей на место происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №2215 смерть Рохлиной Н.Н. наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа были обнаружены множественные повреждения на голове, туловище и конечностях, повреждения были нанесены предметом, имеющим продолговатую поверхность.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 05 октября 2009 года, в ходе осмотра места происшествия – квартиры № 40 дома №1 по улице Хуторская города Курска, был обнаружен труп Рохлиной Н.Н. и орудия, с помощью которых было совершенно преступление скалка с веществом бурого цвета и деревянная ножка от стола. По результатам проведения судебно-биологической экспертизы № 497 от 19 октября 2009 года было установлено что вещество бурого цвета, обнаруженное на орудиях, которыми было совершенно преступление, предположительно являются кровью убитой Рохлиной Н.Н.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № 811 от 30 октября 2009 года, Клеандров А.Б. полностью сознает и сознавал во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий. Психическими заболеваниями и расстройствами не страдал, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Показания все опрошенных свидетелей, по части установления обстоятельств дела совпадают и не противоречат друг другу. Сам подсудимый своей вины не отрицает при этом, утверждая, что часть обстоятельств случившегося он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Прошу, Суд назначить обвиняемому наказание согласно ст. 105 ч.1 УК РФ 8 лет с отбыванием в колонии общего режима.

Уважаемые присяжные заседатели! Вам предстоит дать оценку всем показаниям, которые вы услышали в судебном заседании.

Приведенные мною доказательства, которые необходимо оценивать в их совокупности, дают однозначный ответ на вопрос о том, виновен ли подсудимый Клеандров А.Б. в совершении преступления. Виновный не должен уйти от ответственности! Если он не понесет наказания, это будет не милосердие, а жестокость к родным и близким потерпевшей, ко всему обществу, в котором место лишь добропорядочным, законопослушным гражданам.

Уважаемые присяжные заседатели! Перед вами будет поставлен еще один вопрос: заслуживает ли Клеандров А.Б. снисхождения или особого снисхождения? Если вы признаете подсудимого виновным, но заслуживающим снисхождения, то суд должен будет назначить ему наказание за убийство не более тринадцати лет лишения свободы, а если вы признаете подсудимого заслуживающим особого снисхождения, то назначенное за убийство лишение свободы не может превышать восьми лет.

Я не знаю, будет ли Клеандров в последнем слове раскаиваться в содеянном, будет ли просить для себя снисхождения, взывая к вашему милосердию. Но когда вы будете отвечать на этот вопрос, прошу вас в этот момент вспомнить о погибшей, у которой остались несовершеннолетние дети. Не дайте ввести себя в заблуждение. Ведь в глубине души Клеандров, полагаю, сам чувствует и осознает, что заслуживает самого строгого наказания.

Думаю, что жалость в решении этого вопроса – плохой советчик. Прежде всего, необходимо руководствоваться жизненным опытом, чувством справедливости.

Уверен, что вынесенный вами вердикт таким и будет – взвешенным и справедливым.

Благодарю вас, уважаемые присяжные заседатели, за то, что вы внимательно выслушали мою речь, и еще раз прошу вас принять справедливое, а значит законное, решение.

ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ, Содержание, построение обвинительной речи - Судебные речи государственного обвинителя и адвоката-защит

Нарушение государственного обвинения - процессуальный акт, который воспроизводит утверждения должностным лицом, которое занимает статус прокурора и осуществляет обвинение от имени государства в интересах всего общества (независимо от любых учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан), о совершении конкретным лицом уголовно-уголовного деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона, что порождает обязанность понести уголовную ответственность перед государством в лице компетентных органов правосудия, которые должны рассмотреть вопрос о принятии обвинения к своему разрешению, отдача обвиняемого в суд, его вины и наказания. Суть данного акта обусловлена природой государственного обвинения, возбужденного прокурором на определенном этапе производства по делу. А поэтому для выяснения природы этого акта и определение его места в системе уголовно-процессуальных стадий необходимо исследовать, что конкретно представляет собой государственное обвинение. Это возможно при условии анализа того общего, частью которого является государственное обвинение. Речь идет о необходимости определения общего понятия обвинения, его видов, характера их взаимосвязи и взаимозависимости. Любое обвинение всегда представляет собой утверждение компетентного государственного органа или частного лица о совершении другим лицом конкретного общественно опасного, противоправного, виновного и такого, который предусматривает уголовное наказание, деяния в форме действия и тому подобное. Причем, твердить-значит в письменной или устной форме высказать категорическое суждение о виновности конкретного лица в совершении инкриминируемого ему преступления с указанием в необходимых случаях соответствующих доказательств [158, с. 136].

Мы разделяем мнение П. В. Шумского, что государственное обвинение возникает в том процессе, в котором прокурор изучает обвинительное заключение и все материалы уголовного дела. Именно здесь, утвердив указанный акт, он формирует свое убеждение в виновности или невиновности обвиняемого. Если прокурор убежден в виновности конкретного лица, он принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о возбуждении государственного обвинения [158, с. 137]. Утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд - часть этой многогранной деятельности прокурора, которую он осуществляет по делу, поступившему к нему от следователя с обвинительным заключением. Эта деятельность проявляется в различных функциональных направлениях, каждый из которых рассматривается как относительно самостоятельная процессуальная функция. Выполнив все процессуальные действия, связанные с подготовкой дела к слушанию, и не обнаружив препятствий для продолжения осуществления, суд переходит к центральной части судебного разбирательства - судебного следствия. Именно здесь проверяются все предоставленные доказательства и закладывается основа будущего приговора. Предъявления суду доказательств обвинения, их систематизация, а также проверка, и в случае необходимости возражения контрдоказів, выдвинутых защитой, - в этом суть деятельности прокурора [158, с. 138-139].

Речь прокурора в суде - выступление представителя государственной власти, обвиняет нарушителей закона, требует их осуждения и наказания. Поэтому обвинительная речь должна быть убедительной не только для суда, но и для всех присутствующих на процессе, она должна содержать в себе большой заряд воспитательного воздействия, способствовать искоренению причин и условий, порождающих преступность. При всем огромном эмоциональном влиятельные обвинительной речи на суд, стороны и присутствующих было бы, однако, преувеличением приписывать выступления прокурора в судебных прениях значение основного процессуального способа доказывания обвинения и изобличения виновного. Факты, анализ фактов, связь фактов - вот что должно лежать в основе речи государственного обвинителя, то есть то, что делает эту речь убедительной и заставляет суд прислушиваться к ней. Но факты собираются и устанавливаются в ходе судебного следствия, где каждая из сторон в обстановке гласности, усності и непосредственности предъявляет суду доказательства своей правоты. Только факты, полученные в результате допросов, осмотров, объявлений, документов - на судебном следствии, могут и должны быть положены в основу обвинительной речи. Поэтому без толку было бы продолжать давний спор, что для прокурора важнее: участие в судебном следствии или в судебных прениях. Только активная и целенаправленная деятельность в течение всего судебного разбирательства, на всех его этапах, дает прокурору возможность систематизировать доказательства, досконально выяснить все обстоятельства совершения преступления, чем помочь судебные в поисках истины.

Содержание и композиция обвинительной речи могут быть самыми разнообразными. В зависимости от характера преступления, распространение его в данном районе (городе), сложностей доказывания, особенностей личности подсудимого или потерпевшего, наконец, от состава судебной аудитории прокурору в одних случаях приходится уделять в речи внимание таким фактам и моментам, о которых в другом деле он имеет право не говорить или ограничиться лишь упоминанием. Закон не считает нужным регламентировать содержание речей участников судебных прений в отличие от содержания обвинительного заключения или приговора. И нет необходимости делать здесь исключения для речи государственного обвинителя.

Как считает В. В. Шумский, заключительном, итоговом выступлению прокурора в суде больше соответствует произвольная форма изложения. Важно только, чтобы речь государственных обвинителей правильно суммировала факты, установленные судебным следствием, и имела в себе ответ на каждый вопрос, с которым придется столкнуться суд при вынесении приговора. В этом существенную помощь прокурору могут оказать методические рекомендации, касающиеся подготовки и произнесения обвинительной речи на суде. В то же время независимо от специфики дела два момента (не считая, безусловно, главного - приведения доказательств виновности) обязательно должны быть освещены в обвинительной речи: квалификация преступления и мера наказания подсудимому, как их представляет себе прокурор. Целесообразность такого требования очевидна. Невозможность отклонять разумную последовательность предписаний, согласно которым прокурор должен возбудить уголовное дело, потом приложить усилия (на следствии и в суде до выявления и изобличения виновного лица, а после завершения этой работы высказаться о том, что составляет одно из главных задач процесса, ради чего была запущена в ход судебная машина, о наказании. Но что конкретно прокурор должен об этом сказать? Вопрос о это продолжает оставаться спорным. Исходя из отдельных положений, суть разногласий можно свести к одному главному пункту: какова должна быть степень конкретизации наказания в обвинительной речи прокурора? Наверное, при всех условиях обвинитель должен назвать вид наказания, которое по его мнению необходимо применять в отношении виновного лица (лишение свободы, исправительные работы, штраф и т. п). Если в обвинительной речи не было указано на вид наказания, значит прокурор вообще ничего не сказал о наказании, полностью уклонился от обсуждения этого вопроса, то есть не выполнил требований закона. Размер наказания, названный в обвинительной речи, имеет для суда значение дополнительного ориентира [158, с. 170 - 171].

Содержание обвинительной речи определяется темой ораторского выступления; позицией прокурора по делу; предметом судебной речи. Позицию в суде первой инстанции прокурор занимает согласно материалов дела и процессуальных положений.

В речи прокурора недопустимой является склонность к обвинению, но это не означает, что прокурор должен быть снисходительным к совершенному преступлению. В практике также иногда встречаются обвинительные речи, что совершенно не соответствуют предъявляемым требованиям. Вот как выступал один прокурор по делу о хулиганстве: "Уважаемые судьи! Нам все достаточно ясно. Подсудимый С. сорвал с клумбы цветок. И нецензурно выражался на женщину с ребенком, а затем устроил драку с мужем. В деле есть данные о том, что драка была, шум и крики тоже были. Прошу признать подсудимого виновным и дать ему три года" [142, стр. 59].

Важная роль в выполнении профессионального долга принадлежит заключения прокурора в судебных прениях, в которых он с точки зрения государственного обвинителя, помогает суд справедливо и обоснованно решить уголовное дело [85, сек. 34]. Участвуя в судебных прениях, провозглашая обвинительную речь, прокурор излагает те окончательные и конечные выводы, к которым он пришел в результате судебного рассмотрения уголовного дела, подводит итоги обвинительной деятельности. Выступление прокурора с обвинительной речью является одним из наиболее ответственных этапов поддержания обвинения в суде [94, с.4]. Согласно УПК Украины прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение. Он это делает от имени государства, от имени общества.

Речь прокурора в судебных прениях, в которой поддерживается государственное обвинение, содержит анализ доказательств, высказываются соображения о квалификации преступления, мере наказания и другие вопросы, которые имеют значение для вынесения законного и обоснованного приговора, называется обвинительной речью прокурора.

Закон не определяет содержания обвинительной речи. Но поскольку доказывание обвинения в суде УПК возложил на прокурора, то в своей речи он должен осветить вопросы, предусмотренные настоящим кодексом:

1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) имеет ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

4) имеются ли обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность подсудимого, и какие именно; какая именно мера наказания должна быть назначена подсудимому и должен ли он ее отбывать;

5) подлежит ли удовлетворению предъявленный гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, и подлежат ли возмещению убытки, причиненные потерпевшему, а также средства, израсходованные учреждением здравоохранения на его стационарное лечение, если гражданский иск не был заявлен;

6) что сделать с имуществом, описанным для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества; с вещественными доказательствами, в частности с деньгами, ценностями и другими вещами, нажитыми преступным путем;

7) на кого должны быть возложены судебные издержки и в каком размере;

8) какую меру пресечения следует избрать в отношении подсудимого.

Такие вопросы решаются судом при вынесении приговора. К ним прокурор должен также дать общественно-политическую оценку обстоятельств рассматриваемого дела; характеристику личности подсудимого; анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Содержание и структура обвинительной речи определяются, прежде всего, обстоятельствами дела, местом ее рассмотрения (дело рассматривается в суде или выездном заседании), составом аудитории, индивидуальными качествами прокурора и занятой им позицией по делу.

Идя в суд, прокурор должен знать, что он будет говорить, иметь тезисы или

по крайней мере, план. Вот план речи одного из киевских прокуроров:

1. Суть предъявленного обвинения.

2. Что объясняет подсудимый.

3. Неправдивость его показаний подтверждается: протоколом осмотра от 10.03.20. (а. с. 16); протоколом обыска (а. с. 19); показанием свидетеля — жены подсудимого (а. с. 28); заключением криминалистической экспертизы (а. с. 41).

4. Материальные ценности растратил подсудимый, подтверждается: показаниями работников магазина и соседей о том, что подсудимый часто выпивал; показаниями трактирщице, что за выпивку всегда расплачивался подсудимый; показаниями жены подсудимого, что зарплату мужчина полностью отдавал ей.

5. Обоснование юридической квалификации.

6. Предложения о мере наказания и судьбе гражданского иска. Прокурорская практика выработала такую структуру обвинительной речи: вступительная часть; фабула дела (изложение фактических обстоятельств преступления); анализ и оценка собранных по делу доказательств (анализ доказательств); обоснование квалификации преступления; характеристика личности подсудимого; обоснование предложений о мере наказания; гражданского иска; анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, предложения по их устранению; заключительная часть речи. Не всегда обвинительная речь вмещает все перечисленные элементы в такой последовательности. Но на практике именно такая последовательность закрепилась и оправдала себя.

Содержание и структура обвинительной речи, ее построение не могут быть одинаковыми и неизменными для любого дела. Как не существует уголовных дел абсолютно схожих одна на одну, так и не должно быть речей, которые совпадают между собой. Поэтому прокурор должен уметь найти правильные пропорции различных частей речи, распределить материал логично и последовательно. Экспозиция, распределение материала - весьма важный момент в риторському искусстве. "Умела готовить, да не умела подавать" - меткая характеристика экспозиции и об этом нужно помнить. Обстановка в суде перед выступлением прокурора особенная. Когда слово предоставляется государственному обвинителю, в зале царит тишина. Внимание обращено к прокурору, все ждут, что он скажет. И здесь главное для прокурора-закрепить внимание слушателей. Связать выступление со структурой судебной речи. Предотвращает общих выражений и мыслей, даже хорошо и правильно изложенных [90, с.103].

Судебная речь государственного обвинителя в уголовном процессе по своему содержанию имеет: общественно-политическую оценку преступления и личности подсудимого; характеристику состава преступления, который, по его мнению, нашел свое подтверждение в судебном заседании; исчерпывающий анализ собранных и проверенных на судебном следствии доказательств и обоснования ими своей позиции относительно вины подсудимого, квалификации его действий и меры наказания. Кроме того, прокурор в своей речи поддерживает предъявленный им или гражданским истцом иск, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан, а также высказывает и обосновывает свое мнение по всем другим вопросам, которые предстоит решить суду при вынесении приговора. Судебные речи влияют на формирование внутреннего убеждения судьи, помогают суду глубже разобраться во всех обстоятельствах дела, всесторонне, полно и объективно исследовать эти обстоятельства, установить истину по делу и принять правильное решение.

На содержание и форму судебной речи большое влияние оказывают характер и объем дела, лицо ритора, судебная аудитория. Лицо оратор и судебная аудитория определяют определенное построение и изложение судебной речи.

Содержанием судебной речи всегда есть определенные мысли, идеи, доводы, рассуждения, предложения. Они неизбежно связываются с личным отношением людей к результатам исследования, эмоциональным восприятием информации, психологическим состоянием убежденности или непереконаності в правильности сделанных выводов.

Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter