Образец апелляционной жалобы о восстановлении на работе - быстрые решения

Апелляционная жалоба на решение трибунала о восстановлении в прежней. Истец должен был представить расходный кассовый ордер либо другой платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа. Шапка апелляционной жалобы на решение трибунала. Решение трибунала первой инстанции основано только на резонах ответчика, которые не доказаны какими-либо подтверждениями.

Я не один раз пробовал урегулировать данный вопрос, обращаясь в устной форме к должностным лицам собственного цеха, на которые мне устно отвечали, что разглядят, и все будет отлично. В частности, меня повсевременно отрывают от работы, не дают включать.

Носил принужденный нрав и был вызван отсутствием работы в. и как. Заявлению о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В исковом заявлении я указывала, что была принята на работу в фииал аоут на должность чертежника (трудовой контракт от, приказ от ).

не считая того, в трибунал ебном решении отсутствует ю ридическ ая оценк а факт а отсутствия меня на работе и не обусловлена законность либо беззаконность моего увольнения. Ооо заводстрой о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка и морального вреда в ублажении иск овых требований было отказано в полном объеме. эталон апелляционной жалобы на постановление мирового трибунальи. Ооо заводстрой о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка отменить.

Ооо в реестре микрофинансовых организаций в период деяния контракта, контракт является жалким в согласовании со ст. Апелляционная жалоба на решение трибунала по исковому заявлению о признании. Таким образом, по вине трибунала либо почты я был лишен способности воплотить свои конституционные права на трибуналебную защиту.

Готовый эталон апелляционной жалобы на решение районного трибунала можно. Апелляционная жалоба на решение трибунала об отказе в восстановлении на работе. Ответчика по трудовому контракту в должности инженера отдела вещественно-технического обеспечения.

воткните индивидуальные данные, почтовые реквизиты, адресок получателя и отправляйте по предназначению. Лечебно-диагностическое объединение здоровье (о чем имеется справка этого учреждения и показания очевидцев ). В согласовании с федеральным законом 151-фз о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях 04. трибуналом было вынесено решение по штатскому делу по иску истца к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности. Считаю, что деяниями собственных работников вышеуказанная организация нарушила требования действующего законодательства, злоупотребила своими правами.

Кассационная жалоба

Решением <наименование> городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении исковых требований ООО «Компания 1» (далее по тесту – продавец) к Иванову И.И. (далее по тесту – потребитель) о взыскании расходов на проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме; встречные исковые требования Иванова И.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение отменено, принято новое решение: иск продавца к потребителю удовлетворить, в удовлетворении встречного иска потребителя к продавцу – отказать.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принятое по делу апелляционное определение содержит основания для отмены в кассационном порядке ввиду следующего.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций правильно определили характер спорных правоотношений и применили к ним положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, в основу апелляционного определения положено ошибочное толкование и соответствующее ему применение нормы материального права - абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно указанной норме права, в случае возникновения спора между продавцом и потребителем относительно причины возникновения недостатка товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В случае несогласия с ее результатами, потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что потребитель результаты проведенной продавцом экспертизы не оспорила, что послужило прямой причиной отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционной инстанцией полностью проигнорированы те обстоятельства, что потребитель с исковыми требованиями продавца не согласилась, возражала против их удовлетворения, заявила встречный иск, представляла доказательства, заявляла ходатайство об их истребовании.

Само же апелляционное определение содержит противоречивые выводы: потребитель не оспорила результатов проведенной продавцом экспертизы товара, НО ссылалась на доказательства, опровергающие эти результаты (материалы проверки, проведенной должностными лицами ОНД по <наименование> району УНД ГУ МЧС России по Московской области).

Принимая во внимание, что исковые требования продавца основывались на результатах проведенной им экспертизы, а единственным спорным моментом в деле была причины возгорания автомобиля, совершенные потребителем процессуальные действия непосредственно свидетельствуют об оспаривании результатов экспертизы и реализации права, предоставленного абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Полностью игнорируя сам факт оспаривания потребителем результатов экспертизы, апелляционный суд фактически указывает на необходимость предъявления потребителем самостоятельного искового требования о признании результатов экспертизы недействительными.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав и не предусматривает такого способа, как оспаривание результатов внесудебной экспертизы.

Таким образом, оспаривание потребителем результатов проведенной продавцом экспертизы возможно только в пределах доводов искового производства, направленного на защиту гражданских прав установленных законом способом (например, при расторжении договора (прекращении правоотношений), возмещении убытков, компенсации морального вреда и прочее).

Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью осуществления гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Рассмотрение же самостоятельного требования потребителя об оспаривании результатов экспертизы будет носить промежуточный характер и не будет направлено на восстановлении нарушенного права.

Таким образом, потребитель, к которому продавцом был предъявлен иск, имела объективную возможность оспорить результаты экспертизы только посредством приведения доводов и представления доказательств, и только в рамках рассмотренного гражданского дела.

С учетом изложенного. интерпретация апелляционным судом абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителем вменяет потребителю в обязанность предъявление самостоятельного искового требования о признании недействительными результатов проведенной продавцом экспертизы товара, создает дополнительную промежуточную категорию гражданских споров, не направленную на их разрешение по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего определения указал, что потребитель не настаивала на проведении судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции, по-иному распределил бремя доказывания и возложил на потребителя обязанность доказать факт передачи продавцом товара ненадлежащего / надлежащего (в зависимости от результатов судебной экспертизы) качества, т.е. доказательственно подтвердить или опровергнуть факт нарушения продавцом условий договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, если законом бремя доказывания возложено на какую-либо из сторон, суд должен руководствоваться этим законом.

Примененный апелляционным судом подход противоречит общему правилу о распределении бремени доказывания, закрепленному в Законе о защите прав потребителей.

По смыслу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств. освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Данное положение также закреплено в статье 1098 ГК РФ.

Таким образом, продавец, поставивший товар ненадлежащего качества, при наличии притязаний со стороны потребителя, обязан доказать обратное.

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18; п. 5, 6 ст. 19; п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Принимая во внимание, что причиной спора являлось качество товара (автомобиля), и потребитель предъявила претензии по нему как во внесудебном, так и в судебном порядке (возражения по иску продавца, заявление встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа), продавец в соответствии с требованиями закона обязан был доказать в суде то обстоятельство, что причиной возгорания автомобиля был поджог.

Несмотря на это, продавец письменно отказался от проведения предложенной судом экспертизы и выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Особого внимания заслуживает основная задача, на решение которой направлен Закон о защите прав потребителей, и закрепленная в его наименовании: защита прав потребителей.

Согласно Преамбуле, Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, гарантирует государственную и общественную защиту их интересов.

Выделяя защиту прав потребителей в специальную норму, законодатель тем самым обозначил особые охранительные функции государства в отношении данной категории граждан.

Такой подход не был принят во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения.

В противоречие вышеизложенной позиции, апелляционный суд поменял местами субъектов доказывания и возложил на потребителя обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества посредством проведения судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, на чашу весов правосудия сторонами спора была положена следующая доказательственная база.

Со стороны потребителя. полученные по запросу суда материалы проверки ОНД по <наименование> району УНД ГУ МЧС России по Московской области, проведенной по факту возгорания автомобиля, включая составленные в день пожара протокол осмотра места происшествия, план-схему, фототаблицу сгоревшего автомобиля, а также заключение специалиста по установлению причины пожара, первоначальное и повторное постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно материалам, причина возгорания – короткое замыкание электропроводки, т.е. техническая неисправность автомобиля.

Со стороны продавца. представленные им результаты исследования негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования. с которым у продавца был заключен возмездный договор на оказание услуг. В распоряжении специалиста имелись только результаты осмотра транспортного средства, проведенного спустя 3 месяца после события (пожара). Согласно исследованию, причиной пожара послужили противоправные действия третьих лиц (поджог).

По результатам апелляционного производства суд не принял во внимание результаты полноценной проверки компетентным органом факта возгорания и в основу решения положил сам факт наличия у продавца результатов досудебного исследования причины пожара.

При этом, по сути доказательства не исследовались. Отверждение материалов проверки МЧС ограничилось подменой их смыслового содержания толкованием одной фразы заключения специалиста о вероятности причины возникновения пожара.

Вынося определение и разрешая вопрос о причине пожара, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание нормы действующего законодательства о пожарной безопасности, определяющие компетенцию органов в области федерального пожарного надзора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». федеральный пожарный надзор (за исключением надзора в лесах, на подземных объектах, при проведении горных работ, в отношении взрывчатых материалов промышленного назначения) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора (далее – ГПН), находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре». органами ГПН являются структурные подразделения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Согласно пп. «б» и «в» п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, органы ГПН в рамках своей компетенции производят в соответствии с законодательством РФ дознание по делам о пожарах и нарушениях требований пожарной безопасности, а также ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

В силу приведенных норм права, расследование дел и установление обстоятельств возгорания (в том числе причины) отнесено к исключительной компетенции соответствующих подразделений МЧС России. Законодательством не допускается подмена гражданами или организациями функций государственных органов.

В рассмотренном деле, по результатам проверки, проведенной уполномоченным органом, в возбуждении уголовного дела было отказано. Процессуальное решение является финальным (не отмененным и не измененным). Решение было проверено прокуратурой, постановление в порядке ст. 125 УПК РФ судебный контроль не проходило.

Таким образом, отдавая предпочтение заключению частной организации перед выводами компетентного органа федеральной исполнительной власти, суд (в частном случае) фактически закрепил подмену функций государства в области, отнесенной к наиболее значимым и требующим повышенного контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 376, 381, 387, 390 ГПК РФ,

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу <номер> отменить.

Оставить в силе решение <наименование> городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Приостановить исполнение апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

1. Квитанция об оплате госпошлины (оригинал)

Апелляционная жалоба защита прав потребителей

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований истца у ответчику о защите прав потребителя отказано. Указанное решение мирового судьи истец считает незаконным и подлежащим отмене. Истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение удовлетворив исковые требования.

В ___________ районный суд г. ________,
__________________________

Истца __________________________
проживающего по адресу: __________________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение мирового судьи с/у №_____ района
_________ г. _______

Решением мирового судьи судебного участка №____ района ________ г. __________ от _________ года в удовлетворении исковых требований ___________ к ООО «_________» ОБСП магазин №___ о защите прав потребителей, отказано.
Указанное решение мирового судьи судебного участка №___ района __________ г. ________ считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Я обратился в суд с иском к ООО «_________» ОБСП магазин №___ о защите прав потребителей. В обоснование своих требований я ссылался на то, что мною в ООО «________» был приобретен ДВД плеер караоке, стоимостью _____ рублей. При приобретении ДВД плеера караоке я с продавцом консультантом обговорил основное свойство для караоке, необходимого мне, а именно наличие оценки исполненной песни, то есть выставление баллов.
Продавцом мне была дана консультация о том, что ДВД плеер караоке марки «_________» имеет эту функцию (диктофонная запись имеется).
Суд установил, что мною не представлены доказательства того, что продавцом мне была предоставлена недостаточно полная информация о товаре.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что продавец консультант при выполнении своих должностных обязанностей помогает покупателям при выборе товара, дает консультации покупателям по ассортименту товаров, предлагаемых к продаже в магазине, по потребительским свойствам и особенностям товаров.
Осуществляет подготовку товаров к продаже: распаковку, сборку, комплектование, проверку эксплуатационных свойств и т.д.
Также при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что я не воспользовался своим правом ознакомления с инструкцией по эксплуатации, с устройством и его действием, предусмотренным п. 49 Правил продажи отдельных видов товаров. Однако о том, что я обладаю правом требовать ознакомить меня с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии, а также то, что товары, не требующие специального оборудования подключения, демонстрируются в действующем состоянии, я и не знал, и никто из работников магазина мне мое право не разъяснил.
Напротив, при приобретении товаров в магазинах ООО «_________» покупателю передают запакованный товар, предлагают не проверять его, так как товар уже якобы проверен и упакован, а в течение 14 дней, в случае, если товар не подойдет можно будет поменять у них товар на другой товар, либо вернуть при наличии чека. Таким образом, работники магазинов ООО «___________» изначально вводят в заблуждение потребителей.
В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Также согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Указанную норму права, подлежащую применению при разрешении спора, суд не применил, что привело к существенным нарушениям норм материального права.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 336, 361, 362 ГПК РФ,

решение мирового судьи судебного участка №___ района _________ г. Москвы от _________ года отменить и вынести новое решение, удовлетворив мои исковые требования.

Приложение: копия апелляционной жалобы;
копия решения суда;
квитанция об оплате госпошлины.

«___»_________________ г. __________________ /________________