Устав как зеркало полномочий - Общество с ограниченной ответственностью - Предпринимательство и право

Дата размещения статьи: 05.10.2012

При оспаривании сделок, заключенных генеральным директором ООО с превышением ограниченных учредительными документами полномочий, по сравнению с тем, как они определены законом, нередко возникают вопросы. Рассмотрим возможные превышения полномочий единоличного исполнительного органа при заключении сделок.

Основная цель ограничения в уставе хозяйственного общества полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора, президента и др. далее - ГД) - защитить интересы юридического лица и его участников от возможных недобросовестных действий со стороны ГД путем направления в суд иска о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных с превышением полномочий ГД.
Однако в настоящий момент сформировалась отрицательная судебная практика относительно возможности участника юридического лица обратиться в суд с иском о признании недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных с превышением полномочий ГД, установленных уставом, в том случае если полномочия ГД на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении ГД вышел за пределы этих ограничений.
Например, Определение ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-8105/09, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 18АП-9117/2009 и др. согласно которым надлежащим истцом по таким искам признается само юридическое лицо, а участник юридического лица - ненадлежащим истцом.
Начало массового применения подобной судебной практики было положено с момента публикации в 1998 году Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, в котором, в частности в п. 4, была озвучена позиция ВАС РФ о том, что в соответствии со ст. ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться само юридическое лицо. Иные лица могут заявлять подобные иски только в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое право предоставлено участникам юридического лица при заключении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, крупных сделок (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).
Попытки участников юридического лица обратиться в суд с исками о признании оспоримых сделок недействительными по иным основаниям, установленным в Законе N 14-ФЗ, в частности по п. 3. ст. 43 данного Закона, не нашли поддержки в судебной практике. Так, в вышеуказанном Определении ВАС РФ N ВАС-8105/09 суд, мотивируя свою позицию, указал, что "решения, о которых идет речь в пункте 3 статьи 43, принимаются органами юридического лица - общества с ограниченной ответственностью - в рамках выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Такие решения не могут отождествляться со сделкой, заключаемой в рамках обязательственных правоотношений".
Таким образом, в случае превышения ГД полномочий, установленных уставом, при совершении сделки оспорить ее может только само юридическое лицо, что, на наш взгляд, не может быть признано достаточно обоснованным, так как при возникновении подобных ситуаций, как правило, нарушаются права и затрагиваются интересы участников юридического лица аналогично, как и при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, крупных сделок.

Рассматриваемая ниже ситуация практически идентична заключению крупной сделки ГД без одобрения общего собрания участников. Имеющиеся различия заключаются в том, что пределы полномочий ГД по сумме на совершение крупной сделки установлены в п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, а в рассматриваемой ситуации - в уставе ООО, а право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной принадлежит только юридическому лицу, в отличие от возможности признать недействительной крупную сделку по иску как самого юридического лица, так и его участников.
На возможность применения в данном случае положений ст. 46 Закона N 14-ФЗ по аналогии к сделкам, совершаемым ГД с превышением полномочий по сумме, установленной уставом общества, даже в том случае, если сделка не является крупной, указано в п. 7 этой статьи.
Так, в п. 7 ст. 46 Закона N 14-ФЗ определено, что наряду со случаями из п. 1 ст. 46 уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок.
В дальнейшем будет использоваться судебная практика, решающая сходные проблемы при совершении крупных сделок, для того чтобы выработать правовую позицию о необходимости одобрения общим собранием участников сделок, совершенных с превышением ГД полномочий, установленных учредительными документами.
На практике при реализации ограничения полномочий ГД по сумме на заключение сделок, предусмотренного уставом ООО, возникает одна специфическая для многих хозяйственных обществ проблема, связанная с недостаточно четкими формулировками уставов и касающаяся вопроса, когда же требуется одобрение сделки общим собранием участников общества (далее - ОСУ).
Распространенная ситуация. В уставе ООО указано, что ГД может заключать сделки до определенной установленной уставом суммы, например до 5 млн. руб. а заключение сделок выше данной суммы подлежит одобрению ОСУ, равно как и заключение группы взаимосвязанных сделок на сумму свыше 5 млн. руб. Иных положений относительно заключаемых сделок на сумму свыше 5 млн. руб. устав не содержит.
Речь в данном случае идет не о крупных сделках, ограничения по которым предусмотрены п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ. Суммы, установленные уставом, составляют меньше 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Допустим, ГД, заключая сделку на сумму 6 млн. руб. получает одобрение ОСУ на заключение сделки. Однако в процессе исполнения данной сделки, например договора подряда, стороны по сделке решают отказаться от дальнейшего исполнения договора и расторгнуть его. Должен ли ГД получить одобрение ОСУ на расторжение сделки, если работы уже выполнены и оплачены на сумму 3 млн. руб.?
Считаем, что в предлагаемой ситуации определенный подход уже выработан судебной практикой. Если рассмотреть аналогичные случаи, связанные с одобрением ОСУ крупных сделок, можно прийти к следующим выводам.

Интересы будут соблюдены

1. Соглашение о расторжении договора - это сделка. Любое дополнительное соглашение к уже действующему договору, включая и соглашение о расторжении договора, отвечает признакам сделки, которые закреплены ст. 153 ГК РФ. Согласно этой норме сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
2. В том случае, если соглашение о расторжении договора является сделкой, связанной прямо или косвенно с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО, данная сделка подлежит одобрению ОСУ ООО в зависимости от суммы возникающих финансовых обязательств.
Судебная практика: Постановления ФАС МО от 18.06.2010 N КГ-А40/5646-10, ФАС МО от 12.11.2008 N КГ-А41/10220-08, ФАС ВСО от 16.12.2008 N А33-2349/08-Ф02-6355/08.
При всей кажущейся простоте предлагаемого судебной практикой подхода к соглашениям о расторжении договора как сделки, влекущей определенные финансовые обязательства, на деле возникают определенные трудности, так как не всегда удается точно определить размер финансовых обязательств, связанных с расторжением договора.
Тем не менее, если соглашение о расторжении договора изменяет стоимость сделки на сумму, не превышающую установленное уставом ограничение для ГД, то такое соглашение не подлежит одобрению ОСУ. Если же сумма соглашения превышает полномочия ГД на заключение сделок по сумме, то такое соглашение подлежит одобрению ОСУ.
С учетом приведенного примера при подписании соглашения о расторжении договора подряда общая сумма по договору изменяется на сумму 3 млн. руб. то есть сумма сделки не выходит за пределы полномочий ГД, установленных уставом в размере 5 млн. руб.
Аналогичный подход может быть применен и при заключении иных дополнительных соглашений к сделкам, не являющимся соглашением о расторжении сделки. Суды исходят из того, что если дополнительное соглашение к уже заключенному ООО договору изменяет существенные условия последнего в части цены договора, то такое соглашение должно быть одобрено как крупная сделка (Определение ВАС РФ от 11.02.2008 N 1062/08, Постановление ФАС МО от 09.09.2008 N КГ-А40/6527-08).
При использовании такого подхода ГД может самостоятельно увеличить общую сумму одобренной сделки ОСУ в пределах своих полномочий на сумму до 5 млн. руб.
Так, при заключении договора подряда на сумму 6 млн. руб. и получении одобрения ОСУ ГД может заключить соглашение об изменении договора подряда еще на 5 млн. руб. не обращаясь за получением одобрения ОСУ, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему уставом. Данная ситуация по понятным причинам может не устраивать участников общества.
Во избежание подобного в уставе хозяйственного общества, в пункте о полномочиях по заключению ГД сделок до определенной суммы, необходимо отразить и отношение к заключаемым соглашениям об изменении или расторжении сделок, превышающих пороговое значение, установленное уставом для ГД.
Таким образом, при использовании в уставе формулировки о том, что ГД имеет право совершать сделки на сумму не более 5 млн. руб. в устав целесообразно включить формулировку о том, что все соглашения об изменении или расторжении сделок, ранее одобренных ОСУ, также подлежат его одобрению.
Кроме того, считаем необходимым указать в уставе со ссылкой на п. 7 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, что порядок одобрения крупных сделок, установленный данной статьей указанного Закона, распространяется на сделки, заключаемые ГД на сумму свыше 5 млн. руб.
При таком подходе интересы участников хозяйственных обществ будут соблюдены, а ГД найдет в уставе четкие границы своих полномочий на заключение сделок.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

21 декабря 2016 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Закон направлен на унифицирование механизма осуществления конкурсного производства в делах о банкротстве страховых организаций по аналогии с банкротством кредитных организаций. Так Закон предусматривает, что руководителем временной администрации страховой организации назначается служащий Банка России.

Законопроект "О внесении изменений в статью 1 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлен на урегулирование процедуры расходования средств, полученных от осуществления своей деятельности государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в том числе, в сфере осуществления фармацевтической деятельности.

Законопроектом "О внесении изменений в статью 3.3 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предлагаются изменения, которые позволят расширить возможности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, поскольку развитие туристской индустрии может являться источником устойчивого развития экономической базы муниципальных образований.

15 ноября 2016 г.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования рентных отношений"

Законопроект разработан во исполнение подпункта "ж" пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 сентября 2014 г. № Пр-2159 относительно совершенствования правового регулирования рентных отношений и разработки механизмов государственного контроля в этой сфере в целях защиты прав граждан пожилого возраста.

3 ноября 2016 г.
Проект Федерального закона № 18549-7 "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О рекламе" и КоАП РФ"

Законопроектом предлагается изменить положения Федерального закона "О рекламе", содержащие требования к порядку распространения наружной рекламы, заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере наружной рекламы.

Дата размещения статьи: 16.12.2016

Полномочия генерального директора и ограничение полномочий генерального директора

Главная > Консультации > Корпоративное право > Трудовые отношения. Полномочия и ограничение полномочий генерального директора

Актуально на 29.04.2010 г.

Федеральное законодательство РФ не предусматривает правовых механизмов, с помощью которых собственники акционерного капитала компании могли бы формировать для Генерального директора обязательные к исполнению указания, в том числе направлять предписания о совершении или воздержании от совершения определенных действий, т.к. такой орган действует свободно, добросовестно и разумно в интересах представляемого им юридического лица, а не его собственников.

Но Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями, и обязан возместить их по требованию учредителей (п.3 ст.53 ГК РФ, п.2 ст.71 ФЗ №208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», п.2 ст.44 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
На практике зачастую надлежащим образом избранный/назначенный на должность Генеральный директор совершает действия, противоречащие интересам собственников бизнеса, но не подлежащие оспариванию в силу своей легитимной правовой природы.
Действующее законодательство предусматривает ряд механизмов, с помощью которых возможно предотвратить нежелательные для собственников бизнеса действия Единоличного исполнительного органа.

Законодательно предусмотрено одобрение сделок решением общего собрания участников общества:

1.1. Если есть заинтересованность в совершении обществом сделки (ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров общества большинством голосов от общего числа голосов акционеров общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

1.2. Если сделка является крупной (ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Формирование компетенции Генерального директора осуществляется по остаточному принципу – полномочия генерального директора включают любые действия, которые не отнесены к компетенции вышестоящих органов. Поэтому если Генерального директора компании нельзя обязать выполнить указание собственников, то ему можно запретить совершать какие-либо действия без волеизъявления вышестоящих органов.
Вышестоящими органами по отношению к Генеральному директору в Обществах с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) является Общее собрание участников и Совет директоров, в Акционерных обществах, как закрытого, так и открытого типов (далее также – АО) - Общее собрание акционеров и Совет директоров.
Чем больше вопросов войдет в компетенцию Общего собрания участников/акционеров и Совета директоров, тем меньшими полномочиями в сфере хозяйственной деятельности общества будет обладать Генеральный директор.
Общее собрание участников в ООО и Общее собрание акционеров в АО (далее совместно именуются – Общее собрание) являются высшими органами управления юридического лица.
Перечень вопросов, входящих в компетенцию Общего собрания, является исчерпывающим и определен, соответственно, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» для ООО и Федеральным законом «Об акционерных обществах» для АО. Общее собрание не вправе принимать решение по вопросам, не входящим в его компетенцию.
Поскольку компетенция Общего собрания жестко регламентирована законодательством, единственной возможностью расширить компетенцию вышестоящих органов является закрепление в уставе общества компетенции Совета директоров, предусматривающей максимальное количество вопросов, т.к. правовые ограничения на расширение компетенции Совета директоров отсутствуют.
В АО компетенция Совета директоров частично определена законом, тем не менее, уставом АО в компетенцию органа может быть включен любой вопрос по воле акционеров.
Какие вопросы следует включить в компетенцию Совета директоров, чтобы максимально оградить компанию от злоупотреблений Генерального директора? Представляется, что на решение Совета директоров необходимо передать вопросы, связанные с предварительным одобрением:
• любых сделок с имуществом компании (движимым и недвижимым);
• сделок в отношении прав компании на результаты интеллектуальной деятельности;
• сделок, направленных на выдачу и получение обществом займов, кредитов и поручительств;
• вексельных сделок;
• сделок свыше определенной суммы;
• сделок с акциями (долями в уставных капиталах, паями) других компаний и прав в отношении них;
• утверждения на должность ключевых сотрудников;
• трудовых договоров с работниками общества, годовой доход которых превышает определенную сумму;
• и другие вопросы на усмотрение собственников компании.
Зачастую на практике фактическое формирование Совета директоров компании не входит в планы собственников бизнеса, поскольку деятельность данного органа сопряжена с определенным материальным, техническим и организационным обеспечением, либо у собственников просто отсутствует необходимость в работе Совета директоров. В этом случае законодатель не запрещает включить в устав компании положения, в соответствии с которыми, если Совет директоров не сформирован, его функции выполняет Общее собрание.
Указанная конструкция позволяет расширить круг вопросов, решение по которым принимается Общим собранием, без нарушения норм действующего федерального законодательства.

Еще одна возможность ограничить злоупотребления Единоличного исполнительного органа предусмотрена трудовым правом.
В области трудовых отношений с лицом, выполняющим функции Единоличного исполнительного органа, возможно также предусмотреть ряд мер, которые помогут предотвратить злоупотребления с его стороны, а также будут дополнительно мотивировать его к надлежащему выполнению своих корпоративных и трудовых обязанностей и соблюдению интересов собственников бизнеса.

3.1. Право учредителей (акционеров) прекратить трудовой договор с генеральным директором в любое время, без указания причин.
Уполномоченный орган юридического лица вправе в любое время принять решение о прекращении трудового договора с Генеральным директором (п.2 ст.278 ТК РФ), причем не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора (Постановление №3-П от 15.03.2005 г. Конституционного суда РФ). Однако в таком случае директору должна быть выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 ТК РФ).

3.2. Включение в трудовой договор дополнительных оснований расторжения.
В соответствии с п. 3 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных трудовым законодательством, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Обязанность по выплате компенсации в данном случае законодателем не установлена.
Соответственно, в трудовой договор с лицом, выполняющим функции Единоличного исполнительного органа, целесообразно включить дополнительные основания для расторжения договора. Такими основаниями могут, в частности, являться:
• невыполнение по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности общества;
• совершение любого действия, превышающего полномочия генерального директора общества;
• совершение сделок с имуществом общества в нарушение требований законодательства и устава общества;
• неисполнение любого решения Общего собрания или Совета директоров общества;
• разглашение руководителем общества сведений, составляющих коммерческую тайну, ставшую ему известной в связи с использованием своих должностных обязанностей;
• нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также устава общества в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу заинтересованных лиц и иные основания.

3.3. Срочный трудовой договор
В настоящее время положения ст. 59 и ч. 1 ст. 275 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации, таким образом полномочия генерального директора ограничены во времени.

3.4. Запрет на совместительство.
Особенности регулирования труда руководителей организации связаны с установлением запрета на совместительство.
а) Согласно гражданскому законодательству, запрет на совместительство распространяется не на любую должность, а только на должности в органах управления в других организациях (п. 3 ст. 69 ФЗ «Об АО»). Тем самым ограничивается возможность для злоупотребления, что обеспечивает концентрацию руководителя на деятельность в одной организации. Совместительство руководителя ограничено в интересах организации, которой он управляет. Руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника лица (органа).
б) Чтобы исключить случаи сокрытия ненадлежащего выполнения руководителями своих должностных обязанностей, ТК РФ запрещает им входить в состав органов, осуществляющих функции контроля и надзора в данной организации (например, ревизионная комиссия). Этот запрет носит абсолютный характер и не зависит от согласия или несогласия органа или лица, которым дано право разрешать совместительство руководителю организации.
Запрещение совместительства без разрешения соответствующего органа или лица, как правило, включается в трудовой договор. При невыполнении этого обязательства наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 278 ТК РФ, т.е. трудовой договор расторгается по основаниям, в нем предусмотренным.

3.5. Полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб.
Норма ст. 277 ТК РФ устанавливает императивно полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Нормы современного трудового законодательства позволяют повысить размер ответственности руководителя организации посредством возмещения организации убытков, причиненных его виновными действиями (бездействием). В частности, часть 2 ст. 277 ТК предусматривает возможность расчета убытков в соответствии с нормами, устанавливаемыми гражданским законодательством.
Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. П. 2 ст. 71 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 как раз и является таким случаем возложения на руководителя ответственности за убытки. При этом под убытками понимаются (п.2 ст. 15 ГК РФ):
- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст. 71 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г.).
В соответствии с п.5 ст. 71 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу по вине единоличного исполнительного органа. Аналогично, порядок предъявления иска установлен в п.2 ст.44 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Контролировать полномочия генерального директора могут:
- акционеры; в соответствии со ст.91 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (а также п.1 ст.67 ГК РФ), к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования;
- совет директоров (наблюдательный совет) – вышестоящий орган по отношению к генеральному директору, т.к. совет директоров назначает генерального директора в соответствии с пп.9 п. 1 ст.65 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. совет директоров в любой момент может потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров;
- ревизионная комиссия (ревизор) – назначается общим собранием акционеров, может осуществлять контроль финансово-хозяйственной деятельности в любое время, не подотчетна генеральному директору, ревизионная комиссия в любой момент может потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров (ст.85 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г.);
- аудитор - назначается общим собранием акционеров, не подотчетен генеральному директору, аудитор в любой момент может потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров (ст.86 и ст.55 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. ст.8 ФЗ № 307-ФЗ от 30.12.2008 г.).
Получая информацию о работе генерального директора, вышеперечисленные контрольные органы, в соответствии с п.1 ст. 55 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. могут потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, которое уполномочено оценить и принять необходимые решения по работе генерального директора, вплоть до увольнения генерального директора в любой момент.
Конкретизировать взаимоотношения генерального директора и контрольных и надзорных органов можно в учредительных документах, во внутрифирменных положениях и инструкциях.