Негативные отзывы в интернете: алгоритм действий для защиты интересов своей компании и ее деловой репутации

Говоря о негативных отзывах в интернете, нужно определить, что понимается под этой формулировкой с точки зрения права. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года, в п.7 даются разъяснения, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать, в частности, информацию, содержащую утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Для определения форм и методов защиты требуется обозначить несколько существенных условий, которые помогут установить надлежащего ответчика.

Как правило, компания, чья деловая репутация задета, не может достоверно определить автора отзыва. И даже если он известен, но документального подтверждения нет, суд откажет в удовлетворении требований.

В п.5 указанного Постановления ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Следовательно, надлежащим ответчиком является не только автор, но и площадка, на котором такой отзыв оставлен. Но не исключено, что домен, а также сервер, на котором расположен сайт, находится за пределами Российской Федерации.

В этом случае, надлежащим ответчиком будет Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Арбитражный процессуальный кодекс определяет, что только арбитражные суды уполномочены рассматривать дела о защите репутации, которая имеет место в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом такие дела рассматриваются арбитражным судом вне зависимости от того, являются ли участники спора гражданами (физическими лицами), индивидуальными предпринимателями или же юридическими лицами или иными организациями.

Однако если спор не касается предпринимательской и иной экономической деятельности, он в компетенции суда общей юрисдикции.

В судах общей юрисдикции (районные, мировые, городские и т.п.) и в Арбитражных судах (когда истец и ответчик являются юридическими лицами или ИП) действуют правила: каждая сторона обязана доказывать то, на что ссылается. Следовательно, если указать адрес отзыва и распечатку с сайта, то в большинстве случаев судья откажет истцу в приобщении документов, так как судья не будет заходить на сайт, чтобы проверить достоверность заявлений.

Правильнее обратиться к нотариусу для фиксации негативного отзыва. Такой документ называется «Протокол осмотра доказательств». Нотариус сам посещает сайт и фиксирует это в виде описательного текста и скриншотов. При этом стоит иметь в виду, что не каждый нотариус это делает. Стоимость услуги — от 6 000 рублей.

Факт соответствия действительности сведений заявитель не обязан доказывать. Согласно с п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С видео дела обстоят сложнее. Вместе с иском нужно предоставить диск, на котором сохранен видеоролик. Однако ответчик может заявить о том, что истец не доказал факт его публикации на YouTube.

Так, например, Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 12 февраля 2016 года по делу № А33-15606/2015 пытался сделать официальный запрос:

«При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика также заявлялся довод о том, что истец не доказал факт размещения спорных видеозаписей в сети Интернет на сайте YouTube.Определением от 12.01.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Google» судом истребована информация о том, кем были размещены вышеуказанные ролики, кому принадлежал аккаунт […] в период с 01.05.2015 по 31.08.2015.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Google» от 29.01.2016 данная организация не осуществляет администрирование сервиса YouTube и не имеет технической возможности предоставить запрашиваемую информацию. Сервис YouTube предоставляется американской компанией YouTube LLC. Вся информация, касающаяся сервиса YouTube, собирается и обрабатывается в США компанией YouTube LLC.»

Однако истцу в указанном деле немного повезло, так как суд предложил ответчику предоставить договор с провайдером, чтобы сделать ему запросу, но он таких документов не предоставил, и судья занял сторону заявителя, обязал ответчика выпустить опровержение, однако отказался взыскать 300 тыс. рублей морального и репутационного вреда, так как негативные последствия доказаны не были.

Распространенное мнение ошибочно, что человек, написавший отзыв, может трактовать его как субъективное мнение. На самом деле это не так. При этом суды тоже ошибаются, но существуют еще апелляционные и кассационные инстанции.

В действительности, если сведения, размещённые на сайте, изложены в утвердительной форме, то они не могут быть рассмотрены как субъективное мнение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Соответственно, сведения способны убедить неограниченное число людей в чем-либо, и у потенциальных партнёров, клиентов и заказчиков заявителя формируется негативное мнение.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.Однако бывают и исключения. Так, в 2013 году, сервис по бронированию авиабилетов OneTwoTrip подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где ответчиком была социальная сеть Вконтакте (дело № А56-61842/2013). Заявитель просил удалить группу с негативными отзывами на сайте, считая их недостоверными и порочащими деловую репутацию.

Но суд с истцом не согласился, признал информацию субъективным мнением авторов, кроме того, в своем решении от 12 февраля 2014 года указал, что истцом не подтверждено, что отзывы в группе относятся именно к данной компании.

Возможно, апелляционная инстанция посчитала бы по иному, однако жалоба была подана с нарушением требований и была возвращена без рассмотрения.

В просительной части обязательно нужно требовать опровержения информации тем же способом, которым был сделан недостоверный отзыв. То есть, если это было в группе социальной сети с закреплением в верхней строчке – то опровержение должно быть выполнено точно так же. В этом случае желательно в решении суда указать срок, в который сообщение не должно быть удалено.

Что касается морального и репутационного вреда, то чаще всего суды отказывают в удовлетворении таких требований либо существенно их снижают ввиду отсутствия доказательств, которые подтверждают или определяют именно ту сумму, которая указана в иске.

Автор статьи: юристАлексей Лобанов

Иск о защите деловой репутации юридического лица - форум о регистрации юридических лиц

Иск о защите деловой репутации юридического лица

Есть некий Иванов, который работает в ООО "Ромашка". Потом его оттуда благополучно увольняют за прогул. ООО "Ромашка" занимается реализацией с/х продукции. Иванов хочет отомстить бывшему работодателю и пишет жалобу в Роспотреб, что, мол, вся продукция заражена, нет сертификатов и ваще ахтунг. Роспотреб проводит проверку - все чисто кристально, вся документация в норме.
Задача: наказать Иванова, "показательную порку" устроить.
Вот сижу думаю над убытками и вредными последствиями. По факту - убытков нет, да и сведения были не в СМИ, а в Роспотребе.
Есть мысли взять партнера-друга, якобы мы просрочили ему поставку товара из-за проверки Роспотреба, типа он написал претензию и мы возместили ему некую сумму. Потом повесить это на Иванова.
Еще как вариант - сотрудников на один день отправили в отпуск снова же из-за проверки и работодателю пришлось оплачивать этот рабочий день за свой счет.

Есть ли резон в этом и какие еще мысли есть?

Re: Иск о защите деловой репутации юридического лица

Регрессный иск - вариант.

Re: Иск о защите деловой репутации юридического лица

Регрессный иск - вариант.

Не, Вить, это не то.
И даже для регрессного иска надо обосновать убытки и доказать их. В это все упирается.

Надо просить компенсацию морального вреда. Юр.лицо не может, но могут физики учредители и гена, в защиту своей фирмы.

На это в постановлении от 15 сентября 1998 г. № 4264/98 указал Высший Арбитражный Суд. Однако на возмещении морального вреда могут настаивать, например, учредители фирмы или ее сотрудники.

Верховный Суд в своем письме от 24 февраля 2004 г. № 3 прямо указал, что правила, которые регулируют компенсацию морального вреда, применяются и в том случае, если порочащую информацию распространили о деловой репутации компании.

Сумма будет небольшая. Но всё будет показательно. Предварительно нужно озаботиться доказательствами распространения сведений ответчиком.

Добавлено через 2 минуты 56 секунд
Это будет произвольная оценка вреда по усмотрению суда.

Более сложный вариант - делать оценку деловой репутации как нематериального актива до распространения сведений и после.

Есть некий Иванов, который работает в ООО "Ромашка". Потом его оттуда благополучно увольняют за прогул. ООО "Ромашка" занимается реализацией с/х продукции. Иванов хочет отомстить бывшему работодателю и пишет жалобу в Роспотреб, что, мол, вся продукция заражена, нет сертификатов и ваще ахтунг. Роспотреб проводит проверку - все чисто кристально, вся документация в норме.
Задача: наказать Иванова, "показательную порку" устроить.
Вот сижу думаю над убытками и вредными последствиями. По факту - убытков нет, да и сведения были не в СМИ, а в Роспотребе.
Есть мысли взять партнера-друга, якобы мы просрочили ему поставку товара из-за проверки Роспотреба, типа он написал претензию и мы возместили ему некую сумму. Потом повесить это на Иванова.
Еще как вариант - сотрудников на один день отправили в отпуск снова же из-за проверки и работодателю пришлось оплачивать этот рабочий день за свой счет.

Есть ли резон в этом и какие еще мысли есть?

То, что Вы написали, является убытками, причиненными организации в результате неправомерных действий жалобщика. Если судья узреет причинно-следственную связь между действиями жалобщика и Вашими выдуманными, но документально доказанными убытками, то можно и поживиться. Что касается защиты деловой репутации, то это не тот случай, чтобы подавать иск.

Re: Иск о защите деловой репутации юридического лица

Господи, да нет здесь "никакх неправомерных действий", "ущербов деловой репутации", "убытков" и т.д.
Если говорить по-русски, то физлицо просто написало жалобу в Роспотребнадзор, что по его мнению товар не соответствует определенным характеристикам. Роспотртебнадзор выполнил свою основную деятельность, то есть проверил сигнал. Он не подтвердился, какие же здесь компенсации и, главное, за что. Сообщить о фактакх нарушения может абсолютно каждый. А доказать его намеренные действия с целью что-то там опророчить - абсолютный нереал.

Добавлено через 4 минуты 10 секунд

если порочащую информацию распространили о деловой репутации компании.

В данной ситуации порочащая информация не распростронялась. Физлицо сигнализировало в компетентный орган о имеющихся, по его мнению, нарушениях. Вот и все. Умысел физлица доказать на практике не возможно.

Re: Иск о защите деловой репутации юридического лица

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18 августа 1992 г. № 119 (далее - Постановление) указал, что под "распространением сведений" следует понимать "опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам. или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением" (п. 2). Однако если сведения содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, то порядок защиты, предусмотренный ст. 152 ГК РФ, в данном случае не действует. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для обжалования таких документов законами установлен иной порядок (п. 2 Постановления).

Добавлено через 2 минуты 49 секунд

В данной ситуации порочащая информация не распростронялась. Физлицо сигнализировало в компетентный орган о имеющихся, по его мнению, нарушениях. Вот и все. Умысел физлица доказать на практике не возможно.

Распространялось. Если физ.лицо "сигнализировало" своими фантазиями, и если эти фантазии не нашли подтверждения, то это и есть распространение сведений порочащих деловую репутацию.

Re: Иск о защите деловой репутации юридического лица

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Правовая защита деловой репутации юридического лица

Главная / Аналитические статьи / Правовая защита деловой репутации юридического лица

Залогом успешной деятельности юридического лица является не только грамотное руководство, слаженный трудовой коллектив, работа с клиентами, но и его деловая репутация. В наше время любые публичные высказывания, сообщения влияют на восприятие юридического лица обществом. Положительная деловая репутация организации сама по себе является источником получения прибыли, привлекает новых партнеров и клиентов.

Обычно под деловой репутацией понимается общественная оценка деятельности юридического лица, общее мнение об его качествах, достоинствах и недостатках, относящихся к предпринимательской деятельности.

Деловая репутация начинает складываться с момента создания юридического лица и продолжает свое формирование на протяжении всего времени его существования. Организации тратят немало времени и средств на создание положительной деловой репутации, но всего лишь одна статья в средствах массовой информации может серьезно ее подорвать и вызвать значительные финансовые потери. В условиях жесткой конкуренции юридическим лицам необходимо серьезно подходить к вопросу защиты деловой репутации.
Организации, как и граждане, вправе потребовать опровергнуть порочащую их информацию в судебном порядке.
По данной категории дел в судах необходимо доказывать в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" факт распространения сведений, затрагивающих деловую репутацию, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением понимается не только опубликование подобных сведений в средствах массовой информации, в сети Интернет, публичных выступлениях, но и сообщение сведений, порочащих деловую репутацию в той или иной форме хотя бы одному лицу. В качестве примера можно привести рассылку писем контрагентам юридического лица о невыполнении им своих обязательств. Однако необходимо иметь в виду, что не признается распространением порочащих сведений направление претензий, подача исковых заявлений, обращений в установленном порядке в государственные или муниципальные органы.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-2013/12 по делу N А07-9379/2011

«…В удовлетворении требования отказано, так как размещение обращения о деятельности организации на официальном сайте Генерального прокурора РФ является действием, направленным на реализацию конституционного права на личное обращение в государственные органы, размещение аналогичных сведений на другом Интернет-сайте именно ответчиком не доказано».

Но если обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований, а являлось злоупотреблением правом, то есть было продиктовано намерением причинить вред, то вопрос решается в пользу истца.

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2011 по делу N А40-152130/09-26-1112

«…Суды, установив, что направление ответчиком должностному лицу государственного органа письма, содержащего сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию генерального директора ОАО "Аэропорт Толмачева", неимело под собой никаких оснований и не было продиктовано намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска».

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении законодательства, моральных и этическим норм, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота.
В качестве порочащих могут рассматриваться не только утверждения, но и предположения.

По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются в судебном порядке, поскольку не констатируют факты. Но в тех случаях, когда предположения (подозрения) основываются на фактах, ложность которых установлена в суде, они подлежат опровержению вместе с ними, так как придают им порочащую окраску (сами факты по отдельности, не объединенные подозрением, могут быть нейтральны в правовом и нравственном отношении).

Определение ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-1425/11 по делу N А45-4263/2010

«…Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные в спорных статьях сведения не соответствуют действительности, вводят в заблуждение потребителей относительно условий добычи, производства и качества воды, фасуемой истцом в емкости,формируют у потребителей мнение об истце как о недобросовестном производителе некачественной питьевой воды, обманывающим потребителей,порочат деловую репутацию истца, поэтому частично удовлетворил исковые требования».

Однако насколько бы порочащими не были распространенные сведения необходимо, чтобы они не соответствовали действительности, то есть не имели места в реальности, были ложными. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительность сведения, содержащиеся в официальных документах. При этом имеет значение точность цитирования указанных документов, не добавлены ли автором иные, не указанные в них, сведения.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2011 N Ф09-8292/11 по делу N А07-250/11

«…Оспариваемая публикация не является воспроизведением указанного решения антимонопольного органа и помимо сообщения о нарушении обществом "Альянс"Законао конкуренции содержит сведения о распространении им клеветы. При этом судами отмечено, что эти действия в публикации рассматриваются в качестве единого и общее содержание статьи воспринимается так, будто бы решением антимонопольного органа установлена виновность общества "Альянс" в клевете, между тем как названное решение признало действия общества "Альянс" недобросовестной конкуренцией».
Предоставление доказательств соответствия распространенных данных действительности является обязанностью ответчика.

Следует также отметить, что очень часто суды отказывают в удовлетворении иска по таким делам из-за того, что распространенные сведения являлись субъективным мнением, оценочным суждением, убеждением, которые не могут являться предметом судебной защиты. Не могут быть предъявлены претензии также к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам.

Судебная практика исходит из того, что словесные конструкции "можно предположить", "по всей видимости", "вероятно", смысловые единицы (вводные слова, наречия типа "едва ли") характеризуют публикацию как выражение личного анализа событий автором публикации, его мнение, отношение к освещаемым событиям.

Определение ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-9395/12 по делу N А45-14242/2011

«…Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что исходя из буквального толкования содержащихся в статье "Для чего проводят публичные слушания по стройке на Сиреневой?" фраз и выражений в их взаимосвязи, оспариваемые сведения не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренномстатьей 152ГК РФ ».

Пострадавшая сторона в этом случае может использовать в качестве способа защиты право на ответ, заключающееся в том, что она может в том же СМИ обосновать неправильность данных сведений, предложить иную их оценку.
Истец может наряду с требованием об опровержении порочащих сведений предъявить требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Подтвердить убытки организации очень сложно: нужно определить их фактический размер и при этом доказать, что убытки возникли именно вследствие распространения порочащих сведений (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999. "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").
В пункте 10 Обобщения практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 г. указано, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению лишь при наличии общих условий наступления гражданско-правовой ответственности. наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенным распространением не соответствующих действительности сведений и возникшими у истца убытками.

Долгое время в судебной практике считалось, что компенсация юридическим лицам морального вреда в принципе невозможна, так как юридическое лицо не может испытывать моральные и физические страдания. Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О высказался за возможность компенсации юридическим лицам морального вреда, правда, назвав их «нематериальными убытками».

На практике термин «моральный вред» применительно к юридическим лицам практически не применяется, речь в большинстве случаев идет о компенсации репутационного вреда, под которым понимается вред, причиненный умалением деловой репутации.

К сожалению, установления факта распространения недостоверных и порочащих сведений не всегда достаточно для компенсации причиненного вреда, так как суды считают, что опровержения данных сведений достаточно для защиты.

Определение ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС-9603/12 по делу N А32-14515/2011

«… сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.
Суды пришли к выводу, что в данном случае вред деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений не подлежит компенсации в денежном выражении и может быть адекватно компенсирован обязанием опровергнуть ложные сведения».

Для компенсации репутационного вреда нужно доказать то, что распространение данных сведений привело к возникновению реальных негативных последствий для деловой репутации, например, таких как потеря клиентов, прибыли и т.п.

Определение ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-17528/11 по делу N А45-22134/2010

« … При этом до сведений третьих лиц, в том числе посредством размещения пресс-релиза на сайте таможенного управления, была доведена информация об отзыве соответствующего свидетельства, обществовынуждено было прекратить отношения с имеющимися клиентами ине имело возможностив результате распространения о нем сведений как о субъекте, лишенном права заниматься определенной деятельностью,приобрести новых клиентов. Обществом представлена информация о том, что его прибыль в результате прекращения деятельности в год отзыва свидетельствасократилась более чем в два разапо сравнению с прибылью аналогичных периодов прошлых лет».
«…Учитывая вышеизложенное, требования ЗАО "Лес" о выплате вреда, причиненного его деловой репутации, подлежали удовлетворению в соразмерном объеме».

При определении размера компенсации суды учитывают положения ст. 1101 ГК РФ, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, баланса своих и чужих интересов. При этом размер компенсации не зависит от размера понесенных имущественных потерь. В подтверждение данных выводов можно привести, к примеру, Определение ВАС РФ от 07.08.2012 N ВАС-8444/12 по делу N А41-19354/11.

Особенность дел данной категории связана не только с указанными выше обстоятельствами, но и с другими вопросами, например, такими как, определение надлежащего ответчика, освобождение в ряде случаев СМИ от ответственности.

Деловая репутация, являясь нематериальным благом, может быть отнесена к нематериальным активам предприятия и принята к бухгалтерскому учету. Она может быть передана по договору коммерческой концессии, внесена в качестве вклада в простое товарищество. В связи с этим можно говорить о важности ее своевременной защиты от посторонних посягательств, так как это может привести к неприятным для организации последствиям, в том числе и финансовым.

Юрисконсульт ООО ГК «АВАЛЬ»
Д.А. Гаврильева

Юристы ГК «АВАЛЬ» обладают большим опытом представительства в арбитражном суд е по спорам о защите деловой репутации.