Жалоба на постановление, вынесенное ИФНС по делу об административном правонарушении (примерный образец) - образец 2016 года

от 12.01.2007 N 0008, вынесенное в отношении ООО "Сталкер"

начальником ИФНС России по Энскому району г. Саратова

советником государственной гражданской службы РФ

10 класса Сидоровым И.И.

29 ноября 2006 года была проведена проверка салона связи, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Энская, д. 30, принадлежащего ООО "Сталкер", в результате которой было установлено, что при покупке карты оплаты услуг связи на сумму 105 рублей денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники, в результате чего был составлен акт от 29.11.2006 N 026370 проверки чека ККТ.

5 декабря 2006 года был составлен протокол N 0609 об административном правонарушении, которым было установлено, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 5 декабря 2006 года N 644 ООО "Сталкер" было уведомлено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 декабря 2006 года. Со стороны заявителя были представлены письменные возражения по факту выявленного административного правонарушения.

21 декабря 2006 года в адрес руководителя заявителя было направлено письмо о том, что ИФНС России по Энскому району г. Саратова в связи с рассмотрением письменного ходатайства определением от 19.12.2006 откладывает рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 января 2007 года.

12 января 2007 года в отношении ООО "Сталкер" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0008, в соответствии с которым ООО "Сталкер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагаю, что вышеуказанное постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ "дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения".

Вопреки указанному требованию дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ООО "Сталкер" (его законного представителя). При этом ООО "Сталкер" в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком уведомило ИФНС России по Энскому району г. Саратова о невозможности явиться в указанное время для рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью законного представителя ООО "Сталкер" - Иванова И.В. был приложен подтверждающий документ - больничный лист. (Копия ходатайства с отметкой о вручении налоговому органу прилагается.)

Несмотря на это постановление об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого рассматривалось дело.

При этом в постановлении не указывается, что оно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого оно вынесено, и также не приводятся основания, по которым было отклонено ходатайство ООО "Сталкер" об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ "лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело". Реализуя вышеуказанное право, ООО "Сталкер" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя ООО "Сталкер" по уважительной причине. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ "Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения". Однако такое определение вопреки требованиям законодательства вынесено ИФНС России по Энскому району не было. Фактически ходатайство ООО "Сталкер" было проигнорировано со стороны органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, что нарушило права и интересы ООО "Сталкер" и повлекло вынесение незаконного постановления.

Со стороны ООО "Сталкер" были представлены письменные возражения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ИФНС России сочла указанные возражения ходатайством (но при этом вопреки законодательству не вынесла по нему определения), и необходимость их рассмотрения явилась основанием для отложения рассмотрения дела, а также указанным определением от 19.12.2006 была установлена необходимость истребования дополнительных письменных документов, то есть ИФНС России по Энскому району г. Саратова сочла невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении без указанных документов. Как следует из определения, "в связи с поступлением письменного ходатайства. необходимо истребовать дополнительные сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении: должностные инструкции руководителя ООО "Сталкер", приказ о назначении на должность директора".

Несмотря на это, непредставление указанных документов (в связи с неявкой по уважительной причине законного представителя ООО "Сталкер" и предупреждением об этом налогового органа) не явилось основанием для отложения рассмотрения дела. То есть, обозначив указанные сведения в качестве необходимых для рассмотрения дела, налоговый орган рассмотрел дело в отсутствие указанных сведений и при этом даже не указал на основания или причины их отсутствия и возможность рассмотрения дел без их представления.

Приложенные к указанному определению "Пояснения по факту представленных возражений. " не могут служить доказательством рассмотрения указанных возражений ООО "Сталкер" при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку невозможно установить, кто именно составил и подписал указанные пояснения. Во-первых, начальник юридического отдела Петров В.В. не является лицом, имеющим право рассматривать дела по административным правонарушениям, а во-вторых, поставленная рядом с его должностью наклонная черта позволяет предположить, что это не его подпись и, соответственно, пояснения составлены вообще невыясненным лицом. На основании вышеизложенного указанные пояснения невозможно считать документом, а кроме того, можно сделать вывод, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены письменные возражения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопреки требованиям подп. 4 п. 1 ст. 29.10 в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указывается, что поступали возражения от лица, в отношении которого дело рассматривалось, что также нарушает принцип объективности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление было получено законным представителем ООО "Сталкер" директором Ивановым И.В. 15 февраля 2007 года, что подтверждается заверенным почтовой службой уведомлением о вручении почтового отправления, которым было направлено постановление об административном правонарушении.

С учетом изложенных в настоящей жалобе доводов

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2007 года N 0008, вынесенное начальником ИФНС России по Энскому району г. Саратова советником государственной гражданской службы РФ 10 класса Сидоровым отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

- ходатайство о приостановлении исполнения постановления;

- документ, подтверждающий направление жалобы;

- копия свидетельства о государственной регистрации;

- копия уведомления о вручении постановления;

- копия больничного листа;

- копия ходатайства ООО "Сталкер" от 12.01.2007;

- копия возражений ООО "Сталкер" от 12.12.2006;

- копия акта проверки чека ККТ от 29.11.23006 N 026370;

- копия протокола от 5 декабря 2006 года N 0609 об административном правонарушении;

- копия определения от 5 декабря 2006 года N 644;

- копия письма от 21 декабря 2006 года N 15-07/31071;

- копия определения об отложении рассмотрения дела от 19.12.2006;

- копия пояснений по факту представленных возражений от 19.12.2006;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2007 года N 0008.

Директор ____________________ /Иванов И.В./

Возражение на административное правонарушение образец - Полезные сведения

Суд, рассмотрев дело, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, находит вину ООО «Легион» в совершении правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. Жалобщик просит признать незаконными и отменить постановление мирового судьи. Однако указанная норма закона при рассмотрении дела соблюдена не была. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по моему мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения меня к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. После того, как срок обжалования истек, в законную силу вступает постановление. В действиях заявителя не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, - заявитель не нарушал нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, определенных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. После подписания протокола Вы имеете полное право сразу же забрать копию себе.

Чем отличается протокол от постановления ГИБДД Протокол — процессуальный документ, который составляется при наличии какого-то события, либо состава административного правонарушения. Не забудьте взять с собой копию постановления, протокола и паспорт. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 1. Часть 1 статьи 31. Омск, ул----- Направленное по указанному адресу почтовое отправление с копией постановления от 16.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении. Копии решений направляются лицам, указанным в настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения. Что же делать, если вы подписали протокол, а потом еще и постановление? Пункт 117 Приказа МВД от 02. Останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения. Часть 1 статьи 32. N 120-ст знак 5. Доказательства, подтверждающие необоснованность наложения взыскания. Если инспектор отказывается вписать их в протокол, утверждая, что это — заинтересованные лица, собственноручно вписывайте их в протокол.

Правила составления протокола ГИБДД Итак, для того, чтобы вычислить грубую ошибку, допущенную инспектором, необходимо изначально знать как правильно должен составляться протокол. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. По-крайней мере, в постановлении не мотивировано — по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким — отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. Если инспектор отказывается вписать их в протокол, утверждая, что это — заинтересованные лица, собственноручно вписывайте их в протокол. Когда будете составлять жалобу, будьте предельно внимательны к тексту, который вы составляете. В частности, непонятно, по каким основаниям письменные объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а мои показания оценены «критически». Об этом гласит примечание к статье 1. Реквизиты Закон не устанавливает какого-либо конкретного бланка для составления данного документа.

• производственный инструкция стропальщика
• стих маме на юбилей 50 лет
• должностная инструкция доярок
• Образец жалобы на вынесение постановления инспектором ДПС | Маразмы-Афоризмы УВАУ ГА"
• где прописаться если нет жилья
• ульяновск маршрут 69
• новые виды наркотиков
• большой секрет знает весь свет
• расписание электричек удельная выхино
• типы социальной динамики схема

Постановление — это результат рассмотрения административного протокола. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 1. Если для объяснения вам не хватило место в протоколе, пишите его на чистом листке, а в протоколе в графе "объяснения лица" зафиксируйте, что они прилагаются. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26. В действиях заявителя не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, - заявитель не нарушал нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, определенных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. Мировой судья: Постановление не вступило в законную силу «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья:.

1. изготовление дачной мебели своими руками
2. крайнон инструкция по применению
3. миллион способов потерять голову трейлер на русском

Возражения на административное правонарушение к мировой судье образец

Б. Дмитровка на Технический пер. д. 2) и количества участников пикета, направленные во фпад России, а не в адрес инициативной группы. Г. Ни я, ни другие участники пикета не находились у дома 15 «А» по ул. Б. Дмитровка. Таким образом, в отношении меня и других участников пикета возбуждено административное производство по фактам, не имеющим отношения к нашему фактическому нахождению по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 20. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что отсутствует событие правонарушения. Оснований для привлечения к ответственности по предъявленному ОВД Тверского района протоколу не имеется. Г. Участниками пикета, проводимом инициативной группой граждан по требованию сотрудников милиции.

Указание _ о том, что он на следующий день после того как, якобы мой автомобиль совершил наезд на его автомобиль, он осуществил фотосъемку моего автомобиля и представил ее в гибдд, считаю не обоснованным и являющийся допустим доказательством по делу, так как я не знаю на какой являются ли данные фотографии подлинными, или подвергались корректировке с использованием специальных технических средств. Дополнительно сообщаю суду, что в период времени с _ по настоящее время на моем автомобиле нет, ни каких повреждений, и последний ремонт по замене я производил данную информацию могут подтвердить следующие свидетели: ФИО, адрес, телефон, фИО, адрес, телефон, фИО, адрес.

Вместе с этим, при составлении административного материала в отношении меня, сотрудник гибдд занимающийся оформлением материала.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об

Составлен протокол об административном правонарушении фскн РФ, куда. Обжалуется ли определение мирового судьи об отказе в удовл.

Этап 3. Рассмотрение дела об административном правонарушении. Мировой судья, получив от инспектора гибдд административный. Зарубежные эксперты отметили, что в 11 из 15 бывших республик Советского Союза рост возражения на административное правонарушение к мировой судье был больше, чем в России. Хуже России оказалась только Киргизия. Путин действовал не успешнее листа президентов, возглавлявших явно депрессивные территории. Он показал себя крайне неумелым руководителем. И оправдался в глазах народа только усилиями созданной им же могущественной пропагандистской машины. Следствием стала не только ликвидация политической системы, фальсификация народного представительства, но и полное прекращение творческого подхода к государственной службе и экономическим проектам государственного масштаба. Имитировали реформы люди недалекие, корыстные, не способные привлекать талантливые команды исполнителей и слышать разумные возражения. Путин пригрел в своем правительстве вредителей - Грефа, Кудрина и. Куда подавать награждения возражение. Составлен протокол об административном правонарушении фскн РФ, куда подавать возражение? На этапе.

Мировому судье Судебного участка _. _ района г. Возражения. На протокол по делу _ об административном правонарушении.

Образец отзыва по делу об административном правонарушении по ч

В Судебный участок мирового судьи г. Москвы № 316

Алексеевского района города Москвы
Адрес: г. Москва, проспект Мира, д.184, к.1.
Истец: РОГНД Управления по СВАО ГУ
МЧС России по г. Москве
Ответчик: генерального директора ОАО «_____________»
__________________________, ________ года рождения,
зарегистрированного по адресу: Московская область,
город __________, ул. ____________, д. 7/9, кв. 53
адрес для корреспонденции: г. Москва, ул. _______________, д. 2
тел. (495) 687-35-55
Представитель: Курьянов А.А.
тел. 8(495) 664-55-96

В производстве мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы находится дело об административном правонарушении в отношении ОАО «_____________» по ч.1 ст.19.5 КоАп РФ.

В соответствии с Актом проверки, органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 884 от «07» декабря 2010г. и Протоколом об административном правонарушении от «07» декабря 2010г. а также определением о передаче материалов административного дела по подведомственности (для принятия решения) от «09» декабря 2010г.6 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве было выявлено и установлено, что в помещениях ОАО «_____________», по адресу: г. Москва, ул. _______________, д.2, генеральный директор _______________не выполнил в установленный срок предписание № 218/218/1-2 от 13.04.2010г. по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, а именно:

В соответствии с Актом проверки, органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 884 от «07» декабря 2010г. и Протоколом об административном правонарушении от «07» декабря 2010г. а также определением о передаче материалов административного дела по подведомственности (для принятия решения) от «09» декабря 2010г.6 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве было выявлено и установлено, что в помещениях ОАО «_____________», по адресу: г. Москва, ул. _______________, д.2, генеральный директор _______________не выполнил в установленный срок предписание № 218/218/1-2 от 13.04.2010г. по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, а именно:

1. Не обеспечена постоянная готовность защитного сооружения № 3609-77 к переводу в установленные сроки на режим защитных сооружений и не созданы необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях (п.3.21. Приказ МЧС России от 15.12.2003г. № 583, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.03.03г. регистрационный № 4317).

2. Инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (п.3.2.11. Приказ МЧС России от 15.12.2003г. №583, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.03.03г. регистрационный № 4317).

Однако не был принят во внимание тот факт, что согласно п. 1.2. указанного приказа статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации, имеющийся паспорт убежища (противорадиационного укрытия) инв. № 3609-77, не содержит в себе копий поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО (копия паспорта представлена в материалах дела), заверенных органами технической инвентаризации. Также согласно п. 2.2. Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002г. документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Согласно паспорта убежища инв. № 3609-77, противорадиационное убежище располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 6, в то время как ОАО «_____________» зарегистрировано и фактически располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 2.

Отсутствие указанных поэтажных планов и экспликаций, заверенных органом технической инвентаризацией, а также неверно указанный адрес местонахождения ЗС ГО не позволяет рассматривать объект, указанный в паспорте, как ЗС ГО. Паспорт убежища инв. № 3609-77 не является достаточным доказательством нахождения данного объекта недвижимости на балансе ОАО «_____________».

2. Также не были учтены требования п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, согласно которому объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Договор об ответственном хранении и пользовании с ОАО «_____________» не заключался, требований о его заключении со стороны соответствующих подразделений МЧС и Росимущества не выдвигалось и, как следствие, на ОАО «_____________» не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.

В соответствии с вышеизложенным, следует принять во внимание следующие существенные обстоятельства:

1. Согласно п.п. 1.2. и 2.2 Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002г. отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта убежища, не позволяет рассматривать его как достаточное доказательство существования данного объекта недвижимости, как защитного сооружения гражданской обороны, так и нахождение на балансе ОАО «_____________» указанного объекта.

2. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359 в виду отсутствия заключенного договора ответственного хранения и пользования с ОАО «_____________» на общество не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.

Прошу Суд признать ________________не виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель по доверенности
Курьянов А.А.
«21» июля 2016г.