Категория: Бланки/Образцы
Наши специалисты потрудились найти достойные примеры, чтобы сохранить время для оттачивания содержания. Ответственный документ содержит обязательные пункты для данных. Чтобы заполнить их правильно нужно понять правила.
Быстрее всего сделать это рассмотрев пример, напечатанный в конце. Если Вы наткнулись на ошибку или неточность, будем благодарны если Вы не поленитесь напомнить нам о этом в заполнив форму в конце. Следует помнить, что время не стоят на месте и большиство шаблонов начинают быстро устаревать.
Всегда нужно сверять действительность изложенных в них ссылок на закон. Может быть, что нормы уже не современны.
Часть 13. заявление в финансовую полицию.Агентство
Республики Казахстан
по борьбе экономической и
коррупционной преступностью
(финансовая полиция)
От Шабалиной М.А.
Г.Астана,
Заявление
Я, Шабалина М А, 16 апреля 2012 года я приобрела у ТОО ««Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал автомобиль марки Лада 21723-138-01 в количестве 1 штуки, двигатель №2901271, кузов №ХТА2172, цвет «черный металлик», год выпуска 2012.
Стоимость товара составила 1665000 тенге (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч тенге). Договор купли-продажи №588 от 16 апреля 2012г.
На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В пределах гарантийного срока, а именно, 19 февраля 2013, при пробеге 10000 км. обнаружен недостаток товара, выражающийся в «посторонних шумах» в двигателе автомобиля. По результатам осмотра автомобиля СТО «Пионер», которая осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание, составлен акт. Комиссией в составе Садыкова К.С. и Батырова Б.Т. по результатам проверки установлены задиры на поршнях и гильзах.
Дано заключение о необходимости замены блока ДВС и поршней.
На мое требование в соответствии со статьей 15 п.1 п.п.2 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить указанный недостаток, руководство ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А. 7 марта 2013г. ответило отказом сообщая, что уже 27 февраля при отборе топлива, мне было отказано в гарантийном ремонте двигателя. Что является неправдой или умышленным сокрытием информации от владельца автомобиля.
Никакого официального отказа в ремонте до 27 февраля и при отборе топлива от ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал я не получала. Испытания бензина проведены 5 марта 2013, а отказ, следуя их письму, дан 27 февраля 2013.
Следовательно, отказ мне в гарантийных обязательствах является необоснованным, основанный лишь на акте осмотра автомобиля. Причина же возникновения повреждений на поверхности юбок поршней в виде задиров до сих пор не установлена.
В соответствии со статьей 30 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом (изготовителем) установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) обязан удовлетворить требования потребителя, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после их передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В своем письме от 15.03.2013 Г-н Нагайцев П.А. утверждает, что исследования специалистов ТОО «Бипек Авто Казахстан» не было, фактически была проведена процедура дефектации деталей двигателя автомобиля марки Лада 21723-138-01 (№ХТА21723), которая дала лишь оценку технического состояния деталей двигателя, а именно обнаружение повреждения поверхности юбок поршней в виде задиров.
27 февраля 2013 г. был составлен акт об изъятии пробы автомобильного топлива из топливного бака автомобиля марки Лада 21723-138-01 (№ХТА2172). Процедура отбора проб топлива из бензобака была полностью нарушена. Сотрудником в отсутствии владельца автомобиля, эксперта или представителя испытательной лаборатории, не комиссионно, был сделан отбор проб в пластиковую бутылку (по показаниям свидетеля), которую он вынул из багажника, выплеснул из бутылки воду, слил бензин с автомашины путем многократного включения и выключения зажигания.
Факт разбора двигателя автомобиля, изъятие поршней, нарушение процедуры отбора проб топлива, изъятие масла, находящееся в двигателе автомобиля в отсутствие и без согласия владельца автомобиля можно расценить как деяния, попадающие под статью 185 УК РК «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения».
Руководством ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А. выставлен мне счет на оплату за проведенные испытания, и обязывают меня возместить стоимость проведения исследования в размере 45520 тн, ссылаясь на п.6.7 договора купли-продажи. В соответствии с п.6.7 договора купли-продажи №588 от 16.04.2012г. при несогласии покупателя с результатами проверки качества товара, продавец вправе произвести независимую экспертизу товара с привлечением независимых экспертов.
Руководство ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А. не уведомило меня о результатах проверки качества автомобиля, не уведомило меня о проведении отбора проб, не получило согласие на отбор проб мною, как владельцем. Акт отбора образцов не подписан владельцем автомобиля.
Следовательно, требование п.6.7 является не правомерным и Может быть расценено, как попытка к вымогательству.
Мною, как владельцем автомобиля, были предприняты попытки досудебного урегулирования профессиональным переговорщиком и медиатором, который действовал в соответствии с Законом «О медиации». Были приведены доводы, аргументированные факты, консультативное мнение квалифицированного технического специалиста на заключение специалистов ТОО «Бипек Авто Казахстан» в необоснованном отказе и не установки причины возникновения повреждений на поверхности юбок поршней в виде задиров.
Однако, позиция руководства ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А. осталась не изменой. Более того, руководство ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А. в защите своей правоты перешло на распространение сведений, порочащих мои честь и достоинство. А именно, что я «действую, как террорист, с которым нельзя вступать в переговоры».
Г-н Нагайцев П.А. утверждает, что я им угрожала, поэтому ТОО «Бипек Авто Казахстан» не может пойти на уступки, решить сложившуюся проблему и назвал все это «потребительским экстремизмом». Г-н Нагайцев П.А. утверждает, что во время визита в офис ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, я «устроила скандал «в одни ворота», что даже думали вызывать наряд полиции».
Данные высказывания являются порочащими, не соответствующие действительности, которые умаляют мои честь и достоинство как гражданина. Согласно статьи 17 Конституции РК достоинство человека неприкосновенно.
В соответствии с п. 3 ст. 115 ГК РК достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным благам и правам. УК РК содержит ст.ст.
129 и 130, предусматривающие ответственность за клевету и оскорбление.
Мною была направлена жалоба 15.03.2013г. генеральному директору ТОО «Бипек Авто Казахстан» Г-ну Потапову И.Н. на руководство ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А. В своем письме от 29.03.2013г.
ТОО «Бипек Авто Казахстан» сообщает, что персоналом СТО «Пионер» была проведена «капельная проба» моторного масла. Никаких актов изъятия пробы масла не составлено, результатов проверки масла документально не подтверждено.
Следовательно, ТОО «Бипек Авто Казахстан» не исключает возможность повреждения поршней вследствие использования некачественного масла. Все работы по замене и предоставлением смазочных материалов проводились на СТО «Пионер», которая осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание.
Отметки в сервисной книжке свидетельствуют об этом. Одновременно с этим, специалисты ТОО «Бипек Авто Казахстан» на основании фотографий делают выводы о неоднородности химического состава нагара.
ТОО «Бипек Авто Казахстан» утверждает, что отбор топлива был произведен комиссией. Что является не правдой, чему есть свидетель Г-н Шабалин Е.В. который не является уполномоченным представителем владельца автомобиля.
Таким образом, своим необоснованным отказом в гарантийных обязательствах, по причине не установления возникновения повреждений на поверхности юбок поршней в виде задиров, сокрытием информации от владельца автомобиля о результатах проверки качества до изъятия пробы топлива из бензобака для испытаний, нарушением процедуры отбора проб топлива из бензобака автомобиля в отсутствии владельца автомобиля, эксперта или представителя испытательной лаборатории, руководство ТОО ««Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А. нарушает договор купли-продажи №588 от 16 апреля 2012г. п.4. и в свою очередь подпадает под статью 159 «Обман потребителей» Кодекса РК об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, прошу провести проверку в ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, защитить мои права, честь и достоинство, как потребителя и гражданина. После проведения проверочных мероприятий направить мне письменный ответ о принятом решении.
Приложения:
Копия договора купли-продажи
Копия осмотра автомобиля
Копия претензии
Копия ответа на претензию ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал от 7.03.2013г.
Копия претензии от 15.03.2013г.
Копия ответа на претензию ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал от 15.03.2013г.
Копия жалобы генеральному директору ТОО «Бипек Авто Казахстан» Г-ну Потапову И.Н. на руководство ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А.
Копия ответа ТОО «Бипек Авто Казахстан» на жалобу от 29.03.2013г.
Образец заявления в полицию №1
Криминальной милиции УВД ________________________________
г. Казань, ул. ________________________
место работы: ООО «_____________», г. Казань, _______________________
Прошу провести проверку настоящего заявления по факту незаконного завладения принадлежащими мне денежными средствами (мошенничества) гражданином Ивановым Иваном Ивановичем (1970 года рождения, владеющего компанией ООО Рога и Копыта.
Гражданин Иванов И.И. и ООО Рога и Копыта завладели денежными средствами при следующих обстоятельствах.
Далее излагаете кратко и по существу то как Вы узнали о компании, что Вам обещали, какую сумму потеряли.
На основании изложенного и в соответствие со статьей 144 УПК РФ
Рассмотреть настоящее заявление на предмет установления признаков состава преступления в действиях гражданина Иванова И.И. и ООО Рога и Копыта и принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.
Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации мне известно.
«___» ____________ 20___ г.
К заявлению приложите копии имеющихся документов.
Образец заявления в полицию №2
Начальнику _______________________
от _______________________________
адрес проживания г. Казань, __________
телефон __________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу привлечь к ответственности руководство ООО «Рога и Копыта» в связи с внезапным прекращением деятельности по исполнению финансовых обязательств в погашении векселей и начисленных процентов.
Перечень прилагаемых документов:
Копии векселей – _шт
Копии квитанций к ПКО – _шт
Копии графика погашения векселей – _шт
Копия договора поручительства – _шт
Адреса компаний и их сайтов – _листа.
«___» ____________ 20___ г.
Электронная регистрация заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях "электронный куз"В соответствии с поставленными задачами в Концепции правовой политики республики на 2010-2020 годы, в Послании Президента «Новое десятилетие – Новый экономический подъем – Новые возможности» от 29 января 2010 года, Генеральной прокуратурой в органах внутренних дел и финансовой полиции с 2011 года внедрен проект электронной регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях.
Цели проекта – переход на новые информационные технологии; прозрачность деятельности на стадии приема, учета, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях; прокурорский надзор и ведомственный контроль на данной стадии в режиме реального времени.
Задачи – обеспечение законности и соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц; оперативное разрешение заявлений и сообщений.
Схема работы Электронной регистрации заключается в том, что дежурная часть вводит в электронную базу данных КПСиСУ сведения по поступившему заявлению, которые в то же время становятся доступными на автоматизированных рабочих местах надзирающего прокурора и ведомства. Сведения отображаются на подобии действующей книги учета заявлений.
Первоначально проект был апробирован в органах внутренних дел Павлодарской области и г.Астаны в первом полугодии 2010 года. Итоги эксперимента показали его положительное воздействие на учетно-регистрационную деятельность в целом, а также на качество ведомственного контроля и прокурорского надзора.
Существенно увеличилась оперативность рассмотрения заявлений, значительно сократилось количество процессуальных решений, принятых в срок свыше 3-х суток. Сократился остаток неразрешенных заявлений, стимулируя более качественную, полную и объективную их проверку.
Минимизированы условия, порождающие волокиту рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. Сокращено время возможного не процессуального контакта должностных лиц с заявителями и правонарушителями, что является одним из условий предупреждения коррупционных проявлений.
Возможность наблюдения за динамикой регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в режиме реального времени создала условия для принятия своевременных и адекватных мер по предупреждению и профилактике преступности, не дожидаясь результатов анализа ежемесячных и квартальных отчетов.
Появилась перспектива отслеживания результатов административной практики вплоть до судебного решения по административным материалам, получения информации о взыскаемости наложенных штрафов.
В соответствии с протокольным решением совещания при Администрации Президента РК от 27 апреля 2010 года Генеральной прокуратуре и Министерству внутренних дел поручено обеспечить со второго полугодия 2010 года внедрение электронной регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях во всех органах внутренних дел. С 1 января 2011 года проект действует во всех подразделениях МВД РК.
Выросла оперативность сотрудников полиции при рассмотрении заявлений – за 10 месяцев 2011 года без продления сроков свыше 3-х суток разрешено 61,1% заявлений от числа поступивших. В прошлых годах данный показатель был ниже и составлял в 2007 году – 38,3%, в 2008 году – 38,2%, в 2009 году 43,3% в 2010 году – 50,4%.
Соответственно снизилась волокита при рассмотрении заявлений о преступлениях. За анализируемый период с продлением на максимальный срок (до 2-х месяцев) рассмотрено всего лишь 9,3% заявлений, тогда как в 2007-2009 годах их доля колебалась в районе 19-22 процентов, а в 2010 году составила 13,4%.
Сократился остаток нерассмотренных заявлений до 2,3%. В 2007-2009 годах остаток достигал 12-14%, в 2010 году составил 9%.
Объективизировался учет преступлений. К примеру, если за последние годы (2007-2010) среднее число уголовных дел, возбуждаемых органами внутренних дел за сутки, составляло 278, то за 10 месяцев текущего года количество таких дел достигло 485, что на 75% больше.
Соответственно до 21,3% увеличился удельный вес заявлений и сообщений, по итогам рассмотрения которых факты совершения преступлений подтвердились. В прошлые годы из-за высокой степени укрытия преступлений данный показатель не превышал 20%, составив в 2010 году 18,2%, 2009 году – 16,2%, 2008 году – 16,0%, в 2007 году – 14,8%.
Также значительно вырос уровень преступности. За 10 месяцев т.г. рост составил 44,5%. Вырос он за счет той катогрии преступлений, которые традиционно укрывались, а именно общеуголовных видов преступлени, уровень которых вырос на 61,7%.
Решением Координационного Совета правоохранительных органов РК от 17 марта 2011 года предложено продолжить работу по внедрению электронной регистрации заявлений во всех органах уголовного преследования со второго полугодия 2011 года.
В соответствии с данным протоколом в Комитете таможенного контроля, Министерстве по чрезвычайным ситуациям ведутся подготовительные работы по внедрению в данных ведомствах электронной регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях.
Агентство по борьбе с экономической и коррупционной преступностью с 1 июля 2011 года электронная регистрация заявлений ведется во всех территориальных Департаментах.
Основной целью внедрения проекта в органы финансовой полиции является минимизация необоснованных проверок предпринимателей, назначаемых данным органом.
Применение электронной регистрации заявлений в сфере учета проверок дает возможность определять обоснованность проверок предпринимателей контролирующими и фискальными органами, назначенных финансовой полицией.
При регистрации проверки государственного органа, назначенной по запросу финансовой полиции, путем удаленного доступа к электронному КУЗу осуществляется сверка с целью фактического наличия заявления о преступлении, обоснованности проверки данного хозяйствующего субъекта по данному КУЗу.
Обобщенная информация о всех назначенных проверках по инициативе финансовой полиции направляется в органы прокуратуры для сопоставления с материалами доследственных проверок.
С момента внедрения данного проекта отказано в регистрации более 120 проверок субъектов бизнеса. Например, 30 сентября т.г. отказано в регистрации предписания налогового управления по г.Экибастузу о проверке ТОО «СКО МИЛО» по запросу финансовой полиции по КУЗу № 301 от 7 сентября этого года, так как установлено, что под этим номером в книге учета заявлений зарегистрирована информация по фактам уклонения от уплаты налогов других предприятий.
Слайды по Электронному КУЗу
Источники:
www.drive2.ru, www.tatbank.ru, pravstat.prokuror.kz
Если в отношении Вас проводится проверка на наличие в Ваших действиях преступления, то получение у Вас объяснения обязательный факт и избежать этого Ваша самонадеянность.
Перед тем как Вы изложите сотруднику правоохранительных органов своё видение событий, о которых он Вас спросит, проконсультируйтесь с Адвокатом, а лучше если вместе с Вами при даче объяснения будет присутствовать Адвокат.
В соответствии со ст. ст. 144. 145 УПК РФ следователь после принятия сообщения о преступлении проверяет его и в пределах своей компетенции принимает по нему в установленный законом срок одно из следующих решений:
- о возбуждении уголовного дела;
- об отказе в возбуждении уголовного дела;
- о передаче сообщения по подследственности.
Проверка сообщений существенно ограничена по срокам, а реализовать необходимо довольно большой объем работы: получение многочисленных объяснений, заявлений, документов и их копий, проведение проверок, ревизий и др. Только по результатам полной и всесторонней проверки следователь вправе принять правовое решение в порядке ст. 145 УПК РФ.
В объяснении должно быть указано:
- Ф.И.О. лица, дающего объяснение;
- место жительства и регистрации;
- сведения о судимости;
- пояснения лица об обстоятельствах, указанных в сообщении о преступлении;
- дополнения лица (если имеются);
- запись: "Написано мною собственноручно" либо "Мною прочитано, с моих слов записано верно";
- дата составления объяснения;
- подпись лица с ее расшифровкой.
Многие судьи, следователи, ученые-процессуалисты возражают против признания письменных объяснений доказательствами по делу. Но практика большинства регионов часто идет по этому пути, а вопросы допустимости доказательств не входят в предмет данного пособия.
При истребовании документов в государственных, муниципальных учреждениях, коммерческих организациях и у предпринимателей в запросе обычно указывается следующее:
- организация или лицо, в адрес которого направляется запрос;
- кратко суть поступившего сообщения о преступлении;
- перечень запрашиваемых документов и сведений;
- указание на правомочия следователя ( ст. 38 УПК РФ, ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" и др.);
- указание на срок, в течение которого запрос должен быть исполнен;
- указание на процедуру направления ответа следователю (нарочным, почтой, факсимильной связью и т.д.);
- контактный телефон следователя, адрес доставки.
Запрос должен быть составлен на бланке следственного органа. Необходимо зарегистрировать исходящий документ в канцелярии в установленном порядке с указанием номера, даты и т.п. При этом запрос составляется в двух, иногда в трех экземплярах, один из которых приобщается к материалам проверки.
Срок проверки сообщения о преступлении ограничен тремя сутками. В случае если закончить проверку в указанный срок не представляется возможным, руководитель следственного органа может продлить этот срок до 10 суток, а в случае необходимости проведения документальных проверок или ревизий - до 30 суток.
Постановление о возбуждении уголовного дела составляется в соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составляется в соответствии со ст. 148 УПК РФ. При этом в тексте постановления необходимо указать следующее:
- место, дату и время вынесения постановления;
- когда было получено сообщение о преступлении, его краткое содержание;
- результаты проверки по нему (объяснения опрошенных лиц, результаты исследования документов и др.);
- принятое по результатам проверки правовое решение;
- разъяснение заинтересованным лицам процедуры обжалования принятого решения;
- указание на направление копии решения надзирающему органу.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. А при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
Следователь и дознаватель при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела обязаны соблюдать требования ст. ст. 144. 145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно содержать информацию о наличии оснований для принятия этого правового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему соответствующее решение.
Сообщение о преступлении должно быть принято вне зависимости от места и времени его совершения, а также полноты сообщаемых сведений. Обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа — принимать сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении распространяется на все виды преступлений, независимо от их характера и тяжести, а также отнесения их к уголовным делам публичного, частно-публичного или частного обвинения. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного не вправе отказать в приеме сообщения о преступлении, даже если речь идет о преступлении, не относящемся к их подследственности. В подобных случаях они обязаны поступить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ — принять поступившее сообщение в установленном порядке и передать его по подследственности. Этот порядок распространяется и на сообщения по уголовным делам частного обвинения: орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны их принять, рассмотреть и по результатам рассмотрения передать в суд.
В целях исключения из практики случаев сокрытия преступлений от учета, а также соблюдения установленных сроков принятия решений по поступившим сообщениям о преступлениях введена система регистрации заявлении, сообщений и иной информации о преступлениях .
Порядок приема и регистрации правоохранительными органами поступивших сообщений о преступлениях регламентирован ведомственными нормативными правовыми актами, такими как упомянутый выше Административный регламент МВД России 2012 г.; приказ Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», Инструкция о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях (утверждена приказом ФСКН России от 9 марта 2006 г. № 75) и др. 1 В целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений Генеральный прокурор РФ, министр РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайном ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, министр экономического развития и торговли РФ, директор Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, министр внутренних дел РФ, министр юстиции РФ, директор Федеральной службы безопасности РФ подписали 29 декабря 2005 г. приказ № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», который утвердил Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, на основе которого были разработаны соответствующие ведомственные документы.
В органах внутренних дел все предусмотренные в УПК РФ в качестве поводов для возбуждения уголовного дела источники информации (заявление о преступлении, подписанное заявителем, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании) регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП).
Проверка сообщения о преступлении
Для уточнения наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела проводится обязательная проверка сообщения о преступлении. Уголовно-процессуальный закон не содержит понятия проверки сообщений о преступлениях.
Проверка сообщений о преступлениях — это действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, производимые правомочными и (или) уполномоченными на то должностными лицами по сообщению о преступлении.
По сути проверка сообщения о преступлении — это его сопоставление с другими данными, имеющимися в распоряжении органов уголовного преследования, установление его источника, получение иных данных, подтверждающих или опровергающих проверяемое сообщение.
Проверка зарегистрированного сообщения о преступлении поручается уполномоченному сотруднику органа, принявшего сообщение, в зависимости от специализации, объектов и территории обслуживания. Эти вопросы регулируются ведомственными нормативными правовыми актами. Исключение составляет проверка сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации. Такую проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или по поручению руководителя следственного органа следователь.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч. 2 ст. 144 УПК РФ прокурор, следователь, орган дознания вправе предъявить требование о передаче имеющихся в распоряжении средства массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию, если сообщение о преступлении было распространено в средствах массовой информации.
Некоторые положения УПК РФ позволяют говорить и о других способах проверки. Так, из ч. 4 ст. 21 УПК РФ вытекает возможность предъявления следователем, дознавателем, органом дознания обязательных для исполнения требований, поручений и запросов к гражданам, учреждениям, предприятиям, организациям и должностным лицам. Поскольку закон не ограничивает какой-либо стадией уголовного процесса право предъявить указанные требования, поручения и запросы, то данная норма — общего характера, может применяться и на стадии возбуждения уголовного дела.
В виде запроса, например, могут быть оформлены обращения в учреждения и организации в целях получения сведений, подтверждающих или опровергающих сообщение о преступлении, например направление на медицинское освидетельствование, истребование справки из больницы о диагнозе и предположительной продолжительности лечения лица, здоровью которого причинен вред преступлением, и т.д.
Других проверочных действий, кроме перечисленных, УПК РФ не предусматривает. Вместе с тем на практике применяются и другие способы проверки, предусмотренные иными нормативными правовыми актами. К ним относятся средства административной, оперативной, прокурорской проверки, т.е. это непроцессуальная проверка. Такая проверка является законной, поскольку осуществляется на основе соответствующих нормативных актов и в соответствии с ними, но ее нельзя считать проверкой сообщений о преступлениях в смысле ст. 144 УПК РФ. Эта проверка может предшествовать процессуальной деятельности, и оформленные соответствующим образом ее результаты (рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании) могут служить поводом для возбуждения уголовного дела.
Непроцессуальная проверка не должна проводиться после появления повода для возбуждения уголовного дела 2 Исключение составляют случаи, когда дознаватель, орган дознания следователь, руководитель следственного органа, руководствуясь ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дают органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Производимая при выполнении такого поручения деятельность не будет процессуальной, но она входит в содержание проверки сообщения о преступлении, поскольку задание на проведение оперативно-розыскных мероприятий было дано процессуальным путем. Даже если проведение проверки поручено не следователю, а оперативному уполномоченному или участковому уполномоченному полиции, как часто бывает на практике, они не могут совмещать процессуальную деятельность с оперативно-розыскной или административной, поскольку действуют в качестве дознавателя.
Уголовно-процессуальный закон содержит гарантии прав личности при проведении проверки. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.
Лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, может быть предоставлен защитник с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ).
При необходимости обеспечивается безопасность лиц, участвующих в проверке (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ).
Значение полученных в ходе проверки сведений столь велико, что они могут не только устанавливать наличие или отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, но и быть использованы в качестве доказательств (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ), а при производстве дознания в сокращенной форме закон допускает не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки были получены объяснения, не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении (п. 2, 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).
После завершения проверки дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимают по собранным материалам решение.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела может быть принято одно из следующих решений: (1) о возбуждении уголовного дела; (2) об отказе в возбуждении уголовного дела; (3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд.
Решение по сообщению о преступлении должно быть принято не позднее трех суток со дня поступления сообщения. По ходатайству следователя, дознавателя соответственно руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе продлить указанный срок до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
Ходатайство следователя и дознавателя о продлении срока проверки сообщения о преступлении оформляется постановлением, в котором должны быть изложены результаты проверки сообщения о преступлении и обоснована необходимость продления ее срока.
