Категория: Бланки/Образцы
Восточно-Сибирский окружной военный суд (Забайкальский край) - Гражданское
Суть спора: Жалобы на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
Восточно-Сибирский окружной военный суд
Восточно-Сибирский окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 321-КГ
город Чита 15 ноября 2011 года
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В. судей - Семёнова О.М. и Егояна Т.А. при секретаре Дзюиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Иркутского гарнизонного военного суда подполковника юстиции запаса Титенкова В.В. об оспаривании бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации, действий главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации и начальника Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанного с необеспечением заявителя жилым помещением, а также действий главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанных с отказом в обеспечении его жилым помещением, по частной жалобе представителя по доверенности Министра внутренних дел Российской Федерации, главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации подполковника юстиции Тарасова А.В. на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 октября 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семёнова О.М. изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, выступления представителя Министра внутренних дел Российской Федерации и главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации подполковника юстиции Тарасова А.В. в поддержание поданной частной жалобы, окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л:
16 августа 2011 года Улан-Удэнский гарнизонный военный суд рассмотрел вышеуказанное гражданское дело и отказал в удовлетворении требований Титенкова. При этом, указанного числа была оглашена лишь резолютивная часть решения, а до присутствующих участников судебного заседания было доведено, что в окончательной форме решение будет изготовлено 22 августа 2011 года. 23 августа 2011 года решение в окончательной форме было направлено заявителю, который, будучи извещен надлежащим образом, не принимал участия в судебном заседании.
29 сентября 2011 года, по просьбе Титенкова, копия решения суда была направлена ему посредством факсимильной связи и в тот же день им получена.
5 сентября 2011 года заявитель получил направленную ему почтовой связью копию решения суда в окончательной форме и в тот же день направил кассационную жалобу, которая была ему определением суда от 12 сентября 2011 года возвращена в связи с истечением срока обжалования судебного решения и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
20 сентября 2011 года кассационная жалоба Титенкова В.В. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока вновь была направлена им в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд и 7 октября 2011 года суд вынес определение о восстановлении процессуального срока обжалования решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 августа 2011 года.
В частной жалобе представитель по доверенности Министра внутренних дел Российской Федерации и главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации подполковник юстиции Тарасов А.В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на следующее.
Приводя положения статьи 338 ГПК РФ, полагает, что исключений из правил исчисления срока обжалования нет.
Отмечает, что суд, в нарушение п 5 ч. 1 статьи Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 20. Определение суда > Статья 225. Содержание определения суда' target='_blank'>225 ГПК РФ. не привел мотивов, на основании которых он пришел к выводу об уважительности пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы. Кроме этого, по мнению автора жалобы, в определении суда отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался при вынесении судебного постановления
Выражает мнение, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо процессуальных льгот для лиц, не присутствовавших в судебном заседании.
На частную жалобу заявителем принесены возражения, в которых он просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
Восточно-Сибирский окружной военный суд, заслушав доклад дела и проверив правильность применения гарнизонным военным судом норм процессуального права, полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 193. Объявление решения суда' target='_blank'>193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В соответствии со статьей Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда' target='_blank'>199 ГПК РФ. составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как видно из содержания статьи 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Статья Раздел I. Общие положения > Глава 9. Процессуальные сроки > Статья 107. Исчисление процессуальных сроков' target='_blank'>107 (части 1, 3) ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, по смыслу указанных норм ГПК РФ, течение десятидневного срока для обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела (т.2, л.д.12), решение суда по настоящему делу было изготовлено в окончательной форме 22 августа 2011 года.
Из протокола судебного заседания от 16 августа 2011 года (т.2, л.д.2) видно, что гражданское дело по заявлению Титенкова рассматривалось без его участия, о чём он письменно ходатайствовал до начала судебного разбирательства.
Также из дополнительно представленных в суд кассационной инстанции материалов (т.2, л.д.55) следует, что 29 августа 2011 года Титенков обращался в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд за факсимильной копией решения суда в окончательной форме, которую тогда же и получил. Однако, как указывает Титенков (т.2, л.д.55), текст полученной копии решения был не совсем читаемый (правое поле листов не имело части букв), что создало трудности при составлении кассационной жалобы.
Копия решения суда в окончательной форме была направлена Титенкову 23 августа 2011 года посредством почтовой связи, как видно из копии сопроводительного листа (т.2, л.д.34).
Из кассационной жалобы видно (т.2, л.д. 39-46), что она составлена заявителем 5 сентября 2011 года, т.е. по истечению срока обжалования, и в тот же день направлена в суд, что подтверждается отметками на почтовом конверте (т.2, л.д. 49).
В заявлении о восстановлении срока обжалования (т.2, л.д. 74) Титенков обращает внимание, что получил копию решения суда в окончательной форме только 5 сентября 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2, л.д. 38).
По мнению окружного военного суда, несвоевременное получение копии решения суда в окончательной форме, безусловно, лишило Титенкова, по независящим от него причинам, возможности с ним своевременно ознакомиться и подать в установленный законом срок кассационную жалобу, а, следовательно, указанное обстоятельство может быть отнесено к уважительным причинам пропуска соответствующего процессуального срока. Аналогичная позиция выражена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Согласно статьи Раздел I. Общие положения > Глава 9. Процессуальные сроки > Статья 112. Восстановление процессуальных сроков' target='_blank'>112 ГПК РФ. лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованновосстановил заявителю срок на подачу кассационной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, определение суда достаточно мотивировано и содержит необходимые ссылки на нормы процессуального закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного определения суда, не имеется.
Исходя из того, что кассационная жалоба Титенкова В.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 августа 2011 года отвечает требованиям ст. 339 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд находит возможным разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и статьями 366, 373, 374 ГПК РФ, окружной военный суд
Определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя воинских должностных лиц - без удовлетворения.
Принять кассационную жалобу Титенкова В.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 августа 2011 года к производству суда кассационной инстанции.
Судьи дела:Егоян Тигран Амбарцумович (в составе судей - второй судья) (подробнее)
Митрофанов Валерий Владимирович (фио судьи федерального (районного) суда) (подробнее)
Семенов Олег Михайлович (докладчик) (подробнее)
Турищев Игорь Васильевич (председательствующий судья) (подробнее)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 18/2012
город Чита 26 января 2012 года
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:
председательствующего - Гордиенко Ю.А.
и судей: Краснопевцева С.А.,
при секретаре Дзюиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2012 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Колесника А.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с составлением необъективной служебной характеристики, по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - Ш. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Романенко Д.А. изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, окружной военный суд
Колесник обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. 19 октября 2011 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы командиром части ему выдана служебная характеристика, в которой отражена необъективная оценка результатов его служебной деятельности, а также приведены несоответствующие действительности сведения о его личных и деловых качествах, что, по мнению заявителя, будет препятствовать его дальнейшему трудоустройству после увольнения в запас.
Полагая свои права нарушенными, Колесник просил суд признать действия командира войсковой части 00000, связанные с составлением необъективной служебной характеристики, незаконными и обязать его исключить из неё следующие выводы: «Не всегда дисциплинированный, имели место опоздания в строй, попытка невыполнения распоряжения командира части»; «… но не всегда руководствуется ими, имелись случаи нарушения формы одежды»; «Плохо развиты коммуникативные качества. Не умеет располагать к себе собеседника, не может найти подход к различным по характеру людям и создать дружескую атмосферу»; «На замечания реагирует болезненно. С командирами не всегда тактичен, имел устное замечание от заместителя командира бригады по воспитательной работе…. Среди заместителей командира бригады авторитетом, уважением и доверием не пользуется».
Кроме того, заявитель просил суд возложить на командира войсковой части 00000 обязанность не составлять в отношении него служебные характеристики в дальнейшем.
Иркутский гарнизонный военный суд решением от 24 ноября 2011 года заявление удовлетворил частично. Действия командира войсковой части 00000, связанные с составлением необъективной характеристики, суд признал незаконными и обязал его исключить из её текста фразы, на которые сослался в своем заявлении Колесник.
В удовлетворении требования о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности не составлять служебные характеристики на заявителя в последующем, суд отказал.
В кассационной жалобе Ш. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части признания незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с составлением необъективной характеристики, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По её мнению, Суд первой инстанции при принятии решения не установил все значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Не вызвал в судебное заседание командира войсковой части 00000 Б. непосредственно выдавшего Колеснику характеристику, для установления истинного характера служебных взаимоотношений между ними, а соответствующее ходатайство об этом необоснованно проигнорировал.
Утверждает, что решение суда в части исключения из характеристики фразы «среди заместителей командира бригады авторитетом, уважением и доверием не пользуется» является необоснованным, поскольку заместители командира части в качестве свидетелей по данному делу не допрашивались.
Далее Ш. в жалобе указывает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля Т. и не дал им должной оценки.
Обращает внимание, что характеристика не является справкой о дисциплинарных наказаниях или наградах характеризуемого. В ней отражаются деловые и моральные качества подчиненного военнослужащего, качество выполнения им своих должностных обязанностей. При этом, Колесник не всегда отличался добросовестностью, исполнительностью, о чем и указано в характеристике. Оснований для оговора заявителя командиром части судом не установлено.
Автор жалобы считает, что в настоящее время характеристика не отражает объективно все качества заявителя, поскольку является исключительно положительной. Факты отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий не свидетельствуют об отсутствии самих событий проступков.
Указывает, что в решении указаны только фамилии участников процесса, без их инициалов, что, по мнению Ш. является недопустимым, поскольку тем самым личности участников процесса неиндивидуализированы.
Кроме того, Ш. в кассационной жалобе утверждает, что Колесником фактически заявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем его заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке.
На кассационную жалобу представителя командира войсковой части 00000 от заявителя поступили возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующему .
Указанная кассационная жалоба подана до 1 января 2012 года, в связи с чем в соответствии со ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» она подлежит рассмотрению по правилам данного Кодекса, действовавшим на день её подачи в суд соответствующей инстанции.
Как показывает анализ главы 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, командирам предоставлено право давать оценку результатам служебной деятельности находящихся в их подчинении военнослужащих, их деловым и моральным качествам.
Служебная характеристика дается полномочным должностным лицом с целью всесторонней, объективной, полной и справедливой оценки служебной деятельности военнослужащего, как за определенный период времени, так и за весь период его службы в конкретной воинской части, организации или учреждении.
При этом выводы, изложенные в служебной характеристике, должны основываться на конкретных фактах, которые имели место в действительности, поскольку всегда должна существовать реальная возможность проверки обстоятельств, приведенных в характеристике.
Из копии служебной характеристики от 19 октября 2011 года видно, что командир войсковой части 00000 Б. дал оценку служебной деятельности Колесника, его моральным и деловым качествам за период службы заявителя в данной воинской части (л.д. 4).
Как следует из материалов дела, Колесник проходит службу в войсковой части 00000 с 10 сентября 2009 года в должности помощника командира по <. > работе - начальника <. >. 30 мая 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками <. > с оставлением в списках личного состава данной воинской части (л.д.21-23).
Согласно копии служебной карточки, за период службы в указанной воинской части заявитель имеет четыре поощрения за образцовое выполнение воинского долга и исполнение своих должностных обязанностей. При этом по итогам ревизии <. > деятельности воинской части, Колесник, как начальник <. >, поощрен денежной премией, что свидетельствует о положительной оценке его служебной деятельности контролирующим органом (л.д.19-20).
Также из служебной карточки следует, что в феврале 2011 года заявителю был объявлен выговор за невыполнение распоряжения командира части, а в апреле 2011 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение порядка производства <. >. Указанные дисциплинарные взыскания в последующем были отменены на основании протеста прокурора и решения суда, как незаконно наложенные.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей У. П. Р. М. О. и Г. которые в разные периоды времени входили в состав <. > службы войсковой части 00000 и непосредственно подчинялись Колеснику, а также Д. систематически контактировавший с ним по роду своей деятельности, показали, что заявитель является высокопрофессиональным, трудолюбивым и чутким руководителем, в кратчайший срок сплотил коллектив <. > службы, создав в нем только служебно-доверительные отношения, и мобилизовал на качественное и своевременное выполнение поставленных перед службой задач (л.д. 88-109).
Согласно имеющимся в материалах дела характеризующим документам, ранее до 19 октября 2011 года в течение всего периода военной службы Колесник характеризовался командованием исключительно с положительной стороны, как в профессиональном плане, так и по морально-деловым качествам (л.д. 140-156).
Кроме того, как видно из текстов отзывов, содержащихся в представлениях к зачислению заявителя в распоряжение, а также к увольнению его с военной службы, в марте и августе 2011 года командир войсковой части 00000 Б. характеризовал Колесника исключительно положительно, указывая, что он обладает развитыми организаторскими способностями и деловыми качествами (л.д. 157-160).
Каких-либо убедительных оснований, по которым указанное должностное лицо изложило противоположные выводы в служебной характеристике от 19 октября 2011 года, суду представлено не было.
Также не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего приведенные в характеристике сведения об опозданиях заявителя в строй, а также нарушениях им (два и более раза) уставных правил ношения военной формы одежды.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами командования о том, что присутствие Колесника в апреле 2011 года на служебном совещании в иной форме одежды (в рубашке без кителя), нежели, чем установил командир воинской части, является нарушением уставных правил ношения военной формы одежды.
Исследованными в судебном заседании доказательствами также не были подтверждены изложенные в служебной характеристике сведения о том, что заявитель имел устное замечание от заместителя командира части.
Учитывая вышеизложенное, Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что приведенные в тексте характеристики выводы: «Не всегда дисциплинированный, имели место опоздания в строй, попытка невыполнения распоряжения командира части»; «Плохо развиты коммуникативные качества. Не умеет располагать к себе собеседника, не может найти подход к различным по характеру людям и создать дружескую атмосферу»; «Требования общевоинских уставов знает, но не всегда руководствуется ими, имелись случаи нарушения формы одежды»; «На замечания реагирует болезненно. С командирами не всегда тактичен, имел устное замечание от заместителя командира бригады по воспитательной работе…. Среди заместителей командира бригады авторитетом, уважением и доверием не пользуется», являются необъективными. В связи с чем обоснованно признал действия командира войсковой части 00000, связанные с составлением на заявителя необъективной служебной характеристики, незаконными, и обязал указанное должностное лицо исключить из её текста приведенные выше фразы.
Рассматривая доводы кассационной жалобы Ш. о том, что суд якобы необоснованно проигнорировал ходатайство стороны командования о вызове в судебное заседание командира войсковой части 00000 Б. непосредственно выдавшего Колеснику характеристику, для установления истинного характера служебных взаимоотношений между ними, окружной военный суд находит их необоснованными.
Как видно из материалов дела, Б. надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 61), в суд не прибыл, убыл в основной и дополнительные отпуска до 24 декабря 2011 года, а в судебном заседании его интересы представляла по доверенности Ш. и его заместитель И..
Учитывая изложенное, ограниченный срок рассмотрения гражданских дел данной категории, а также то, что об истинном характере служебных взаимоотношений между Колесником и Б. последний подробно изложил в служебной характеристике, отказ суда первой инстанции в повторном вызове в судебное заседание Б. является обоснованным. Вопреки утверждениям в жалобе, данное ходатайство судом не проигнорировано и по нему вынесено мотивированное решение (л.д. 120).
Оценивая доводы жалоб о том, что суд не принял мер по вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетелей заместителей командира части, окружной военный суд находит их необоснованными, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия.
Вместе с тем, явка в суд заместителей командира части, за исключением Т. не обеспечивалась. Ходатайств о вызове и допросе других лиц из числа командования в судебном заседании не заявлялось.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, показания свидетеля Т. были должным образом оценены судом и им дана правильная оценка в решении суда (л.д. 184-185).
Ссылка в жалобе на недопустимость указания в решении суда только фамилий участников процесса, без приведения их инициалов, является несостоятельной. Данные требования к решению суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.
Как видно из протокола судебного заседания, личности всех участников процесса были установлены надлежащим образом, лица с одинаковыми фамилиями в рассмотрении дела не участвовали.
Рассматривая утверждения Ш. в жалобе о том, что заявление Колесника подлежало рассмотрению в исковом порядке, как иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, окружной военный суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что Колесник обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, связанных с составлением необъективной служебной характеристики. Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации им не заявлялся.
Данное дело возникло из публичных правоотношений и связано с осуществлением командиром части административно-властных полномочий, которыми он наделен в силу своего должностного положения.
Следовательно, заявление Колесника было обоснованно принято и рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.
Вопреки мнению Ш. Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения не учитывал, то, что ранее на Колесника накладывались дисциплинарные взыскания, поскольку незаконность их применения к заявителю подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а также представлением прокурора, которое командованием части обжаловано не было.
Иные приведенные в жалобе доводы, сводящиеся в целом к тому, что в настоящее время характеристика на Колесника не отражает объективно все его качества, поскольку он не всегда отличался добросовестностью и исполнительностью, являются голословными.
Между тем, каждый вывод, изложенный в служебной характеристике, должен основываться на конкретных фактах, которые имели место в действительности, и подтверждаться соответствующими данными.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), Восточно-Сибирский окружной военный суд
решение Иркутского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года по заявлению Колесника А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части 00000 Ш. - без удовлетворения.
Жалобы на неправомерные действия (бездействие)
