Описание

Иск к страховой компании о возмещении ущерба при дтп образец 2015

Истец: ООО СК «Согласие»

Ответчик: Физическое лицо (клиент МЮС ЗАЩИТА)

Краткая суть дела: Владелец автомобиля Тойота Харриер, с авто, застрахованным по ОСАГО в Ресо-Гарантия, в 2011 году стал виновником ДТП с автомобилем Ленд Круизер, застрахованным по КАСКО в СК Согласие. В связи с тем, что ДТП было незначительным и стоимость ремонта всех повреждений на автомобиле Тойота Хариер составила 35 тысяч рублей, клиент даже не догадывался к каким уловкам может прибегнуть страховая компания с целью «развода на бабки» ни о чем не подозревающего гражданина спустя почти 3 года после ДТП. Сначала клиент получил претензию. по которой ему предлагалось "по хорошему" без суда заплатить 160 тысяч рублей. Далее сумма магическим образом уменьшилась до 130 тысяч. Клиент по понятным причинам платить не стал, обратился к юристу.

По действующему законодательству размер ущерба по ОСАГО до 120 тысяч рублей возмещается Страховой компанией виновника аварии. В данном случае страховая компания потерпевшего (сотрудника СК Согласие) искусственно завысила реальную максимальную стоимость ущерба, установленную экспертами в (81 170 руб. 48к) до суммы 252664 руб.71, то есть более чем в три раза, представив в суд заведомо ложные доказательства (акт осмотра, счета на оплату ремонта, калькуляцию), фактически введя суд в заблуждение на начальном этапе процесса. В результате судебной трасологический и калькуляционной экспертизы было установлено, что вред завышен, в иске отказано в полном объеме. Интересным фактом является то обстоятельство, что потерпевший на Тоета Ленд Круизер является сотрудником СК Согласие и уже неоднократно попадал в аварии. Суд взыскал с истца расходы на экспертизу, почтовые расходы, расходы на юристов. Судья выносила решение очень долго, по нашему мнению она либо в чем то сомневалась либо не хотела выносить отказное.

Впереди подача иска о возмещении морального вреда так как незаконными действиями страховой компании был причинен моральный вред клиенту, в настоящий момент являющемуся пенсионером, который находился на длительной реабилитации и потерял свой оплаченный отпуск.

Решение первой инстанции: В иске СК "Согласие" отказать в полном объеме.

Комментирует юрист Новиков М.В.: Последнее время широкое внимание получили суброгационные споры по делам о ДТП. В условиях рыночной экономики страховые компании в каждом конкретном случае пытаются не просто взыскать реальный ущерб, а заработать, используя все доступные инструменты, а последнее время и незаконные методы, квалифицируемые Уголовным кодексом как мошенничество (подделка документов, завышение сумм реального ущерба в разы, а то и десятки раз, включение в калькуляцию деталей, не поврежденных при аварии и многое другое). Учитывая, что уровень правовой грамотности не у всех граждан высокий, да и стресс в любой сложной ситуации дает о себе знать, настоятельно рекомендую в случае наступления сложной ситуации незамедлительно обращаться к адвокату или юристу. фиксировать все действия на фото-видео камеру или телефон, так как эти записи могут стать главным доказательством в суде. Кроме этого, своевременный совет юриста позволит минимизировать вашу ответственность, а то и избежать ее полностью в будущем, так как нередки случаи, когда вина ложится на плечи не виновного лица.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело №2-19 X /13

09 октября 2013 года.

Красногорский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре Виноградовой С.Н.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 132664 руб. 71 коп. причиненного ДТП, имевшим место 22.06.2011 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота госномер Р ХХХ, владельцем которого являлся ХХХ и застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие».

В исковом заявлении истец указывает, что истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 252664 руб. 71 коп. составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП ХХХ Тойота госномер Н ХХХ была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности — в сумме 120000 рублей, в связи с чем, сумма ущерба осталась не возмещенной в полном объеме в сумме 132664,71 руб. которые просит взыскать с ответчика, виновного в совершении ДТП.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3853,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом — судебными извещениями. В поступивших в суд заявлениях просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ХХХ исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности юрист МЮС ЗАЩИТА указал на завышенность суммы причиненного при ДТП от 22.06.2011 г. ущерба. Указал на несоответствие повреждений, полученных автомобилем Тойота госномер Р ХХХ при ДТП от 22.06.2011 года повреждениям, указанным в Заказ- Наряде и счете от 31.07.2011 года, представленным истцом в обоснование требований. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота госномер Р ХХХ под управлением ХХХ. и автомобиля Тойота госномер Н ХХХ под управлением ХХХ

Виновным в совершении ДТП был признан ХХХ.

Свою вину в произошедшем ДТП ХХХ в ходе судебного разбирательства не отрицал.

На момент ДТП автомобиль Тойота госномер Р ХХХ получивший повреждения при ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 252664 руб. 71 коп. составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ХХХ была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности - в сумме 120000 рублей.

Не покрытой осталась сумма ущерба в сумме 132664,71 руб. которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на завышенность и необоснованность суммы ущерба.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая. трассологическая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что повреждения автомобиля Тойота госномер Р ХХХ, указанные в Заказ-наряде № 407613 от 31.07.2011 года и счете № 23996/ JS от 31.07.2011 года не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 22.06.2011 года (повреждения автомобиля Тойота госномер Р ХХХ, указанные в справке о ДТП от 22.06.2011 года также указаны в Заказ наряде и счете, но не все повреждения данного автомобиля, указанные в Заказ- наряде и счете указаны в справке о ДТП от 22.06.2011 г.). В условиях данного ДТП автомобиль Тойота госномер Р ХХХ мог получить повреждения частей и деталей, указанных в таблицах 1 и 2 заключения (л.д. 74-78). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота госномер Р ХХХ с учетом износа и скрытых повреждений после ДТП, имевшего место 22.06.2011 года составляет 81170 руб. 48 коп. (заключение л.д. 57-93).

Поскольку заключение составлено полно и ясно, выводы содержащиеся в нем мотивированы, эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд считает необходимым принять его во внимание при постановке решения.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 81170 руб. 48 коп. данный ущерб истцу был возмещен в полном объеме страховой компанией «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ХХХ, суд не находит основании для удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Однако, учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем работы (длительность дела 5 месяцев, 5 судебных заседаний) представителя в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным изыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Сумма в 40000 рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к гражданину ХХХ о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 132664 руб. 71 коп. — оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ХХХ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ххх рублей,ххх коп. почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать ххх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Московской области И.П.Брижевская

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2013 года.

Судья Красногорского Городского суда Московской области