Категория: Бланки/Образцы
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Улановой О.К.
при секретаре Колупаевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1 по иску Горичевой Маи Николаевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» о возмещении расходов, понесенных причинением вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда
Горичева М.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Таймырский родильный дом» и муниципальному учреждению здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 апреля 2009 года по 13 апреля 2009 года она была госпитализирована и находилась в Таймырском роддоме. За время пребывания в роддоме ей была оказана медицинская помощь в связи с первыми родами. 04 апреля 2009 года у нее родилась дочь Эльвира. Оказание медицинской помощи, по мнению истицы, проводилось ненадлежащим образом, и выразилось в ошибочном выборе вида медицинской процедуры и лекарственной терапии; ошибке при выполнении медицинских процедур, медикаментозной терапии, что повлекло за собой негативные последствия для здоровья ребенка истицы, в виде развития выраженной церебральной ишемии, отека мозга, церебральной ишемии головного мозга, гипоксически-травматического поражения ЦНС, судорожного синдрома, ВЖК 2 степени, и как следствие, инвалидности. У истицы хронический пиелонефрит, в ходе наблюдений до родов никаких патологий выявлено не было. 03 апреля 2009 года у нее начались сильные боли в области живота, ей ввели внутримышечно лекарственные препараты: спазган, анальгин, димедрол и она уснула, через 2 часа проснулась, боли не прошли. Схватки длились в течение всего дня, к 20 час. 50 мин. ослабли. В истории родов на этот период отражено наличие осложнения - 1 слабость родовой деятельности, гипоксия плода, умеренное маловодие. В это же время ей ввели димедрол и реланиум, который противопоказан в период беременности. Около 22 час. она проснулась от боли, ей поставили капельницу в обе руки и заставили ходить по залу. Она кричала от боли, просила сделать ей кесарево сечение. Но в этом ей было отказано. При этом медперсонал вел себя грубо, медсестра повышала голос, угрожала отправить в психиатрическое отделение. Когда она почувствовала, что полилась жидкость и руками нащупала головку ребенка, сказала об этом врачам. Они предложили ей самой сесть в кресло, которое было довольно высоким. Ей при маленьком росте пришлось самой забираться на кресло, при этом головка ребенка уже была в проходе таза. По мнению истицы, это ненадлежащее оказание медицинской помощи, и возможно в этот момент ребенку был причинен вред здоровью. Согласно истории родов с 23 часов на протяжении почти 5 часов головка ее ребенка находилась в проходе малого таза в отсутствии околоплодных вод. Чувствовала она себя плохо, не было сил, как ее надрезали не помнит. Помнит, что врачи начали давить на живот, потом ничего не помнит. Ребенок родился в тяжелом состоянии, обусловленном асфиксией при родах 3 степени, затруднением при рождении головки, плечевого пояса, туловища, больших размеров родовая опухоль, находился на искусственной вентиляции легких. При выписке из роддома ребенку был поставлен диагноз: «Церебральная ишемия 3 ст. синдром угнетения, судорожный синдром, ВЖК 2 степени, асфиксия в родах тяжелая, угроза по тугоухости и глухоте». Врачи детской больницы от лечения ребенка отказались, и ее с ребенком направили в МУЗ ДГБ г.Норильска, где после обследования и лечения был поставлен диагноз: гипоксически - травматическое поражение ЦНС. ПВЛ в стадии кистообразования. Умеренная вентрикуломегалия. ВЖК 2 степени. Судорожный синдром в остром периоде. После повторного лечения в ДГБ г.Норильска с 26.05.2009 по 11.06.2009 года выставлен диагноз: гипоксически - гемморагическое поражение головного мозга, ВЖК 2 степени в остром периоде. Мультикистозная энцефаломаляция. Внутренняя гидроцефалия с умеренным прогрессированием. Синдром внутричерепной гипертензии в стадии субкомпенсацуии. Спастический тетрапарез. Как объяснили врачи, в результате родовой травмы у ребенка отсутствует серое вещество головного мозга, многие реакции нарушены. Причиной могло стать кислородное голодание во время родов. С 17.07.2009 по 04.08.2009 она с ребенком находилась на обследовании в КГБУЗ ККДБ г.Красноярска, была проведена нейросонография, согласно которой вещество головного мозга дочери замещено множественными анэхогенными образованиями с толстой капсулой. В г.Красноярске в ГКБ №20 им.И.С.Берзона истице выдали справку о том, что оперативное лечение дочери не показано, так как не даст эффекта, консервативное лечение тоже не дает эффекта, рекомендовано было оформлять инвалидность. Сейчас ребенок значительно отстает в развитии, нарушено зрение. По мнению истицы при родах врачами были допущены грубые нарушения. Ей ввели реланиум и другие лекарственные препараты, которые способствовали снижению родовой деятельности, в то время как у нее и так была слабая родовая деятельность. В результате ребенок более 5 часов находился без родовых вод и был зажат в проходе таза, не получал кислород, в результате асфиксии задыхался. У ребенка произошло отмирание вещества головного мозга в результате инсульта, который он перенес во время родов. Антенатальные факторы риска развития асфиксии новорожденных являются, например, маловодие, как было у нее; интранатальные факторы риска, в том числе дистоция плечиков, как указано в истории родов. Врачи ошибочно назначили истице сильнодействующее вещество, не предприняли необходимые в полном объеме медицинские процедуры, показанные при слабой родовой деятельности, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ее дочери; допустили следующие дефекты врачебных вмешательств во время родов: ненадлежащее ведение родов, в том числе с развитием слабой родовой деятельности; нерациональное, неумелое и беспорядочное применение медицинских средств; несвоевременное распознавание узкого таза, родовая травма у плода и новорожденного вследствие ненадлежащего акушерского пособия: отек мозга; родовые повреждения, связанные с дистоцией плечиков; неправильное принятого решения о ведении родов через естественные пути; применение противопоказанных при беременности лекарственных средств. Истица полагает, что если бы ей сделали кесарево сечение, возможно, ее ребенок был бы здоров. В настоящее время ребенок инвалид, истице требуются значительные денежные средства для лечения дочери на протяжении всей ее жизни. В связи с чем, истица просит взыскать вред, причиненный здоровью ее дочери, а именно: расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда МУЗ «Таймырский родильный дом» исключено из числа соответчиков с согласия сторон, в связи с прекращением своей деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУЗ «Таймырская центральная районная больница», что подтверждается свидетельством о внесении данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29 апреля 2009 года (л.д.138 том 1, 50-51 том 2)).
В порядке подготовки к судебному заседанию истица представила заявление об уменьшении требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, и увеличении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. В связи с тем, что с момента рождения дочери и до настоящего времени для лечения дочери необходимы дорогостоящие препараты, обследования, специализированные детские товары, истица просит взыскать с МУЗ «ТЦРБ» расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.151 том 1).
11 апреля 2012 года истица Горичева М.Н. увеличила исковые требования, указывая на то, что по вине ответчика ее дочь Горичева Э.Э. 04 апреля 2009 года рождения, является инвалидом, ей причинен вред, выразившийся в ненадлежащем оказании медицинской помощи. В результате истицей были понесены расходы на приобретение 29.06.2009 года согласно назначенному лечению препарата «Глиатилин» на общую сумму <данные изъяты> руб.; 05.07.2009 года противосудорожного препарата «Депакин-сироп», на сумму <данные изъяты> руб.; 05.01.2010 года противосудорожного препарата «Депакин-Энтерик» в таблетках, на сумму <данные изъяты> руб. которые жизненно необходимы ребенку; 16.10.2010 года препарата «Танакан» на сумму <данные изъяты> руб. 22.11.2010 года на сумму <данные изъяты>. по рекомендации врача невропатолога; 29.03.2011 года препарата «Глиатилин» на сумму <данные изъяты>. 23.04.2011 года препарата «Семакс» на сумму <данные изъяты>. 16.05.2011 года препарата «Танакан» на сумму <данные изъяты>. по рекомендации врача-невропатолога; 17.07.2011 года препарата «Семакс» на сумму <данные изъяты>.; 10.08.2011 года препарата «Актовегин» на сумму <данные изъяты>.; 22.12.2011 года салфеток спиртовых, шприцов, раствора новокаина, препаратов «Актовегин», «Кортексин», «Мидокалм», «Танакан», рекомендованных врачом-невропатологом, на общую сумму <данные изъяты>.; 19.03.2010 года для осуществления передвижения дочери на приобретение прогулочной коляски, стоимостью <данные изъяты>.; 09.06.2010 года - стула «Jetem», стоимостью <данные изъяты>.; 18.10.2010 года на приобретение авиабилетов для проезда истицы с дочерью в г.Санкт -Петербург и обратно для прохождения обследования в РАМН Клинике Института Мозга Человека им.Н.П.Бехтеревой, согласно тактики лечения, в размере 21 490 руб.; на оплату услуг специалистов РАМН Клиники Института Мозга Человека им. Н.П.Бехтеревой в размере <данные изъяты>. а всего на общую сумму <данные изъяты>. В связи с чем, истица просит взыскать с МБУЗ «ТЦРБ» расходы, связанные с повреждением здоровья дочери в размере <данные изъяты>. Кроме этого истица просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. указывая на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи во время родов, ее дочери причинен вред здоровью. Вина ответчика, по мнению истицы, подтверждается выводами экспертов, данными в ответах №№1,2,3,7,12,13,14,15,16,18,19,20 комиссионной судебно-медицинской экспертизы №228/11. (л.д.61-67 том 2).
В судебном заседании истица Горичева М.Н. иск о взыскании расходов, понесенных повреждением здоровья ребенка, и денежной компенсации морального вреда поддержала. Представила заявление об уменьшении иска в части взыскания расходов, связанных с повреждением здоровья на <данные изъяты>. уплаченных 05 июля 2009 года за приобретение лекарственного препарата «Депакин-сироп», пояснив, что согласно представленной справки из МБУЗ «ТЦРБ» 01 июля 2009 года ей был выписан рецепт на бесплатное приобретение данного лекарственного препарата (л.д.110). В связи с чем, просит взыскать с МБУЗ «ТЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья ребенка в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика - МБУЗ «ТЦРБ» Золотарев А.В. исковые требования истицы не признал, пояснив, что медицинскими работниками после госпитализации истицы в родильный дом была оказана надлежащая медицинская помощь. Проведенная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, исключила причинно - следственную связь между некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками МБУЗ «ТЦРБ» и возникшими тяжкими последствиями для ребенка. Истица указывала в исковом заявлении на ошибочное назначение сильнодействующего препарата «Реланиума», который по ее мнению мог привести к таким последствиям; на не рациональное, неумелое и беспорядочное применение медицинских средств. Согласно заключению экспертов (ответ №9), учитывая состояние Горичевой М.Н. (слабость родовой деятельности, утомление, «неадекватное поведение») использование данного препарата было правильным и оправданным. Эксперты (ответы №№5,8) дали категоричный ответ, что использование препаратов, указанных в медицинских документах, было оправданным и обоснованным, как во время беременности, так и во время родов. Тактика ведения родов и применение медицинских препаратов, выбранная медработниками МБУЗ «ТЦРБ», рекомендована «Национальным руководством по акушерству» Российского общества акушеров-гинекологов. Таким образом, представитель ответчика считает, что медикаментозная терапия в предродовом периоде и в период родов соответствует всем требованиям и медицинским стандартам, и не могла быть причиной наступления тяжких последствий для ребенка. Перенесенное Горичевой М.Н. заболевание ОРВИ в октябре 2008 года подвергалось лечению, и к моменту родов не привело к тяжёлому поражению плода, что доказано результатами доплерометрии (обследование маточных артерий и артерии пуповины). Ребенок родился доношенным в срок с нормальной массой тела и ростовыми показателями; состояние плаценты без петрификатов (очаговых поражений), что не подтверждает факт инфекционного поражения плода (ответ №1). В женскую консультацию г.Дудинка истица обратилась 27 февраля 2009 года при сроке беременности 36-37 недель. Согласно представленной карты беременной ранее состояла на учете в женской консультации №8 г.Санкт-Петербурга, которая несет ответственность за полноту, обоснованность назначенного в этот период обследования и соответствия их нормативным документам. Исследования на TORH - инфекции проводятся при постановке женщины на учет. Из заключения экспертов (ответ №2) следует, что принципиальных ошибок в наблюдении и лечении Горичевой М.Н. нет. В связи с чем, представитель ответчика считает, что обследования, проведенные в женской консультации г.Дудинка и в отделении патологии беременных непосредственно перед родами, выполнено в полном объеме, в соответствии с нормативными документами, и отражали полную картину о состоянии как плода, так и будущей матери. Данных о каких-либо нарушениях, отклонениях от нормы в развитии плода не выявлено. Показаний для проведения Горичевой М.Н. плановой или экстренной операции «кесарево сечение» не было, что подтверждено заключением экспертизы (ответы №№10,11), так же не нашел своего подтверждения факт короткой пуповины и плевистом (оболочном) прикреплении пуповины (ответ №12). Поражение мозга Горичевой Э. могло наступить вследствие как тяжёлой асфиксии в родах, так и внутриутробной инфекции (ответ №13). Но данных на наличие внутриутробных инфекций нет, что подтверждается клиническими данными. Наличие маловодия и перенесенное ОРВИ является косвенным признаком наличия инфекции. Следовательно, такие последствия для ребенка могли наступить вследствие острой асфиксии (удушения) в родах, так как имела место дистоция плечиков. Данных о наличии хронической гипоксии плода (нехватки кислорода) на протяжении родов нет, что подтверждается результатами КТГ. На протяжении всего периода родов Горичевой М.Н. проводилась медикаментозная профилактика гипоксии плода, что подтверждается историей родов. В момент рождения головки плода в 03 час. 30 мин. сердцебиение упало до 100, что свидетельствует о страдании плода, острой асфиксии. На данном этапе требуется непосредственная помощь матери для рождения ребенка, а Горичева М.Н. не только не помогала рождению ребенка, но своими неадекватными действиями (пыталась сесть, уйти с родильного стола, не слушала указания врача и акушерки) не позволяла качественно провести пособие по выведению плечевого пояса (ответы №15,16,17). Подтверждением поражения головного мозга у Горичевой Э. в результате тяжелой асфиксии в родах является заключение экспертов (ответ №20). Таким образом, между действиями медицинских работников акушерского отделения МБУЗ «ТЦРБ» и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи не имеется (ответ №17). Кроме этого, истицей не обоснован характер физических и нравственных страданий. Не представлены доказательства необходимости приобретения медикаментов, указанных в исковом заявлении об увеличении исковых требований в пунктах 2,9,10,11,12,13,14. Данные медицинские препараты входят в перечень жизненно-необходимых препаратов по региональной программе и выписываются лечащим врачом бесплатно. Расходы на проезд в г.Санкт-Петербург и обратно (пункты 7 и 8) для прохождения обследования в РАМН Клинике Института Мозга Человека, расходы на оплату услуг специалистов данной клиники, не подлежат удовлетворению, так как истица с ребенком направлялась МБУЗ «ТЦРБ» на бесплатной основе для консультации, обследования и лечения в КГБУЗ ККДБ г.Красноярска. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов, связанных с приобретением для ребенка коляски и стульчика, поскольку данные предметы не относятся к специальным средствам передвижения для инвалидов, доказательства, подтверждающие, что приобретение данных предметов, рекомендовано врачами в связи с инвалидностью ребенка, истицей не представлены. В случае удовлетворения судом иска о компенсации морального вреда, представитель ответчика просит при определении ее размера учесть обстоятельства дела, неадекватное поведение истицы во время родов, а также требования разумности и справедливости, поскольку размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истица, явно завышен.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст.41 Конституции РФ.
Исходя из положений ст.37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья от 22 июля 1993 года №5487-1, действовавших до 01 января 2012 года, медицинская помощь должна осуществляться по стандартам и в порядке, который определяется федеральными органами исполнительной власти. Порядок разработки гарантированного объема медицинской помощи определяется на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11 августа 2008 года №410н «Об организации в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации работы по разработке порядков оказания отдельных видов (по профилям) медицинской помощи и стандартов медицинской помощи».
Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.
Согласно пунктам 1,2 и 3 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по доказыванию правомерности своих действий (бездействия), повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.
Противоправность действий (бездействия) учреждения, оказывающего медицинскую помощь, выражается по смыслу ст.1064 ГК РФ в совершении его работниками деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям, правилам), условиям договора или обычно предъявляемым требованиям применительно к медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.
В соответствии с Инструкцией по организации работы женской консультации (Приложение №1),Схемой динамического наблюдения беременных и родильниц (Приложение №2) утвержденной Приказом Минздрава России 10.02.2003 года №50 «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на основании данных обследования и лабораторных анализов определяются факторы риска неблагоприятного исхода беременности: 1- социально-биологические, 2- акушерско-гинекологический анамнез, 3 - экстрагенитальные заболевания, к которым относятся, в том числе острые и хронические инфекции; 4- осложнения беременности, в том числе маловодие. При первом посещении беременной рекомендуется ее обследование, в том числе, на наличие возбудителей TORCH- комплекса. Диагноз узкий таз отнесены к патологии беременности и является показанием для госпитализации в 37-38 недель для решения вопроса о родоразрешении.
Как установлено, с 29 сентября 2008 года по 26 февраля 2009 года истица наблюдалась по поводу беременности в женской консультации г.Санкт-Петербурга; с 27 февраля по 31 марта 2009 года в женской консультации г.Дудинка. 01 апреля 2009 года в 10 час.15 мин. по направлению женской консультации поступила в отделение патологии беременных родильного дома МБУЗ «ТЦРБ», где была обследована и ей на основании клинических данных был выставлен основной диагноз: беременность 40-41 неделя, сопутствующий диагноз: общеравномерносуженный таз 1 степени, хроническая компенсированная фетоплацентарная недостаточность, хроническая гипоксия плода. Родовая деятельность отсутствовала. В период с 01 апреля по 13 апреля 2009 года Горичева М.Н. находилась в родильном доме МБУЗ «ТЦРБ». В связи с первичной и вторичной слабостью родовой деятельности было применено родоусиление, проведена амниотомия, эпизиотомия и в 03 час. 35 мин. 04 апреля 2009 года истица через естественные родовые пути родила девочку, состояние которой после родов было тяжёлым. При переводе ребенка 15 апреля 2009 года из родильного дома МБУЗ «ТЦРБ» в детскую городскую больницу г.Норильска, новорожденной Горичевой Э.Э. был выставлен диагноз: Церебральная ишемия 2 ст. Синдром угнетения. Судорожный синдром. ВЖК 2 степени. Асфиксия в родах тяжёлая. Угрожаем по тугоухости и глухоте. С 15 апреля по 06 мая 2009 года, с 26 мая по 11 июня 2009 года Горичева Э.Э. находилась на лечении в детской городской больнице г.Норильска, где был выставлен диагноз: гипоксически-геморрагическое поражение головного мозга. ВЖК 2 степени в остром периоде. Мультикистозная энцефаломаляция. Внутренняя гидроцефалия с умеренным прогрессированием. Синдром внутричерепной гипертензии в стадии субкомпенсации. Спастический тетрапарез. 01 сентября 2011 года ребенку установлена инвалидность - «ребенок инвалид» (л.д.9 том 1, л.д.105 том 2).
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №228/11 от 29 февраля 2012 года (л.д.3-36 том 2) данным в ответах №№19,20,13, по данным нейросонограмм у новорожденной Горичевой Э.Э. выявлены признаки поражения центральной нервной системы в виде ишемии и отека головного мозга, субкортикальной лейкомаляции в веществе лобных и височных долей; мультикистозной порэнцефалии и атрофической гидроцефалии. Эксперты пришли к выводу, что вышеперечисленные изменения вещества головного мозга у Горичевой Э.Э. с учетом клинических данных, свидетельствуют о том, что причиной их возникновения могла быть тотальная ишемия (нарушение мозгового кровообращения) и диффузный отек головного мозга плода, развившиеся в процессе родов. Предрасполагающим фактором могла быть внутриутробная нейроинфекция вирусной этиологии.
На представленных томограммах у Горичевой Э.Э. выявлены изменения вещества головного мозга (множественные ликворные полости, практически полностью замещающие белое и серое вещество, выраженное равномерное истончение мозолистого тела, расширение боковых и третьего желудочков головного мозга, субарахноидальных пространств по верхнебоковым поверхностям головного мозга).
Указанные МР-признаки мультикистозной трансформации вещества больших полушарий головного мозга, гидроцефалии, с учетом клинических данных, могут быть обусловлены как остро возникшим гипоксическим - ишемическим поражением головного мозга в интранатальном и/или раннем постнатальном периоде, так и врожденным инфекционным процессом.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что имеющиеся клинические данные, данные дополнительных методов исследований, позволяют утверждать, что заболевание центральной нервной системы у Горичевой Э.Э. могли быть как следствием тяжелой асфиксии, так и/или внутриутробным инфекционным процессом. Косвенными признаками о возможной инфекционной природе заболевания Горичевой Э.Э. является перенесенная Горичевой М.Н. во время беременности острая респираторно-вирусная инфекция; наличие маловодия, развитие у Горичевой Э.Э. согласно представленным рентгенограммам, на первые сутки жизни пневмонии, которая, по мнению экспертов, вероятнее всего развилась в результате аспирации инфицированных околоплодных вод.
Острая гипоксия в родах, приведшая к асфикции плода подтверждается фактом дистоции плечиков, состоянием Горичевой Э.Э. при рождении (оценка по шкале Апгар 1 балл на первой минуте, 4 балла - на пятой и 4/5 баллов - на десятой), а также данными инструментальных методов обследования Горичевой Э.Э. (МР-признаки мультикистозной трансформации вещества больших полушарий головного мозга, гидроцефалии; УЗИ-признаки ишемии, отека, субкортикальной лейкомаляции вещества головного мозга на 19-е сутки, мультикистозной порэнцефалии и атрофической гидроцефалии на нейросонограммах в возрасте 1,5 и 6 месяцев). Однако, по заключению экспертов, подобные изменения головного мозга могут быть следствием также и инфекционного процесса.
Более точно и однозначно высказаться о причине поражения головного мозга, экспертам не представилось возможным в виду отсутствия данных о проведенных обследованиях Горичевой Э.Э. на наличие у нее инфекционных заболеваний и отсутствия в настоящее время достоверных признаков инфекционного поражения головного мозга по инструментальным методам исследования.
Эксперты также пришли к выводу, что, учитывая наличие у Горичевой М.Н. маловодия, целесообразно было провести более раннюю амниотопию, что могло несколько ускорить течение родов. Слабость родовой деятельности у Горичевой М.Н. явилась одним из факторов, приведших к развитию острой гипоксии у новорожденной Горичевой Э.Э. которая была обусловлена дистоцией плечиков плода. Причиной дистоции плечиков служат множество факторов, из которых у Горичевой М.Н. могли быть наличие общеравномерносуженного таза 1 степени, слабость родовой деятельности и слабость потуг. При этом, эксперты пришли к выводу, что учитывая данные состояния Горичевой М.Н. можно было предположить о возможном развитии дистоции плечиков (ответы №7, 4, 16).
Из заключения экспертов также следует, что в диспансерной книжке беременной женщины и в медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют результаты ультразвукового исследования, кардиотографии, данные результатов гормональных методов исследования. Не в полном объеме проведены исследования с целью выявления инфекционных заболеваний у Горичевой М.Н. в частности не проведены исследования на TORCH- инфекции (токсоплазоз, краснуха, цитомегаловирусная инфекция и вирус герпес), что является недостатком в ведении Горичевой М.Н. так как не позволяет судить в полном объеме о ее состоянии в этот период (ответ №2). В связи с чем, эксперты не смогли категорично ответить на вопрос о том, имелись ли дефекты в наблюдении, лечении беременной в период нахождения на учете в женских консультациях.
Ввиду некорректности проведения кардиотокографии в стационаре, результаты которых, согласно заключению экспертов, не поддаются анализу, эксперты не смогли категорично ответить на вопрос была ли угроза или признаки хронической гипоксии плода в течение беременности Горичевой М.Н. была ли необходимость в проведении антигипоксической терапии в сочетании с терапией направленной на улучшение маточно-плацентарного кровообращения, если была необходимость в этом, но указанное лечение проведено не было, то какие последствия повлекло отсутствие эффекта антигипоксической терапии и терапии, направленной на улучшение маточно-плацентарного кровообращения (ответ №3).
Согласно Инструктивно-методическим указаниям «Рекомендуемые сроки обследования, лечения и критерии выписки беременных и родильниц. Акушерские отделения. Отделения патологии беременных» (Приложение №8), утвержденных приказом Минздрава СССР от 09 января 1986 года №55 «Об организации работы родильных домов (отделений», в редакции Приказа Минздравмедпрома РФ от 28 декабря 1995 года №372, Приказа Минздрава РФ от 26 ноября 1997 года №345, при угрозе или выявлении признаков хронической гипоксии плода проводят антигипоксическую терапию в сочетании с терапией, направленной на улучшение маточно-плацентарного кровообращения. При отсутствии эффекта ставят вопрос о досрочном родоразрешении.
Учитывая, что в стационаре кардиотокография Горичевой М.Н. была проведена некорректно, и это не позволило экспертам категорично ответить на вопрос, была ли угроза или признаки хронической гипоксии плода в течение беременности, и несмотря на то, что по заключению экспертов (ответ №15) убедительных данных за наличие хронической гипоксии плода на протяжении родов в представленных медицинских документах не имеется, суд приходит к выводу, что медицинскими работниками было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которое не позволяет с достоверностью исключить наличие у истицы на протяжении родов угрозы или признаков хронической гипоксии плода.
В описательно-мотивировочной части комиссионной судебно-медицинской экспертизы также отражено, что в истории родов №247, заполненной на имя Горичевой М.Н. в заключительном диагнозе, диагнозах, который были выставлены 03 апреля 2009 года, имеются записи, выполненные красителем другого цвета, имеются исправления времени о том, когда отошли воды, когда наступило полное открытие, когда начались потуги, сколько длился второй период родов. 04 апреля 2009 года в 3 час. 30 мин. сердцебиение плода написано с исправлениями, записи нечитабельны, в протоколе родов при написании диагноза имеются записи между строк «Угр.гипоксия плода»; запись II-чная хФПН выполнена с исправлением поверх записи, зачеркнутой корректором белого цвета. В истории развития новорожденного №247 в разделе 4.11. лекарственная терапия имеется запись, зачеркнутая корректором белого цвета. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем ведении медицинской документации, что также не позволяет с достоверностью установить причину причинения вреда здоровью Горичевой Э.Э.
Выводы экспертов, подтверждаются исследованными медицинскими документами, которые подробно изложены в заключении.
Доказательства, ставящие под сомнение либо опровергающие вышеуказанные выводы комиссии экспертов, ответчиком не представлены.
Таким образом, медицинскими работниками МБУЗ «ТЦРБ» не в полном объеме были проведены исследования с целью выявления инфекционных заболеваний у Горичевой М.Н.; не было проведено обследование Горичевой Э.Э. на наличие у нее инфекционных заболеваний, с целью исключения наличия внутриутробной инфекции; целесообразно, с учетом наличия маловодия, было провести более раннюю амниотопии, что могло ускорить течение родов и привести к положительному исходу, что сделано не было; не было обращено должного внимания на наличие у истицы такого фактора риска как суженный таз, и слабость родовой деятельности, на основании которых можно было, согласно выводам экспертов, предположить о возможном развитии дистоции плечиков; на отсутствие исследований на TORCH-инфекции, на перенесенное истицей ОРВИ, наличие маловодия, которые являются косвенными признаками возможной инфекционной природе заболевания Горичевой Э.Э. ненадлежащим образом было проведено КТГ в стационаре, что свидетельствует о том, что медицинским работниками МБУЗ «ТЦРБ» не были приняты в полном объеме все возможные и допустимые медицинской практикой методы исследования, диагностики, наблюдения и контроля за поведением плода и состоянием здоровья истицы для предотвращения причинения вреда здоровью Горичевой Э.Э.
В случае выполнения вышеуказанных действий надлежащим образом и в полном объеме существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, и совершение их могло привести к положительному исходу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МБУЗ «ТЦРБ» не были приняты все необходимые меры для предотвращения вреда здоровью ребенка истицы. Между бездействием медицинских работников и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) дежурного врача, а также иных медицинских работников акушерского отделения МБУЗ «ТЦРБ» и наступившими последствиями в виде тяжелой асфиксии у Горичевой Э.Э. (ответ №17), не является основанием для освобождения МБУЗ «ТЦРБ» от возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья новорожденной Горичевой Э.Э. поскольку согласно выводам экспертов, заболевание центральной нервной системы у Горичевой Э.Э. могло быть как следствием тяжёлой асфиксии, так и/или внутриутробного инфекционного процесса.
Исходя из смысла статьи ст.1064 ГК РФ. 151 ГК РФ обязательство компенсировать вред возникает не только при наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, но и косвенной, наличие которой установлено в судебном заседании и объективно подтверждается приведенными выше доказательствами.
Предвидение возможности наступления вредных последствий возможно и при отсутствии осведомленности о точном времени их наступления, однако не само по себе предвидение выступает условием для вывода о виновности или невиновности.
Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ ).
По смыслу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.
Указанные выше обстоятельства, наличие факторов риска, свидетельствует о том, что истица требовала к себе тщательного наблюдения.
С учетом наличия серьезных факторов риска для плода медучреждением должны были быть приняты все возможные и допустимые медицинской практикой методы исследования, диагностики, правильного лечения, наблюдения и контроля за поведением плода и состоянием здоровья истицы, чего не было сделано в полном объеме.
В случае выполнения вышеуказанных действий надлежащим образом и в полном объеме существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, и совершение их могло привести к положительному исходу.
Доводы представителя ответчика о том, что исследования на TORСH-инфекции (токсоплазоз, краснуха, цитомегаловирусная инфекция и вирус герпес), согласно Приказу Минздрава РФ №50 от 10 февраля 2003 года проводятся при постановке женщины на учет в 1 триместре беременности, не являются основанием для освобождения МБУЗ «ТЦРБ» от ответственности за причинение вреда здоровью Горичевой Э.Э. поскольку отсутствие результатов исследования на TORСH-инфекции при постановке истицы на учет в женскую консультацию г.Дудинка, не препятствовало их проведению в этот период, так как ряд указанных инфекций, наличие которых не исключено в связи с не проведением данных исследований, согласно действовавшему до 27. 12. 2011 года Приказу Минздравсоцразвития РФ №736 от 03 декабря 2007 года входила в перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности. При этом, согласно Инструкции «О порядке проведения операции искусственного прерывания беременности», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.10.2003 №484 при наличии медицинских показаний и согласии женщины, искусственное прерывание беременности проводится независимо от срока беременности.
Учитывая, что эксперты при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы пришли к выводу, что причинами тяжелого поражения мозга Горичевой Э.Э. могли быть как тяжёлая асфиксия в родах, так и/или внутриутробный инфекционный процесс, косвенными признаками которого, по мнению экспертов, является перенесенная Горичевой М.Н. во время беременности острая респираторно-вирусная инфекция, наличие моловодия; не проведение указанных исследований, в том числе и после постановки истицы на учет в г.Дудинка, свидетельствует о ненадлежащем исполнении медицинскими работниками своих должностных обязанностей, которое могло привести к внутриутробной инфекции плода, и послужить причиной наступления тяжёлого поражения мозга Горичевой Э.Э.
Отсутствие конкретного нормативно-правового акта или конкретной правовой нормы, регламентирующей конкретную обязанность медицинского работника, в том числе обязанность провести исследования, которые не были проведены в установленные сроки, не означает, что объективно неправильное, противоречащее общепринятым и общепризнанным в медицине правилам действие медицинского работника не может быть квалифицировано как противоправное.
Выводы экспертов об оправданной тактике ведения родов, об отсутствии принципиального влияния на тактику и исход беременности длительного безводного периода, своевременной, обоснованной и достаточной медицинской помощи в дородовом периоде, во время родов, при родоразрешении (ответы №№4, 6), об оправданном плане медикаментозной подготовки и родов Горичевой М.Н. (ответ №5), об отсутствии принципиальных нарушений избранной тактике ведения Горичевой М.Н. (ответ №7), об обоснованном применении препаратов (ответы №№8,9), об отсутствии у Горичевой М.Н. абсолютных и относительных показаний к проведению операции кесарево сечение (ответы №№10, 11), о необоснованном выставлении диагноза «короткая пуповина», отсутствие влияния плевистого прикрепления на возникновение и развитие тяжёлой асфиксии у Горичевой Э.Э. (ответ №12), не противоречат выводам экспертизы, и в совокупности со всеми доказательствами не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Горичевой Э.Э.
Согласно ст.151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Факт того, что истица в результате тяжёлого поражения мозга ее дочери, претерпела и претерпевает нравственные страдания, переживания, так как ребенок стал инвалидом, оперативное лечение ему не показано, консервативное лечение предполагается длительное, без перспективы окончательного излечения, что следует из справки городской клинической больницы №20 им.И.С.Берзона, где проходила обследование истица с ребенком (л.д.20); ребенок не ходит, не сидит, отстает в развитии, представителем ответчика не оспариваются.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, который истица просит взыскать, явно завышен.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ .
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно записям в истории родов: 04 апреля 2009 года 2 час.40 мин. 3 час.25 мин. и 3 час. 30 мин. Горичева М.Н. вела себя неадекватно, ругалась, не выполняла указания врача и акушера, пыталась встать с родового стола, была не управляемой.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врач гинеколог Жосан О.В. медсестра Имамиева О.А. акушер Лаптукова А.М. врач неонатолог Сергеева С.Н. из показаний которых следует, что Горичева М.Н. вела себя неадекватно, ругалась, кричала, пыталась вставать с родильного стола, не выполняла указания врача и акушера, была не управляемой.
Доказательства, опровергающие факт неадекватного поведения в период родов, ставящие под сомнение показания свидетелей, истицей суду не представлены.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №228/11 от 29 февраля 2012 года применение приемов для профилактики дистоции плечиков, которой была обусловлена острая гипоксия Горичевой Э.Э. требуют активного участия самой роженицы, что было затруднено в виду «неадекватного поведения» Горичевой М.Н.
Учитывая, что согласно заключению экспертов острая гипоксия плода в родах, приведшая к тяжелой асфиксии, могла быть одной из причин тяжёлого поражения мозга у Горичевой Э.Э. возникла в результате дистоции плечиков, проведение приемов профилактикой которой было затруднено неадекватным поведением истицы во время родов, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожность истицы во время родов, которая могла содействовать возникновению вреда здоровью новорожденной Горичевой Э.Э.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины медицинских работников МБУЗ «ТЦРБ», характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий и переживаний, грубую неосторожность истицы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования истицы о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья ее несовершеннолетней дочери Горичевой Э.Э. в размере <данные изъяты>. (с учетом уменьшения иска в судебном заседании на <данные изъяты>.), подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Как установлено, истица, в связи с повреждением здоровья ее дочери Горичевой Э.Э. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, а именно: 29.06.2009 года 2 упаковок лекарственного препарата «Глиатилин» на общую сумму <данные изъяты>.; 05.01.2010 года 1 упаковки противосудорожного препарата «Депакин-Энтерик», стоимостью <данные изъяты>.; 16.10.2010 года 1 упаковки лекарственного препарата «Танакан», стоимостью <данные изъяты>.; 22.11.2010 года 1 упаковки лекарственного препарата «Танакан», стоимостью <данные изъяты>.; 29.03.2011 года 2 упаковок лекарственного препарата «Глиатилин» на сумму <данные изъяты>.; 23.04.2011 года 1 упаковки препарата «Семакс», стоимостью <данные изъяты>. 16.05.2011 года 1 упаковки лекарственного препарата «Танакан», стоимостью <данные изъяты>. 22.12.2011 года 10 ампул лекарственного препарата «Актовегин», на общую сумму <данные изъяты>.; 1 упаковки лекарственного препарата «Кортексин», стоимостью <данные изъяты>.; 1 упаковки лекарственного препарата «Мидокалм», стоимостью <данные изъяты>.; 1 упаковки лекарственного препарата «Танакан», стоимостью <данные изъяты>. 20 одноразовых шприцов для инъекций, на общую сумму <данные изъяты>.; 10 ампул раствора новокаина, на общую сумму <данные изъяты>.; 20 салфеток спиртовых для инъекций, на общую сумму <данные изъяты>. а всего на общую сумму <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными кассовыми и товарными чеками и (л.д.68-69, 73-74, 80-84, 87-92, 96 том 2).
Необходимость в указанных расходах подтверждается выписным эпикризом истории болезни №1315 Горичевой Э.Э. из детской городской больницы г.Норильска и справкой невропатолога (л.д.14, 175 том 1, 70 том 2), согласно которым после нахождения на стационарном лечении с 26 мая по 11 июня 2009 года Горичевой Э.Э. рекомендовано продолжит прием «глиатилина», при судорогах - «депакин-сиропа»; выпиской из истории болезни С-7802 Горичевой Э.Э. из КГБУЗ ККДБ г.Красноярска (л.д.16 том 1), из которой следует, что Горичева Э.Э. находилась в отделении с 17 июля по 04 августа 2009 года, после выписки рекомендовано продолжить применение «депакин-сиропа», консультацией невропатолога г.Норильска (л.д.21 том 1), согласно которому после обследования Горичевой Э.Э. в 4,5 месяца (август 2009 года), рекомендовано продолжить прием «глиатилина» и «депакин-сиропа»; выписным эпикризом из истории болезни №2409 Горичевой Э.Э. из детской городской больницы г.Норильска (л.д.22 том 1, 75 том 2), из которой следует, что Горичева Э.Э. находилась на лечении с 22 октября по 11 ноября 2009 года, постоянно получает «депакин» в сиропе, после выписки рекомендовано принимать «мидокалма», постоянно «депакин-сиропа»; справкой невропатолога (л.д.173 том 1, 85 том 2), согласно которой Горичева Э.Э. с 30 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года находилась на лечении в детской городской больнице г.Норильска, после лечения ей рекомендовано принимать «танакан», «депакин», «мидокалм», «семакс»; справкой невропатолога от 28 марта 2011 года (л.д.86 том 2), из которой следует, что Горичева Э.Э. находилась на лечении в детской городской больнице г.Норильска с 11 по 15 марта 2011 года, после лечение ей рекомендовано продолжить прием лекарственных препаратов: «гиатилин», «депакин», «танакан», «мидокали», «семакс»; консультацией невропатолога г.Норильска от 22.12.2011 года (л.д.97 том 2), согласно которому после обследования Горичевой Э.Э. рекомендовано продолжить лечение с применением в том числе лекарственных препаратов: «актовегина», «кортексин» внутримышечно, для чего необходим раствор новокаина, шприцы и салфетки спиртовые для инъекций, а также «мидокалма», «танакана».
Доводы представителя ответчика о том, что расходы, связанные с приобретением 05.01.2010 года одной упаковки противосудорожного лекарственного препарата «Депакин-Энтерик», стоимостью <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку данный препарат входит в перечень жизненно необходимых препаратов по региональной программе и выписывается лечащим врачом бесплатно, суд считает не состоятельными, поскольку согласно справки из МБУЗ «ТЦРБ» от 12 апреля 2012 года (л.д.104 том 2), истице были выписаны рецепты на бесплатное приобретение 1 стандарта лекарственного препарата «депакин, сироп» 01.07.2009, 21.10.2009, 02.12.2009 года и 21.01.2010 года.
Учитывая, что 05 января 2010 года был не рабочим праздничным днем, в связи с чем, получить рецепт на данный препарат не представлялось возможным до окончания новогодних праздничных дней, для Горичевой Э.Э. «депакин» является жизненно необходимым медицинским препаратом, который она принимает постоянно, его отсутствие может привести к ухудшению состояния ребенка, страдающего тяжелыми заболеваниями, суд приходит к выводу, что истица вынуждена была приобрести «депакин», в связи с чем, понесенные расходы подлежат удовлетворению.
Не обоснованными суд признает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов: «глиатилина», «семакса», «танакана», «актовегина», «кортексина», «мидокалма», поскольку доказательства, подтверждающие нуждаемость Горичевой Э.Э. в данных препаратах и основания их приобретения изложены судом выше. Региональной Программой государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Правительством Красноярского края от 15.12.2009 года №653-п, медицинские препараты: «глиатилин», «семакс», «танакан», «актовегин», и «мидокалм», не включены в Перечень лекарственных средств, отпускаемых населению по рецептам врачей бесплатно.
Суд признает достоверными и правдивыми объяснения истицы о том, что лекарственный препарат «кортексин» был приобретен ею за счет собственных средств в связи с тем, что рецепт на бесплатное получение ей выписан не был, поскольку с учетом материального положения истицы, тяжести заболевания ее ребенка, требующего приобретения значительного количества лекарственных препаратов, и несение в связи с этим значительных материальных расходов, оснований для отказа в получении рецепта на бесплатное получение данного препарата, либо не посещения врача для получения рецепта, у истицы не было.
Подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании расходов, связанных с проездом в г.Санкт-Петербург 22 октября 2010 года и обратно 31 октября 2010 года для обследования дочери Горичевой Э.Э. в клинике Института мозга человека им.Н.П.Бехтеревой РАН в сумме <данные изъяты>. подтвержденные представленными электронными билетами, посадочными талонами (л.д.163-170 том 1); а также расходы, связанные с оплатой обследования и консультаций специалистов Института, а именно: за рентгенографию в сумме <данные изъяты>.(л.д.152-153 том 1); обследование в отделении функциональной диагностики ЗПП в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.154-156 том 1); за консультацию окулиста в сумме <данные изъяты>. (л.д.157-159 том 1); за консультацию невропатолога (л.д.160-162 том 1) в сумме <данные изъяты>. которые подтверждаются кассовыми чеками, заключением Р-граммы от 25.10.2010 года, протоколом обследования зрительных вызванных потенциалов от 26.10.2010 года; справками окулиста от 27.10.2010 года и невропатолога от 25 октября 2010 года (л.д.152-162 том 1).
Необходимость в указанных расходах подтверждается справкой ВК №91/1235 (л.д.171 том 1), из которой следует, что Горичева Э.Э. находится на лечении у невролога, проходила обследование в клинике Института мозга человека РАН г.Санкт-Петербурга с 25.10.2010 года по 29.10.2010 года, нуждалась в сопровождении и уходе матери.
Доводы представителя ответчика о том, что истица направлялась МБУЗ «ТЦРБ» на бесплатной основе для консультации, обследования и лечения в КГБУЗ ККДБ г.Красноярска, в связи с чем не подлежат взысканию расходы, связанные с обследованием в г.Санкт-Петербурге, суд считает не состоятельными.
Как установлено в судебном заседании обследование, лечение и консультации в КГБУЗ ККД г.Красноярска дочь истицы получила в июля 2009 года. Доказательства того, что в 2010 году истицы было выдано направление на обследование в КГБУЗ ККДБ г.Красноярска, представителем ответчика не представлено. Из объяснений истицы следует, что указанное направление ей не выдавалось, ей было предложено обследоваться в данном учреждении, но при этом дата обследования установлена не была, необходимо было ожидать вызова неопределенное время.
При таких обстоятельствах, учитывая также заболевание дочери истицы, конституционное право граждан на получение медицинских услуг, а также право граждан выбирать лечебные учреждения, истица вправе была, не ожидая получения направления и вызова в КГБУЗ ККДБ г.Красноярска, обследовать ребенка в клинике Института мозга человека РАН г.Санкт-Петербурга, с целью получения своевременной и квалифицированной консультации по дальнейшему лечению дочери.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов: 17.07.2011 года «Семакса», стоимостью <данные изъяты>.; и 10.08.2011 года «Актовегина», стоимостью <данные изъяты>. (л.д.93-95 том 2), поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения данных препаратов в июле и августе 2011 года.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением 19.03.2010 года детской коляски, стоимостью <данные изъяты>. и детского стула «Jetem», стоимостью <данные изъяты>. (л.д.76-79 том 2), так как доказательства, подтверждающие, что данные предметы показаны ребенку в связи с причинением вреда ее здоровью как технические средства реабилитации и услуг, истицей не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Горичевой Маи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» в пользу Горичевой Маи Николаевны понесенные расходы:
- на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>.
- на оплату транспортных услуг и обследования в сумме <данные изъяты>.
денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
Решение принято судом в окончательной форме 23 апреля 2012 года.
