Судебные решения

17 сентября 2014 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Деминой О.В. Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Романец Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М. объяснения представителя ответчика Романец Т.П. – Рогачева Д.В. (доверенность от 05 августа 2014 года сроком действия 6 месяцев), возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратился с иском к Романец Т.П. в котором просил взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что истцом по адресу: <адрес> в соответствии с договором аренды от <дата> года установлен банкомат, который <дата> года принят на обслуживание Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Ярославского областного управления инкассации - филиала Объединения РОСИНКАС (далее - РОИ «Росинкас») в соответствии с договором на обслуживание программно-технических комплексов № № от <дата> года по акту от <дата> года. С <дата> года работниками банка сформированы 4 кассеты для загрузки в банкомат: кассета № 1 - 1000 купюр номиналом по 100 руб. всего 100000 руб.; кассета № 2 - 1000 купюр номиналом по 500 руб. всего 500000 руб.; кассета № 3 - 2000 купюр номиналом по 1000 руб. всего 2000000 руб.; кассета № 4 - 1000 купюр номиналом по 5000 руб. всего 5000000 руб. <дата> года указанные кассеты приняты инкассаторами РОИ «Росинкас» для загрузки в банкомат, в этот же день банкомат был загружен, сумма наличных составила <данные изъяты> руб. В связи с произошедшем сбое в программном обеспечении четвертая кассета банкоматом была определена как с загрузкой купюр номиналом 1000 руб. а не 5000 руб. В связи с этим банкоматом производилась выдача купюр номиналом 5000 руб. вместо 1000 руб. Данный сбой был замечен сотрудниками банка <дата> года. В результате выгрузки банкомата образована недостача в размере <данные изъяты> руб. - выдано <данные изъяты> купюр номиналом 5000 руб. вместо номинала 1000 руб. <данные изъяты>

В период с <дата> года в указанном банкомате физическими лицами производилось снятие денежных средств. В период с 21 часа 17 минут по 21 час 18 минут <дата> года по банковской карте, выданной ЗАО «Кредит Европа Банк», ответчиком Романец Т.П. совершено 3 операции по снятию денежных средств со счета: две операции по <данные изъяты> руб. одна - <данные изъяты> руб. Выдача наличных денег произведена из кассеты № 4, поэтому выдача составила <данные изъяты> руб. по трем операциям в совокупности, тогда как запрошена была сумма <данные изъяты> руб. Недостача по перечисленным операциям составила <данные изъяты> руб. По данному факту банком было направлено заявление в полицию, сведения о принадлежности банковской карты Романец Т.П. установлены в ходе оперативных мероприятий. Меры по возврату излишне полученных ответчиком сумм результата не принесли. Правоотношений между истцом и ответчиком в части получения Романец Т.П. <данные изъяты> руб. не имеется.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на непринятие судом во внимание решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2013 года, которым, по мнению автора жалобы, установлен факт программного сбоя, ввиду чего банкомат определил четвертую кассету как кассету с загрузкой купюр номиналом 1000 руб. а не по фактическим данным – 5000 руб. Автор жалобы полагает необоснованными ссылки суда на ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку указанные пункты относятся к организациям и индивидуальным предпринимателям, использующим контрольно-кассовую технику, а также обращает внимание на применение судом редакции указанного закона, вступившей в действие после возникновения спорных правоотношений. Не согласен с оценкой суда доказательств, а именно квитанций, представленной ответчиком, заявки на формирование кассет и акта загрузки кассет, акта совместного расследования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и РОИ «Росинкас», заключения общества «Мультикарта».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Романец Т.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рогачев Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица Ярославского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

<дата> года между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) заключен договор, по условиям которого РОИ «Росинкас» исполнитель обязуется принять на обслуживание программно-технический комплекс банка, на основании заявок банка оказывать ему услуги по обслуживанию такого комплекса, а также по загрузке денежных кассет, диверт-кассет, депозитарных кассет, опломбированных работниками банка (л.д. 10-20).

<дата> года Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвел замену банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, и установил в указанном месте принадлежащий ему банкомат с идентификационным номером №, который ранее находился в складском помещении банка по адресу: <адрес> (л.д. 24, 118-122).

<дата> года банком подана заявка № № на формирование кассет для загрузки программно-технического комплекса по адресу: <адрес>, согласно которой в кассете № 1 должно содержаться 1000 купюр по 100 руб. в кассете № 2 – 1000 купюр по 500 руб. в кассете № 3 - 2000 купюр по 1000 руб. в кассете № 4 – 1000 купюр по 5000 руб. (л.д. 38).

Согласно акту загрузки кассет наличными деньгами от <дата> года в указанный выше банкомат загружены кассеты с содержанием, указанным в заявке на формирование кассет (л.д. 35, 36).

Как видно из отчета программно-технического комплекса, четвертая кассета опознана банкоматом, как содержащая купюры достоинством 1000 руб. (л.д. 37).

Актом совместного служебного расследования от <дата> года выявлена недостача денежных средств в банкомате № №, принадлежащем ВТБ 24 (ЗАО), в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22). Недостача в рабочих кассетах банкомата № № выявлена на основании фактического полистного пересчета наличных денежных средств <дата> года, составлен акт выгрузки денежной наличности из кассет указанного банкомата. Факт некорректной работы банкомата стал известен сотрудникам банка в результате звонка одного из клиентов. Согласно заключению Банка ВТБ 24 (ЗАО) при загрузке банкомата инкассаторами ФИО12 нарушены условия договора на обслуживание программно-технических комплексов, поскольку ими было замечено несоответствие фактических купюр, находящихся в кассете № 4 достоинством в 5000 руб. сведениям, содержащимся в чеке балансировки.

Романец Т.П. в период с <дата> по банковской карте, ей принадлежащей, совершено 3 операции по снятию денежных средств со счета: две операции на <данные изъяты> руб. одна - на <данные изъяты> руб. (л.д. 23, 72, 102).

Из представленной истцом распечатки движения денежных средств терминала следует, что указанные денежные средства ответчику выдавались из кассеты № 4, в которой содержались купюры достоинством 5000 руб. опознанные банкоматом как купюры достоинством 1000 руб. (л.д. 23).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что при загрузке банкомата денежной наличностью в процессе была допущена ошибка в определении купюрности кассет (л.д. 41 - 42). В результате программным комплексом, обеспечивающим выдачу наличных, 5000-рублевые купюры воспринимались как 1000-рублевые, и банкомат выдавал вместо купюр достоинством 1000 руб. 5000-рублевые денежные знаки. При этом чеки, выдаваемые клиентам, соответствовали запрашиваемым суммам, в то время как получаемые суммы были в пять раз больше.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчику вместо запрошенной суммы в <данные изъяты> руб. из банкомата фактически была выдана сумма в <данные изъяты> руб. поскольку отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки от <дата> года свидетельствуют о том, что в банкомате № № г. Ярославля Романец Т.П. получила наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. итого <данные изъяты> руб. Из предоставленной на запрос суда из ЗАО «Кредит Европа Банк» выписки по счету, открытому к банковской карте Романец Т.П. видно, что <дата> года в банкомате № ВТБ 24 г. Ярославля ответчиком произведено снятие наличных на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение правовой позиции по делу стороной истца представлены письменные доказательства, составленные работниками того же банка и сотрудниками РОИ «Росинкас» о загрузке кассеты № 4 по заявке банка денежных купюр достоинством в 5000 руб. При этом представитель истца утверждал, что в результате сбоя в техническом обеспечении выдаваемые банкоматом документы (чеки) содержали информацию о наличии купюр иного достоинства, в 1000 руб.

Однако в нарушение процессуальной обязанности стороной истца не представлено доказательств тому, что ответчику вместо запрошенной суммы в <данные изъяты> руб. фактически была выдана сумма в <данные изъяты> руб. как не представлено доказательств произошедшего сбоя в программном обеспечении банкомата.

В суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства произошедшего сбоя программного обеспечения банкомата № №

Согласно пояснениям к апелляционной жалобе представителя истца сбоя в программном обеспечении банкомата не было, сбой заключался в том, что при новой загрузке банкомата кассетами с купюрами достоинством в 5000 руб. автоматически установилась предыдущая купюрность кассет достоинством в 1000 руб.

Доводы жалобы о наличии заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2014 года, которым установлено наличие сбоя в программном обеспечении банкомата, произошедшего после загрузки в банкомат кассет (л.д. 48-49), не влияют на правильность состоявшегося судебного акта в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения. К тому же, исходя из изложенной в пояснении к апелляционной жалобе позиции представителя истца следует, что как такового сбоя в программно-техническом обеспечении не было, поэтому установленные факты указанного судебного акта не могут быть приняты во внимание ввиду наличия иных обстоятельств, указанных представителем истца в обоснование своих требований, и им не доказанных.

Необоснованными являются доводы жалобы о неправомерности ссылок в решении суда на Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку такие выводы не влекут отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Составление возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу в Саратове, заказать, цены, недорого, стоимость под ключ, где? 2016

Петю целиком удовлетворяло постановление суда по его иску, когда ему не выплатили деньги за проданный автомобиль. А вот ответчиков решение полностью не удовлетворило. Поэтому они подали апелляционную жалобу в суд, выдвинувший постановление. Петя прекрасно понимал, что все это перечи аргументам, выдвинутые в пользу Пети. В связи с этим, чтобы подстраховаться, он спросил у квалифицированного юриста, сумеет ли он каким-либо образом повлиять на апелляцию, которую отправили ответчики. И юрист посоветовал оформить возражение на жалобу.

Подобный документ подается в суд, который вынес постановление. В возражении необходимо уточнить, по какому поводу оно подаётся, почему действия, совершённые ответчиками, безосновательны, какие законы они нарушают, на каком основании жалоба ответчиков не поддается удовлетворению. Необходимо уточнить, что рассмотрение дела осуществлялось в согласии с законодательством, что ответчик не обладал необходимыми аргументами. Кроме этого к возражению требуется прикрепить копии, согласно количеству ответчиков, и. будет ли Петя принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции или же суд сможет изучить дело без его присутствия.

Петя корректно составил возражение, прикрепил требуемые бумаги и подал их в суд. Апелляция ответчиков не была удовлетворена.

Показаны записи 1-3 из 3 .

23.12 #11632 Автор вопроса: Б.Пахомов

Здравствуйте, какая ответственность (правовая, налоговая, др. ) можт наступить, если гражданин подписался под сделкой как индивидуальный предприниматель, не являясь таковым. Будут ли претензии (штрафы, разбирательства) со стороны гос. органов.

21.12 #11613 Автор вопроса: татьяна

Добрый день! возможно ли вернуть страховку по кредиту взятому в июле 2015г.

12.12 #11521 Автор вопроса: Борис

Добрый день, Согласно ст.5 закона 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (цб ) наличие лицензии на управление цб не требуется, если доверительное управление связано только с осуществлением прав по цб. ВОПРОС:кто.

Решение по делу 22К-1290

22 апреля 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Николаеве А.В.

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Разуваевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Сакулина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО СК РФ по Октябрьскому району г. Саратова Николаева Д.С. от 09 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя 1-го отдела СС УФСКН России по Саратовской области Тулаева И.В.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И. выступление адвоката Разуваевой Т.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Сакулина А.В. на постановление следователя СО СК РФ по Октябрьскому району г. Саратова Николаева Д.С. от 09 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя 1-го отдела СС УФСКН России по Саратовской области Тулаева И.В.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Сакулин А.В. не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит отменить, также просит отменить постановление следователя от 09 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тулаева И.В. и обязать СО СК РФ по Октябрьскому району устранить допущенные нарушения законодательства. В доводах указывает, что его доводы были проигнорированы, не смотря на то, что они были подтверждены материалами проверки. Считает постановление следователя Николаева Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечающим требованиям мотивированности и обоснованности, приводит доводы в обоснование своей позиции. Отмечает, что в ходе проведения проверки были получены достаточные сведения для возбуждения уголовного дела в отношении Тулаева А.В. Указывает, что подписи в протоколах допроса, постановлении о получении образцов для сравнительного исследования, протоколе получения образцов для сравнительного исследования, протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, ему не принадлежат. Полагает, что с постановлением о назначении экспертизы совместно с защитником он не знакомился и образцы следов рук у него были получены ненадлежащим образом. Считает, что проверка судом по доводам жалобы проведена формально, необъективно, а постановление является необоснованным, противоречивым и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришин А.В. опровергает доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ наряду с решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, принятых или допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, суд в данном производстве не вправе разрешать вопросы полноты проведенных проверок, необходимость проведения отдельных следственных и процессуальных действий и их достаточности для решения вопроса о дальнейшем движении уголовного дела, обсуждать вопросы фактических обстоятельств уголовного дела и юридической оценки действий конкретных лиц.

Судебное разбирательство по жалобе Сакулина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных заявителем доводов суд, исследовав представленные на проверку материалы уголовного дела и, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято должностным лицом, имевшим соответствующие процессуальные полномочия, в связи с чем признать оспариваемое решение незаконным оснований не имеется.

Выводы должностного лица в оспариваемом постановлении с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем признать его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ у суда оснований не имелось.

Вопреки утверждениям в жалобе, обстоятельства, на которые указывалось заявителем, при принятии оспариваемого решения были учтены и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой проверил все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, исследовал представленные материалы проверки №498пр-14 и сделал обоснованный, мотивированный вывод законности постановления следователя СО СК РФ по Октябрьскому району г. Саратова Николаева Д.С. от 9 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя 1-го отдела СС УФСКН России по Саратовской области Тулаева И.В.

Вопреки доводам жалобы, постановление следователя Николаева Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что проверка судом по доводам жалобы проведена формально, необъективно, а постановление является необоснованным, противоречивым и незаконным в ходе апелляционного рассмотрения не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждениям жалобы постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сакулина А.В. на постановление следователя СО СК РФ по Октябрьскому району г. Саратова Николаева Д.С. от 09 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя 1-го отдела СС УФСКН России по Саратовской области Тулаева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова