Определение о разъяснении судебного акта - судья Макаров Тарас Владимирович

без вызова лиц, участвующих в деле

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 в отношении ООО «Электротехника» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна, рассмотрение отчета назначено на 13.03.2014.

Как следует из материалов дела, общество «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) в лице директора Павлова Евгения Ивановича, уступило обществу «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) в лице его представителя по доверенности от 01.10.2011 Данилова Сергея Викторовича по договору от 26.10.2011 право требования от ЗАО «МонтажСтрой» уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей. Стоимость уступленного права требования составила 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что условия названного договора уступки права содержат признаки недействительности и, полагая, что непринятие обеспечительных мер способно привести к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а равно привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки по уступке права требования недействительной, временный управляющий должника Страчук Е. В. суд 21.01.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и ООО «ЭлектроТехника». контролируемому Павловым Евгением Ивановичем, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО «МонтажСтрой» (перед должником), а также направленные на уступку прав требования третьим лицам, в том числе запретить проводить взаимные расчеты, направленные на погашение дебиторской задолженности ООО «Электротехника», являющиеся предметом договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 ходатайство временного управляющего ООО «Электротехника» Страчук Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ООО «Электротехника» и ООО «ЭлектроТехника» совершать любые действия, направленные на уступку прав требования и получение исполнения по правам требования к ООО «МонтажСтрой» являющимся предметом договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2011. В удовлетворении ходатайства в остальной части временному управляющему отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 ООО «Электротехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Страчук Елену Валерьевну.

Определением суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Конкурсный кредитор ООО «МонтажСтрой» (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472) 09.06.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер, на принятии которых настаивал, предлагая суду разъяснить:

имеет ли ООО «МонтажСтрой» с учетом наложенного запрета исполнять решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18015/2013 (совершать действия по исполнению требований, уступленных по соглашению от 26.10.2011);

имеет ли право судебный пристав-исполнитель осуществлять принудительное взыскание задолженности по соглашению от 26.10.2011;

имеет ли право ООО «ЭлектроТехника» осуществлять действия по получению исполнения по солашению от 26.10.2011, в частности обращаться в процедуре принудительного исполнения решения суда по делу №А50-18015/2013.

Пунктом 1 ст. 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Обсуждая необходимость разъяснения определения о принятии обеспечительных мер, суд полагает необходимым отметить следующее.

Обеспечительные меры, принятые судом 29.01.2014, распространяются только на лиц, поименованных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер: общество «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) и общество «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087), что позволяет суду однозначно ответить на ходатайство о разъяснении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.179, 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Разъяснить конкурсному кредитору Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой», что обеспечительные меры, принятые судом 29.01.2014, распространяются только на лиц, поименованных в резолютивной части определения суда о принятии обеспечительных мер: Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087), и не распространяются на иных лиц.

Копии определения направить Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой», конкурсному управляющему, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехника».

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru. тел. специалиста (342) 217-48-71, факс (342) 236-80-13, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья Т.В. Макаров

Разъяснение решения суд

Основанием для разъяснения решения чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения. Но иногда для лиц, участвующих в деле, большое значение имеют и положения, содержащиеся в мотивировочной части решения: например, установленные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении последующих дел, в которых участвуют те же лица (так называемые факты, имеющие преюдициальное значение).

Разъяснить решение суд не может по своей инициативе, это бы противоречило здравому смыслу (если судья сам принимал решение, для него в нем все должно быть ясно).

(мировому судье (фамилия, имя, отчество) судебного участка, района)

истец: фамилия, имя, отчество

(наименование – для юридического лица),

зарегистрированный по адресу:

индекс и полный адрес

(индекс и адрес фактического проживания,

по делу № (указывается по реестру канцелярии)

по иску (фамилия, имя, отчество)

к (фамилия, имя, отчество)

о (содержание заявленных требований)

Заявление о разъяснении решения суда

Решением суда от (число/месяц/год) удовлетворены требования (отказано в удовлетворении) по гражданскому делу № (указывается по реестру канцелярии) по иску (заявлению) (фамилия, имя, отчество) к (фамилия, имя, отчество) о (содержание заявленных требований).

(Излагаются обстоятельства, по усмотрению заявителя; сведения, требующие разъяснения; доказательства по делу).

На основании изложенного, в соответствии со ст.

1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

3. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса.

1. Анализ ч. 1 ст. 202 позволяет сделать ряд важных выводов:

а) решение разъясняется только судом, который рассмотрел дело по существу и вынес решение в соответствии со ст. 172-190 ГПК (см. коммент. к ним). При этом суд не вправе изменить содержание решения. Иначе говоря, суд при разъяснении не может вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную часть.

Образец заявления о разъяснении решения арбитражного суда представлен ниже. Такое заявление в отдельных ситуациях может явиться неплохим инструментом в корректировке решения суда в свою пользу. Рекомендуем проигравшей стороне процесса не игнорировать такую возможность, даже несмотря на отсутствие возможности повторного исследования доказательств по делу или выяснения мотивации при вынесении решения.

В Арбитражный суд __________________

(указывается лицо, участвующее в деле)

Телефон: __________, факс: ________,

1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Каждая судебная тяжба заканчивается вынесением судебного акта. Это может быть решение суда, или определение, например, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Для исполнения решения суда, истец получает в суде первой инстанции исполнительный лист. В исполнительном листе указывается, кто является исполнителем требования (должником) и конкретные действия, которые ответчику по гражданскому делу надлежит исполнить.

Для случаев, когда в решении суда отсутствует четкость, оно затруднительно для дальнейшего исполнения, пишется ходатайство о разъяснении решения суда. Очень близко к описанным ситуациям являются случаи, когда решение содержит неточности, описки, для чего предусмотрена возможность исправления судом допущенной описки. Вместе с тем, это разные случаи, и способы их решения тоже отличаются.

Общий срок предъявления судебного акта к исполнению – 3 года с момента, когда решение вступило в силу.

Комментарий к статье 202

1. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части решения, однако неясность может быть связана и с нечетким, неясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам в мотивировочной части.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражное право

Разъяснение решения по АПК РФ

Адвокат, г.Сыктывкар, e-mail: pravo73@list.ru

Процессуальному праву известен такой институт, как разъяснение решения. Данный вопрос в частности регулирует ст.179 Арбитражного процессуального кодекса (далее-АПК РФ). В ней также закреплено право суда по заявлению заинтересованных лиц либо по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Логично предположить, что у лиц, непосредственно вовлеченных в процесс исполнения решения суда, могут возникнуть неясности в его содержании. Важно отметить следующее: разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Указанные ограничения логичны.

Разъяснение решения допускается только по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, в отличие от исправления описки, опечатки и арифметической ошибки, которое допускается, в том числе, и по инициативе суда. Естественно, суду проявлять самому инициативу в разъяснении вынесенного им же решения, лишено смысла. Предполагается, что решение понятно для всех лиц. Напротив, описки (опечатки, арифметические ошибки), в частности их исправление, может произойти по инициативе суда. Немаловажным является и то, что разъяснение решения не должно повлечь изменения его содержания.

Описки (опечатки, арифметические ошибки) иногда вызваны объективной невнимательностью со стороны суда, что может повлечь появление у какой-либо стороны довода относительно законности судебного акта целом.

По мнению подателя жалобы, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как в решении суда указано ООО "Черномор-Авиа", однако юридического лица с таким наименованием не существует. Суд кассационной инстанции не согласился с данным доводом, указав, что ссылка на неправильное наименование ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа" также не принимается. Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд для исправления допущенной в решении и постановлении апелляционной инстанции описки в порядке, предусмотренном в ст. 179 АПК РФ. (Постановление ФАС ВВО от 12.08.2005г. дело No А28-3229/2004-42/7).

В другом случае, сторона полагала, что допущенная судом ошибка не может быть отнесена ни к описке, ни к опечатке. Кроме того, исправив данную ошибку, суд вопреки статье 179 АПК РФ изменил наименование уполномоченного органа, а следовательно, и само содержание определения об отложении судебного разбирательства (в описательной и мотивировочной частях вместо "уполномоченный орган - Федеральное агентство по промышленности" следует читать "Федеральное агентство по промышленности, являющееся федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляют деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация").

Суд не согласился с доводами кассационной жалобы, отметив, что допущенная судом ошибка по своему характеру является опиской и не влияет по существу на принятое судом в определении решение об отложении судебного разбирательства. (Постановление ФАС ВВО от 18.01.2005г. дело No А79-2756/2002-СК1-2468).

Дача судом разъяснение решения после истечения десятидневного срока со дня поступления заявления о разъяснении решения не является основанием для отмены определения вынесенного в порядке ст.179 АПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в частности требований ч. 4 ст. 179 АПК РФ (определение от 28.09.2004 вынесено за пределами десятидневного срока со дня поступления заявления о разъяснении решения 25.08.2004 - 14.09.2004), не привело и не могло привести к принятию неправильного определения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. (Постановление ФАС ВСО от 26.01.2005г. дело No А19-13179/04-13-Ф02-5896/04-С2).

В Постановлении от 14.06.2005г. по делу No Ф03-А04/05-1/1570 ФАС ДВО отметил, что по смыслу п. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Арбитражный суд Амурской области правомерно отказал в разъяснении судебного акта на основании ст. 179 АПК РФ, поскольку судебный акт разъясняется в случае его неясности. Судом установлено, что постановление апелляционной инстанции изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понятия его сущности.

Стоит уточнить, что не всегда можно использовать ст.179 АПК РФ для устранения тех или иных неточностей судебного акта, в части устранения опечаток.

«Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 г. No 09АП-1368/05-ГК следует, что оно подписано ненадлежащим составом судей. Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 17 мая 2005 г. об исправлении описок в резолютивной части постановления, принятого по настоящему делу, согласно которому "в резолютивной части постановления в указании состава суда в качестве судей вместо "К." считать "А.", вместо "С." считать "О.". По мнению суда кассационной инстанции, указание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 г. N 09АП-1368/05-ГК фамилий судей, не соответствующих составу суда, рассматривавшему дело, не может быть устранено как обыкновенная опечатка в порядке ст. 179 АПК РФ, так как требует, исходя из ч. 1 ст. 271 АПК РФ, установления соответствия подписей, имеющихся на судебном акте, подписям судей фактически принявших данное постановление. Поскольку в компетенцию суда не входит идентификация подписей, суд кассационной инстанции расценивает указанное как нарушение норм процессуального права, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ». (Постановление ФАС МО от 19.08.2005г. дело No КГ-А40/7875-05).

По одному из дел, истец подал в суд заявление об обеспечение иска виде запрета третьему лицу до вступления решения суда в законную силу совершать какие-либо действия по исполнению договоров аренды объектов недвижимого имущества (согласно перечню), в том числе заключать и исполнять заключенные договоры с третьими лицами в качестве арендатора вышеуказанных объектов, совершать иные действия, связанные с их эксплуатацией и пользованием. Суд заявление удовлетворил, за исключением одного из объектов недвижимого имущества. В связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки и просил дополнить список объектов недвижимого имущества «пропущенным» объектом. Заявление судом удовлетворено (допущенная опечатка исправлена, список объектов недвижимого имущества дополнен).

ФАС СЗО с данным выводом суда не согласился в силу следующего.

Согласно части третьей ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

Под опечаткой понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

С учетом смыслового значения слова "опечатка" и доводов, приведенных в заявлении об исправлении опечатки в обоснование включения спорных слов в резолютивную часть определения, данные слова не могут рассматриваться как опечатка. Изменение текста определения арбитражного суда путем дополнения его еще одним объектом недвижимого имущества изменяет содержание определения. (Постановление от 12.08.2005г. дело No А56-15132/05).

Как следует из соответствующего заявления истца, необходимость разъяснения судебного решения вызвана невозможностью его исполнения по причине расхождения указанной в резолютивной части решения площади основания самовольной постройки, подлежащей в соответствии с решением суда демонтажу, с действительной площадью основания этой постройки. В данном случае, вместо изложения неясных фрагментов текста судебного решения, заявитель по сути дела просит суд в рамках разъяснения судебного решения переоценить обстоятельства, установленные по делу, что является недопустимым исходя из смысла указанного процессуального действия. (Постановление ФАС МО от 11.08.2005г. дело No КГ-А40/7620-05).

Важно также помнить, что вопросы поставленные в заявлении о разъяснении решения были ранее исследованы, т.е являлись предметом судебного разбирательства исходя из заявленных требований. В противном случае отказ в их разъяснении будет правомерен. (Постановление ФАС ПО от 28.06.2005г. дело No А65-16556/04-СГ2-4).

Истцом были заявлены, а судом рассмотрены требования о признании незаконным отказа в приватизации нежилого помещения. Требования, касающиеся размера и порядка внесения выкупа за приватизируемое нежилое помещение, истцом не заявлялись, судом при принятии решения не рассматривались. В силу этого, разъяснения, данные судом в определении, выходят за рамки предмета спора и, следовательно, изменяют содержание решения. Указанные требования являются предметом самостоятельного иска. При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене как принятые в нарушение ч. 1 ст. 179 АПК РФ. (Постановление ФАС ПО от 29.03.2005г. дело No А06-324У-21/03).

Из постановления этой же кассационной инстанции по другому делу (от 17.03.2005г. дело No А06-845/1-6/04) следует, что есть описки и опечатки являющиеся орфографическими, стилистическим или логическими ошибками и которые не могут быть исправлены в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Необходимо учитывать, что само заявление о разъяснение решения должно соответствовать требованиям ст.179 АПК РФ в части того, что обсуждаемым заявлением должны устраняться неясности решения, а не затрагиваться мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения и другие вопросы, не имеющие прямого отношения к содержанию судебного акта.

Ссылаясь на ст. 179 АПК РФ, Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, поставив перед судом шесть вопросов, в которых предложила суду указать мотивы применения или неприменения судом при принятии решения тех или иных норм материального и процессуального права.

В заявлении, состоявшем исключительно из вопросов, Организация спрашивала, почему, как указано в заявлении, судья исследовал и анализировал или оставил без оценки и внимания те или иные нормы права, обстоятельства, показания свидетелей, не обосновал, по мнению Организации, свои действия, почему превысил полномочия, почему судья нарушил нормы права, почему допустил в решении формулировки, с которыми не согласна Организация.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления как поданного в качестве заявления о разъяснении решения. Названное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении решения, и является не заявлением о разъяснении неясностей, которые имелись бы в решении, а представляет собой адресованное суду требование о разъяснении, как видно из формулировок вопросов, гражданской, нравственной и правовой позиции суда по данному делу. Такое требование не может быть удовлетворено в порядке ст. 179 АПК РФ и возможность предъявления суду такого требования законом не допускается. (Постановление СЗО от 09.08.2005г. дело No А13-14216/04-09).

Общество обратилось в ФАС СЗО с заявлением, в котором просило разъяснить постановление кассационной инстанции в части формирования состава суда при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Поскольку постановление ФАС СЗО изложено ясно, а указание на необходимость рассмотрения дела в определенном составе судей при новом рассмотрении дела не является обязанностью суда кассационной инстанции, суд правомерно отказал в разъяснении постановления. (Постановление от 04.08.2005г. дело No А56-38999/03).

По смыслу ст. 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как видно из материалов дела, определением арбитражным судом запрещено ООО осуществлять любые действия, связанные с обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъясняя содержание резолютивной части определения, арбитражный суд указал, что данный запрет распространяется и на такие действия, как запрет в голосовании спорными акциями на очередных и внеочередных собраниях акционеров эмитента.

В жалобе, поданной в ФАС УО, ООО просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос о разъяснении содержания определения о принятии обеспечительных мер по существу. По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 179 АПК РФ не только изменил содержание определения об обеспечении иска, но и фактически применил новую обеспечительную меру, о применении которой истцом не заявлялось (запрет в голосовании спорными акциями на очередных и внеочередных собраниях акционеров эмитента).

Суд кассационной инстанции с данными доводами согласился, т.к. арбитражный суд, разъясняя определение об обеспечении иска, фактически изменил его содержание, применив новую обеспечительную меру. (Постановление ФАС УО от 04.07.2005г. дело No Ф09-1944/05-С3).

За разъяснениями судебного решения могут обратиться не любые заинтересованные лица. Показательно в этом аспекте дело, рассмотренное ФАС ЦО (Постановление от 30.06.2005г. дело No А35-2123/05-С11).

Акционер ЗАО, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО на котором были избраны новые совет директоров и генеральный директор. Истец также просил суд принять обеспечительные меры, заявление удовлетворено.

Бывший генеральный директор ЗАО К.обратился в суд с заявлением, в котором просил дать разъяснения юристам филиала одного из банков в части полномочий К. как действующего генерального директора ЗАО о разрешении проведения операций по денежным средствам ЗАО, находящимся в филиале банка.

Определением Арбитражный суд Курской области разъяснил, что до разрешения по существу арбитражным судом спора по делу о признании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО недействительным, на котором был избран совет директоров ЗАО, избравший в свою очередь генерального директора ЗАО Д. полномочия генерального директора ЗАО вправе осуществлять ранее избранный генеральный директор ЗАО К.

Отменяя определения суда, ФАС ЦО отметил, что согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, в силу прямого указания закона правом на обращение в суд за разъяснением судебного акта наделены лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, иные органы и организации, исполняющие решение. Как усматривается из материалов дела, К. к указанным лицам не относится. Кроме того, К. при обращении в суд не заявлял ходатайство о разъяснении какого-либо судебного акта, а следовательно, у суда отсутствовали основания для вынесения определения в рамках ст. 179 АПК РФ. Помимо этого, в соответствии со ст. 185 АПК РФ определение арбитражного суда, кроме всего прочего, должно содержать указание на вопрос по которому оно выносится. Однако из содержания обжалуемого определения не усматривается по чьему обращению, и по какому судебному акту дано разъяснение.