Категория: Инструкции
II. Должностные обязанности
Должностная инструкция Машиниста насосных установок
Характеристика работ
Обслуживание насосных установок с суммарной подачей свыше 3000 до 10 000 м3/ч воды, пульпы и других невязких жидкостей, оборудованных насосами и турбонасосами различных систем.
Пуск, регулирование режима работы и остановка двигателей и насосов.
Обслуживание насосов и насосных агрегатов в падевых условиях и на стройплощадках и на промышленных водозаборах с подачей свыше 1000 до 3000 м3/ч воды каждый и иглофильтровых и вакуум-насосных установок с подачей насосов свыше 600 м3/ч каждый.
Обслуживание вакуум-насосных установок по дегазации угольных шахт с суммарной производительностью свыше 18 000 м3/ч метановоздушной смеси.
Контроль обеспечения заданного давления воды и пульпы в сети обслуживаемого участка.
Определение неисправностей в работе оборудования насосных установок и их устранение.
Должен знать
Конструкцию центробежных, поршневых насосов, вакуум-насосов и турбонасосов различных систем; основные сведения по электротехнике, гидравлике и механике; устройство и расположение аванкамер, трубопроводов, сеток, колодцев и контрольно-измерительных приборов; правила пуска и остановки всего оборудования насосных установок; способы устранения неисправностей в работе оборудования и ликвидации аварий.
По другим разрядам:
ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ МАШИНИСТА НАСОСНЫХ УСТАНОВОК 4-ГО РАЗРЯДА
II. Должностные обязанности
© 2007-2016, Киев, ООО «Джобс Украина» Угода конфіденційності
Сайт по трудоустройству в Украине Jobs.ua поможет Вам найти работу и сотрудников в Киеве и других городах Украины, найти вакансии и резюме в любой сфере.
Все права защищены в соответствии с действующим законодательством Украины. При использовании материалов сайта www.Jobs.ua гиперссылка на данный ресурс обязательна. Администрация может не разделять точку зрения авторов информационных материалов и не несет ответственности за размещаемую пользователями информацию. Надеемся, что поиск работы в Киеве и Украине на Jobs.ua будет приятен и удобен для Вас!
Работа в Украине
вакансии, резюме
г. Алдан 10 июля 2013 год
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
судьи Алданского районного суда РС (Я) Винтман Н.С.,
при секретаре Лукутиной О.В.
истца Шаргиной Л.Р. с представителем Плотниковой О.Ж.
представителей ответчика - Комаровой С.В. Зыряновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргиной Л.Р. к Открытому акционерному обществу «Алданзолото» Горнорудная компания об обязании внести изменения в должностную инструкцию взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
В Алданский районный суд с вышеуказанным иском обратилась Шаргина Л.Р. в обоснование указав, состоит с ответчиком в трудовых отношениях, заключен трудовой договор от Дата, в соответствии с которым принята на работу на должность машиниста насосных установок 4 разряда ЗИФ с Дата Должностной инструкцией от Дата были внесены изменения в ранее действующую инструкцию, в пункт 3.1 в зону обслуживания машинистов насосных установок включено дополнительное оборудование - грохот. Коллектив неоднократно обращался к руководству ОАО «Алданзолото ГРК» с требованием освободить машинистов насосных установок от обязанности обслуживать грохоты. Полагает, что не может выполнять обязанности по обслуживанию грохотов, данные работы могут выполнять только работники, прошедшие обучение, имеющие удостоверение на право выполнения данной работы. Такого обучения Шаргина Л.Р. не проходила. Полагает, что работодатель неправомерно требует от нее выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Просит обязать ответчика внести изменения в должностную инструкцию машиниста насосных установок, исключив п. 3.1 из перечня оборудования и агрегатов «Грохота ГИЛ-52 «Delkor», взыскать компенсацию морального вреда в размере. руб. расходы по оплате услуг представителя в размере. руб.
В судебном заседании Шаргина Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, до Дата года за обслуживание грохотов работодатель производил доплату, в последние четыре года доплату производят нерегулярно. Полагает, если исключить данный пункт из должностной инструкции, работодатель обязан будет производить доплату как за дополнительную работу, не предусмотренную должностными обязанностями. Обслуживание грохотов это большая нагрузка, нужно постоянно за ними следить, чтобы не нарушался технологический процесс. Согласна выполнять данные обязанности, если будет производиться доплата. На фабрике работает 20 лет, 18 лет - машинистом насосных установок. Первый «грохот» был установлен в Дата году, на сегодняшний день их пять, грохоты ГИЛ заменяют на «Delkor» С должностной инструкцией была ознакомлена при приеме на работу. Просила обязать ответчика внести изменения в должностную инструкцию машиниста насосных установок, исключив п. 3.1 из перечня оборудования и агрегатов «Грохота ГИЛ-52 «Delkor», взыскать компенсацию морального вреда в размере. руб. расходы по оплате услуг представителя в размере. руб.
Представитель Шаргиной Л.Р. - Плотникова О.Ж. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, дополнила, для работы на грохотах необходимо пройти обучение по определенной программе. В целях безопасности труда Шаргина Л.Р. не может быть допущена к данному виду работ без обучения, хотя фактически работы по обслуживанию грохотов Шаргина Л.Р. выполняет. Полагает, включение в должностную инструкцию обслуживание дополнительных агрегатов незаконно. Просила обязать ответчика внести изменения в должностную инструкцию машиниста насосных установок, исключив п. 3.1 из перечня оборудования и агрегатов «Грохота ГИЛ-52 «Delkor», взыскать компенсацию морального вреда в размере. руб. расходы по оплате услуг представителя в размере. руб.
Представитель ответчика -Комарова С.В. (по доверенности) исковые требования не признала, дала пояснения согласно отзыву, из которого следует, что работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Обязанности по обслуживанию грохотов были включены еще в должностную инструкцию Дата, впоследствии были включены в инструкцию 2009 г. с которой Шаргина Л.Р. была ознакомлена. Машинист насосных установок при выполнении своих непосредственных обязанностей лишь визуально контролирует работу грохотов, что не требует специальных знаний и навыков. Шаргина Л.Р. после принятия на работу проходила обучение по основной специальности машиниста насосных установок, в дальнейшем прошла обучение по повышению квалификации, проведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. После обучения выдано свидетельство, согласно которому Шаргиной Л.Р. присвоен 4 разряд по профессии. На предприятии не предусмотрено наличие профессии грохотовщика в силу невозможности предоставления его занятости в полную рабочую смену. Доплата за совмещение работы машиниста насосных установок и за обслуживание грохота не предусмотрена, т.к. данная работа поручена работнику в установленном законодательством порядке, в связи с недостаточной загруженностью по основной работе. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика - Зырянова С.С. (по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать, т.к. должностная инструкция введена в Дата году, в ней уже были указания об обслуживании грохотов. Фактически Делькоры в работе фабрики с Дата года. Специальное обучение для работы на грохотах проходят только ученики машинистов насосных установок. Первоначальное обучение Шаргина Л.Р. прошла при приеме на работу. Работники проходят обучение для работы на грохотах при получении второго разряда. Шаргина Л.Р. при приеме на работу уже имела третий разряд. Фактически работникам производится доплата за дополнительную работу, которая связана с уборкой песков, погрузку шаров. Шаргиной Л.Р. производили доплату также за уборку туалета.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив и огласив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Как установлено в судебном заседании, Шаргина Л.Р. в соответствии с трудовым договором Номер от Дата принята на работу в ОАО «Алданзолото» ГРК в структурное подразделение ЗИФ машинистом насосных установок 4 разряда с Дата
Согласно п. 3.2.1 должностной инструкции работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.
Шаргина Л.Р. ознакомлена с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, с правилами техники безопасности, о чем имеется подпись Шаргиной Л.Р. от Дата в трудовом договоре.
Пунктом 3.1 должностной инструкции машиниста насосных установок мельничного отделения Куранахской ЗИФ предусмотрено, что в зону обслуживания машинистов насосных установок входят оборудование и агрегаты, в том числе, грохота ГИЛ-52 «Delkor».
Согласно пункту 3.3 должностной инструкции в процессе работы смены машинист насосных установок обязан, в том числе следить за работой грохотов, целостностью сеток на них и обеспечивать равномерную нагрузку, следить за смывом плюсового продукта, не допуская переливов.
Инструкция машиниста насосных установок мельничного отделения Куранахской ЗИФ утверждена начальником ЗИФ Дата, с инструкцией Шаргина Л.Р. ознакомлена Дата
Из сообщения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленского управления ростехнадзора от Дата следует, что если Шаргина Л.Р. ранее не занималась работой на дробильно-сортировочной установке грохот, то она должна пройти соответствующее обучение.
В ходе судебного заседания установлено, что фактически в обязанности машинистов насосных установок обязанность по обслуживанию грохотов была вменена еще в Дата году.
Истец и свидетель Сологуб в ходе судебного заседания данный факт подтвердили и пояснили, что они согласны выполнять обязанность при обслуживанию грохота при наличии доплаты за данную работу.
В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию), и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Если конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение прямо предусмотрено в трудовом договоре, то является его обязательным условием.
Судом установлено, что фактически с Дата года Шаргина Л.Р. являясь машинистом насосных установок, выполняет обязанности по обслуживанию дополнительного оборудования -грохотов. При подписании с работодателем трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой было указание о выполнении работ по обслуживанию грохотов, следовательно, на сегодняшний день условия работы и трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не изменились.
Доводы истца о том, что работодатель поручил ей работу, которая не входит в ее обязанности, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Ш. которая пояснила, что грохота установлены на фабрике с момента ее образования. Обязанность по обслуживанию данных агрегатов была указана в должностных инструкциях машинистов наносных установок, согласно технологическому регламенту, утвержденному ростехназдзором, грохота используются в отделении, в котором работает Шаргина Л.Р. не для дробления, а для отделения воды, зернистых материалов. ЗИФ - опасный производственный объект, требуется специальное обучение. Шаргина Л.Р. прошла обучение при приеме на работу, иначе к работе бы ее не допустили.
Судом также не принимаются пояснения свидетеля С. о том, что они не проходили дополнительного обучения для работы на грохотах, поскольку, из пояснений данного свидетеля следует, что данное оборудование было установлено еще на момент ее трудоустройства. На предприятии работает 33 года.
Кроме того, в материалах дела имеются технологический регламент, программы: по подготовке работников по профессии «машинист насосных установок», по повышению квалификации рабочих по профессии «машинист насосных установок», согласованные с управлением Ростехнадзора. В технологическом регламенте имеется схема переработки руды, указаны операции, проводимые по данной схеме. Схема содержит также указание по работе с грохотом. В программах обучения повышения квалификации имеются указания о прохождении обучения работе на вспомогательном оборудовании. После обучения Шаргина Л.Р. проходила практику на рабочем месте с наставником, что подтверждено распоряжением от Дата, подписанного истцом. По результатам обучения Шаргина Л.Р. получила свидетельство.
В материалах дела имеется действующая инструкция по охране труда для машинистов пульповых насосов, утвержденная Дата, с которой Шаргина Л.Р. ознакомлена Дата, указанная инструкция дублирует функциональную обязанность машиниста насосных установок по обслуживанию грохотов. Пунктом 3.3 инструкции установлено, что машинист обязан контролировать работу грохотов.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ОАО «Алданзолото» ГРК является опасным производственным объектом, осуществляет добычу драгоценных металлов, Общество обязано создавать условия по предотвращению проникновения на опасный производственный объект лиц, не имеющих допуска к определенным видам работ. Добиться указанных целей возможно только при неукоснительном исполнении Инструкции всеми работниками ОАО «Алданзолото» ГРК.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что она не имеет права работать на оборудовании грохот, поскольку не проходила обучения, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы опровергаются пояснениями ответчика и материалами дела.
Из пояснений свидетеля К. следует, что доплата Шаргиной Л.Р. за обслуживание грохотов не производилась, она получала доплату за другую работу, конкретно: за уборку туалетов либо за выполнение работы за отсутствующего работника. Грохота находятся в том же помещении, что и насосы, поэтому не требуют дополнительных усилий и времени для обслуживания. Если из рабочего времени исключить обслуживание грохотов, у машиниста насосных установок не будет полной загруженности рабочего дня.
Доводы свидетеля К. о том, что доплата за обслуживание грохотов не производилась, подтверждаются материалами дела, а именно: приказами о произведенных доплатах Шаргиной Л.Р. за период с Дата г. из которых следует, что доплата Шаргиной Л.Р. производилась за отсутствие второго машиниста, уборку песков, погрузку шаров, уборку туалетов. Указания о том, что производилась доплата за обслуживание грохотов, отсутствует.
Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истца и ее представителя о том, что Шаргина Л.Р. выполняла данную работу, и за это ей производилась доплата.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на Шаргину Л.Р. не были возложены дополнительные обязанности по обслуживанию грохота, данные обязанности не увеличивали определенный трудовым договором Шаргиной Л.Р. объем работ.
Из материалов дела также установлено, что на предприятии не предусмотрена профессия грохотовщик, т.к. отсутствует возможность предоставления занятости в полную смену. Работа грохота в мельничном отделении носит вспомогательную функцию для производственного процесса. Машинисты насосных установок фактически осуществляют контроль за работой грохота. Данные обстоятельства подтверждены протоколом Номер заседания комиссии по организации труда ОАО «Алданзолото» ГРК», анализом фотографий рабочего времени. Фото и видеоматериалами, представленными в деле. Наибольшая потребность при обслуживании оборудования машинистом насосных установок в течение смены в процентном соотношении составляет 58 %, остальное - работа на грохотах. Выписка из штатного расписания подтверждает отсутствие профессии грохотовщика в отделениях ЗИФ.
Также в ходе судебного заседания установлено, что фактически при обслуживании грохота работником выполняются не все виды работ, предусмотренные для данной профессии в Едином тарифно-квалификационном справочнике, а именно: разбивка крупных кусков, смерзшейся массы, чистка и смазка частей оборудования, устранение неисправностей и т.п. - не входит в обязанности работника при работе на грохоте.
Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Госкомтруда ССР от ДатаНомер (Об утверждении общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР» наименование профессии рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии с ЕТКС, с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве. В тех случаях, когда рабочий выполняет работы разных профессий, наименование профессии рабочему устанавливается по основной работе, с учетом наибольшего удельного веса выполняемых им работ. Требования данной нормы ответчиком не нарушены.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Исходя из статьи 57 Трудового кодекса РФ в качестве обязательного условия, включаемого в трудовой договор, названа трудовая функция работника, определяемая как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В письме Роструда от Дата N 4412-6 О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников разъяснено, что должностная инструкция является документом, содержанием которого является трудовая функция работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того, как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия на работу трудовая функция истца, определенная трудовым договором и должностной инструкцией, и иные условия трудового договора не изменились, привлечение истца к данным видам работ производилось с учетом имеющейся у нее дополнительной профессиональной подготовки и квалификации. Истец выполняет работы, входящие в круг ее обязанностей, дополнительных условий для исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и инструкцией, не требуется. Вмененный истцу круг обязанностей, перечисленных в должностной инструкции машиниста насосных установок, не находится в противоречии с содержанием трудового договора. Трудовая функция, отраженная в должностной инструкции, разработана на основании приведенных положений правовых норм.
Учитывая, что исковое требование о внесении изменений в должностную инструкцию не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и требования Шаргиной Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
По изложенному и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении искового заявления Шаргиной Л.Р. к Открытому акционерному обществу «Алданзолото» Горнорудная компания об обязании внести изменения в должностную инструкцию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.
районного суда РС (Я): Винтман Н.С.
Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых
