Структура обвинительной речи в суде I инстанции

В настоящее время ученые рекомендуют выделять в обвинительной речи как минимум три части: вступление, главная часть, заключение. Каждая, из которых может включать самостоятельные разделы [1, c. 36].Рассмотрим каждый из структурных элементов.

1. Вступление. Внимание к выступлению в большей степени зависит от его начинания, сумеет ли оратор установить контакт с судом, как сможет акцентировать внимание слушателей.

Так, например, государственный обвинитель И. начинает свою речь с оценки совершенного преступления: «К огромному сожалению и сегодня нередки случаи преступного посягательства на самое ценное, что есть у человека — жизнь, со стороны себе же подобных. Именно поэтому уголовный закон признает данное преступление одним из самых тяжких и предусматривает суровое наказание за его совершение.

Сегодня на скамье подсудимых находится Ю. который органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть умышленное лишение жизни жителя этого же села. Что же побудило Ю. взять на себя такой грех, мы попытались в ходе судебного следствия, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела…».

а) Всякое преступление, независимо от его характера и вида, а также от тяжести наступивших последствий представляет определенную общественную опасность. Прокурор должен показать слушателям, почему закон наказывает за совершение преступных деяний, в чем состоит их общественная опасность, обосновать аморальную сторону совершенного преступления.

Государственный обвинитель П. начинает свое выступление с описания события преступления и моральной оценки совершенного деяния: «9 сентября 2006 года в селе Кочетовка Инсарского района случилась трагедия — погибли два человека.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести, так как оно совершено по неосторожности. Однако общественная опасность таких преступлений несравнима с тяжестью наступивших последствий. Последствием в данном случае стала гибель двух молодых девушек, двух будущих матерей. Именно женщина по природе является продолжателем человеческого рода и дает жизнь будущим поколениям. Однако погибшие женщины этого сделать уже не смогут. Приклоняю голову перед этой трагедией и скорблю вместе с теми, кто несет эту боль…».

б) Изложение существа дела, установленного предварительным и судебным следствием.

Обвинитель в своей речи группирует, систематизирует собранные по делу доказательства, а также оценивает их, при этом указывая на то, почему одни доказательства являются существенными и бесспорными, а другие — не имеют значения для дела [2, c. 178].

Государственный обвинитель при анализе доказательств по делу должен также оценить и сопоставить их с другими доказательствами, даже если некоторые из них не вписываются в его версию события преступления, а также доказать их неубедительность.

Вот так дал оценку государственный обвинитель А. «Во всем цивилизованном мире жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью и находятся под защитой государства. Преступления против жизни и здоровья человека представляют наибольшую общественную опасность, так как последствия таких преступлений трудно устранить, а в некоторых случаях — просто невозможно это сделать. Именно поэтому уголовным законом России за такие преступления предусмотрено наиболее строгое наказание…».

Также можно начать свою речь с изложения фактических обстоятельств дела. Такое начало вводит слушателей в обстановку происшедшего, вызывает интерес, психологически подготавливает их к правильному восприятию анализа обстоятельств дела.

Вне зависимости от выбора выступления государственного обвинителя, важно учитывать, что: 1) в нем должен содержаться тот конфликт, на котором строится обвинительная речь; 2) оно должно быть связано с главной частью; 3) не должно быть длинным, запутанным; 4) стиль введения прежде всего должен быть доступным.

2. Главная часть. Следующей, после вступления, которое сконцентрировало внимание аудитории, произносится главная часть речи. Важно, чтобы речь была хорошо организована логически, так как если отсутствует логичность речи, то будет сложно воспринимать содержание речи, следить за ходом рассуждения оратора.

Главная часть судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу.

В судебной речи обвинитель излагает фактические обстоятельства дела, систематизирует, группирует собранные по делу доказательств в определенную систему по эпизодам или лицам, дает им оценку, указывает, почему одни доказательства являются существенными и бесспорными, а другие — не имеют значения для дела.

Любое доказательство, каким бы убедительным и логически завершенным оно не представлялось на первый взгляд, подлежит самой тщательной оценке. Доказательства подлежат оценке как каждое в отдельности, так и во всей их совокупности.

Так, в своем выступлении государственный обвинитель С. относительно показаний подсудимого указывает следующее: «Прошу суд критически отнестись к показаниям подсудимого В. в суде в части того, что он не имел умысла на причинение телесных повреждений К. и его смерти, что не наносил ударов ножом потерпевшему, что не помнит, как у него был выбит нож, а также что не прятал нож. Прошу расценивать его показания как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания и доводы в свою защиту опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия…».

Государственный обвинитель в своей речи должен дать юридическую оценку совершенного преступления, указать на то, что в действиях подсудимого присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.

При решении вопроса о сроке и размере наказания суд должен учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности, также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Уголовно-процессуальный закон относит сведения о личности обвиняемого к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу [3,c.241]. Из этой характеристики должно быть понятно, почему обвинитель по преступлению, совершенному группой лиц, потребовал данному подсудимому более строгое наказание, чем другим участникам преступления по тому же делу.

Давая оценку личности подсудимого, государственный обвинитель не должен ограничиваться лишь теми характеризующими данными, которые имеются в материалах уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела необходимо также учитывать положительные стороны подсудимого. Отрицательные характеристики не являются доказательством вины подсудимого, они могут лишь указывать на цели и мотивы совершенного преступления.

Главная часть обвинительной речи завершается предложением о мере наказания. Основными требованиями к назначению наказания являются его законность и справедливость.

Если осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, то прокурор должен высказать свою позицию относительно вида исправительного учреждения.

3. Заключение. Назначение данной части заключается в подведении итогов всему сказанному. На сегодняшний день заключения имеют стандартные фразы: На основании изложенного прошу…; С учетом вышесказанного прошу…. [4,c.35].

Примером заключения обвинительной речи может служить выступление старшего помощника прокурора Ф. «…мной как стороной обвинения, представлены доказательства виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, предложена правовая оценка содеянного, даны личностные характеристики подсудимых.

В совещательной комнате Вами будет решаться вопрос о виде и размере наказания для подсудимых. В связи с этим прошу при вынесении итогового решения по уголовному делу учесть характер и степень совершенного преступления, а также изощренность подготовки совершения преступления, согласованность действий подсудимых позволяет мне утверждать, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества. В связи с изложенным прошу…»

Другим примером может служить речь заместителя прокурора: «Таким образом, анализируя все доказательства по делу, прихожу к выводу о виновности И. в совершении данного преступления.

Органом предварительного следствия действия И. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Считаю данную квалификацию действий И. верной. При совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Об умысле И. на причинение тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствуют те обстоятельства, что И. потерпевшему было нанесено множество ударов, удары были нанесены со значительной силой, руками, головой, ногами в область расположения жизненно-важных органов — в голову. Как результат, от вышеуказанных действий И. через определенное время наступила смерть потерпевшего Р.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы И. в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы указанной экспертизы сомнений не вызывают, подтверждаются данными о личности И. материалами дела, в связи с чем, прошу суд считать И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельств, отягчающих наказание И. не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание И. считаю необходимым учесть то, что юридически И. не судим, имеет заболевание глаза. Других смягчающих наказание И. обстоятельств не усматривается. По месту жительства И. характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, однако, замечен в употреблении спиртного.

Таким образом, прошу суд признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

Обвинительная речь может быть построена на основе данных о личности подсудимого или потерпевшего или их противопоставлении. В основу могут быть положены причины, которые привели к преступлению — все зависит от того, какую цель избрал обвинитель в качестве непосредственной. Поэтому заранее предписывать прокурору определенную структуру речи не только нецелесообразно, но и не нужно, и даже вредно [5, c. 301]. Структура речи, её композиция определяется логикой доказывания, избранной прокурором стратегией. Нельзя загонять живую речь в жесткие рамки. Не случайно уголовно-процессуальный закон (ст. 248) указывает, что прокурор обязан представить суду свои соображения лишь по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Как, каким путем прокурор придет к обоснованию этих соображений, зависит от избранной им линии поведения, в конечном итоге — от обстоятельств конкретного дела.

1. Кириллова Н. Государственное обвинение в суде / Н. Кириллова // Законность. — 2011. — № 3. — С. 35–37.

2. Поддержание государственного обвинения: учебное пособие. С — Петербург: Изд-во Юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 2009. 281 с.

3. Тимофеев А. Г. Речи сторон в уголовном процессе. Практическое руководство. (Извлечение) // судебное красноречие русских юристов прошлого. М. 2007. С. 239–285.

4. Суровцева Н. А. Организация работы по поддержанию прокурорами государственного обвинения в суде / Н. А. Суровцева // Российский судья. — 2012. — № 12. — С. 34–37.

5. Руденко Р. А. Судебные речи и выступления / Р. А. Руденко. — М. Юрид. лит. 1987. — 368 с.

Речь государственного обвинителя на процессе по убийству африканского студента в Воронеже

Мы публикуем текст выступления государственного обвинителя И.В.Ковалева на процессе по обвинению трех жителей Воронежа в убийстве гражданина Гвинеи-Биссау Амару Антониу Лима. Помимо этого убийства, в ходе следствия была доказана причастность одного из обвиняемых к нападению на другого гражданина Гвинеи-Биссау - Адилсона Укакру Душ Сантуша в ноябре 2003 г.

Сегодняшнее судебное заседание - итог предварительного и судебного следствия по уголовным делам, возбужденным соответственно десять и семь месяцев назад.

Напомню суть происшедшего.

07.11.03 в Центральный РОВД г. Воронежа из городской клинической больницы № 2 г. Воронежа поступило телефонное сообщение о поступлении к ним с диагнозом: колото-резаная рана левой ягодицы гражданина Республики Гвинея-Бисау Адилсона Укакра Душ Сантушс, пояснившего, что на остановке общественного транспорта "Петровский сквер" на него напали трое неизвестных.

По данному факту СО при Центральном РОВД г. Воронежа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.3 УК РФ. Однако лица, совершившие преступление в отношении потерпевшего, не были установлены и предварительное следствие по делу было приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

21.02.04 в Центральный РОВД г. Воронежа поступило сообщение из городской клинической больницы № 2 г. Воронежа о том, что в 14 часов 30 минут от арки д. 1 по ул. Мира г. Воронежа к ним с диагнозом: проникающие ранения грудной клетки доставлен гражданин Республики Гвинея-Бисау Амару Антониу Лима, который от полученных телесных повреждений скончался.

В течение месяца, со дня совершения убийства Амару Антониу Лима, правоохранительные органы работали над раскрытием данного преступление и, как результат этого, на скамье подсудимых находятся три молодых человека:
- Шишлов Евгений Иванович, 1982 года рождения;

- Леденев Роман Алексеевич, 1984 года рождения;

- несовершеннолетний К. Владимир, 1987 года рождения.

Указанные лица обвиняются в том, что, придерживаясь на протяжении длительного периода времени взглядов о моральном и физиологическом превосходстве европеоидной расы над остальными расами, в начале февраля 2004 года договорились о совершении 21.02.04 убийства любого иностранного гражданина группой лиц, по мотиву национальной и расовой ненависти. В указанный день, то есть 21.02.04, следуя достигнутой ранее договоренности, Шишлов Е.И. Леденев Р.А. и К. вооружившись каждый ножом, примерно в 13 часов 30 минут, прибыли к дому № 1 по ул. Мира г. Воронежа, где стали поджидать кого-либо из проходивших в арку этого дома иностранцев. Около 14 часов 00 минут они увидели ранее не знакомого им Амару Антониу Лима, который двигался в их направлении от дома № 3 по ул. Кольцовской г. Воронежа. Действуя согласованно и реализуя совместный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной и расовой ненависти, Шишлов Е.И. Леденев Р.А. и К. подбежали к Амару Антониу Лима и стали наносить ему множественные удары руками по голове и туловищу, от которых тот упал на землю. После этого Шишлов Е.И. Леденев Р.А. и К. продолжили избиение потерпевшего и стали совместно наносить ему множественные удары ногами по голове и туловищу. В ходе избиения Шишлов Е.И. Леденев Р.А. и К. совместными действиями причинили потерпевшему телесные повреждения, квалифицированные как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

После этого, с целью доведения общего преступного умысла на убийство до конца, Шишлов Е.И. Леденев Р.А. и К. имевшимися при себе ножами совместно нанесли Амару Антониу Лима 4 удара в жизненно важный орган - грудную клетку, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, от которых впоследствии наступила смерть Амару Антониу Лима.

Таким образом, Шишлов Е.И. К. и Леденев Р.А. обвиняются в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной и расовой ненависти, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Шишлов Е.В. кроме вышеуказанного, также обвиняется в том, что 07.11.03, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, он вместе со своими знакомыми Леденевым Р.А. и Васильевым Д.И. прибыли к входу в подземный переход, расположенный рядом с остановкой общественного транспорта "Петровский сквер" по проспекту Революции г. Воронежа, где стали распивать пиво. Через некоторое время Шишлов Е.И. увидел направлявшихся в их сторону с улицы Мира г. Воронежа ранее ему не знакомых Саврасову Н.В. и гражданина республики Гвинея-Бисау Адилсона Укакра Душ Сантушс. Когда последний вместе с Саврасовой Н.В. прошел мимо них на остановку и стал подниматься в подошедшее к остановке маршрутное такси, Шишлов Е.И. находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, подбежал к Адилсону Укакра Душ Сантушс и имевшимся у него ножом, используемым в качестве оружия, нанес ему удар в область левой ягодицы, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ранение левой ягодицы, квалифицированное как повлекшее легкий вред здоровью, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, Шишлов Е.И. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таковы обстоятельства совершения подсудимыми преступлений.

Следственными органами проведена тщательная и кропотливая работа по сбору и закреплению доказательств, изобличающих подсудимых.

По первому эпизоду преступления, совершенному Шишловым Е.И. в отношении потерпевшего Адилсона Укакра Душ Сантушс, подсудимый Шишлов Е.И. в ходе судебного следствия в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что 07.11.03 он преступления в отношении него не совершал, где в тот день находился и чем занимался - не помнит.

Вместе с тем, на вопрос - почему же он в ходе всего предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, полностью признавал себя виновным в этом преступлении и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, Шишлов пояснил, что такие показания он давал под физическим воздействием на него со стороны сотрудников милиции.

Ваша честь! Я считаю, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно Шишлов 07.11.03 совершил преступление в отношении потерпевшего.

В связи с тем, что в показаниях Шишлова, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были существенные противоречия, в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, мною были оглашены, просмотрены видеозаписи следственных действий, производимых с его участием.

Все следственные действия с Шишловым Е.И. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По ходатайству подсудимых и их защитников по доводам о применении недозволенных методов ведения следствия проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления. То есть показания Шишлова Е.И. данные им в ходе предварительного следствия, признаны допустимыми доказательствами.

При этом хотелось бы отметить, что перед началом производства допросов Шишлова Е.И. в качестве подозреваемого следователем ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания в качестве подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кратко остановлюсь на его показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Сразу же после задержания, то есть 17.03.04, Шишлов в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого в убийстве Амару Антониу Лима. После дачи им показаний об обстоятельствах убийства, на вопрос следователя: "Совершали ли вы еще какие преступления в отношении иностранных граждан?", Шишлов рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении Адилсона Укакра Душ Сантушс:

07.11.03, вечером, вместе со своими знакомыми Леденевым Р.А. и Васильевым Д.И. находился у входа в подземный переход, расположенном у здания ЮВЖД, где они распивали пиво. Через некоторое время они увидели темнокожего парня с девушкой славянской внешности, которые, пройдя мимо них, направились к остановке. Он побежал вслед за темнокожим парнем, достал имевшийся при себе перочинный нож и нанес им удар в левую область поясницы. После этого он, Леденев и Васильев ушли в сторону гостиницы "Брно", откуда разъехались по домам.

При последующих его допросах уже в качестве обвиняемого 25.03.04 и 07.06.04, а также при проверке показаний на месте Шишлов давал аналогичные показания. Однако с каждым разом он преуменьшал свою роль в совершении данного преступления: изменил мотив совершения преступления: "на почве личных неприязненных взаимоотношений" - якобы проходивший мимо них темнокожий парень выразился в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем он ему и нанес телесные повреждения; также стал утверждать, что телесные повреждения он наносил не ножом, а декоративным брелком в форме ножа с длиной лезвия около 2 см. и он, нанося этим брелком удар, не осознавал, что может причинить тем самым телесные повреждения.

Ваша честь! Кроме показаний Шишлова, которые он давал в ходе предварительного следствия, его вина в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Адилсон Укакра Душ Сантушс в судебном заседании сразу же указал на Шишлова и показал, что это именно он 07.11.03 около 20 часов 15 минут нанес ему удар в область левой ягодицы, в результате чего причинил ему телесные повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью. При этом он также пояснил, что никакой ссоры у него с Шишловым не было, в его адрес он нецензурной бранью не выражался и мотивом совершения в отношении него преступления, по его мнению, является только тот факт, что цвет кожи у него темный.

На вопрос: почему в ходе следствия сначала Вы опознавали К. как лицо, причинившее Вам телесные повреждения, а затем Шишлова, потерпевший нам пояснил, что действительно такое имело место, но после проведенного опознания, когда он действительно сначала опознавал К. он пришел домой и у него возникло по этому поводу сомнение. Поэтому он на следующий день сам пришел к следователю и заявил, что это не К. нанес ему телесные повреждения, а другое лицо. Впоследствии, когда ему предъявили для опознания Шишлова, он в нем уверенно опознал лицо, которое нанесло ему телесные повреждения 07.11.03.

Об обстоятельствах происшедшего Адилсон Укакра Душ Сантушс показал, что 07.11.03 около 20 часов 15 минут он вместе со своей знакомой Саврасовой, подходя к остановке общественного транспорта "Петровский сквер" по проспекту Революции со стороны здания ЮВЖД, увидел, что у входа в подземный переход стоят трое парней и распивают пиво из пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра. Пройдя мимо них, они повернули направо и направились к остановке общественного транспорта. Постояв на остановке минут 15, они стали садиться в подошедший автобус. Саврасова прошла вперед, а он достал деньги, чтобы расплатиться и стал подниматься по ступенькам. В этот момент почувствовал удар в область левой ягодицы. Он обернулся и увидел, что один из тех трех парней, что стояли у перехода - Шишлов, держит в руках нож, стоит у дверей автобуса и кричит: "Иди сюда!" Остальные двое стояли позади него. В этот момент двери автобуса закрылись, и они поехали. На следующей остановке они с Саврасовой вышли и он вызвал по телефону скорую помощь.

Свидетель Саврасова Н.В. подтвердила показания Адилсона Укакра Душ Сантушс об обстоятельствах совершения в отношении него хулиганских действий 07.11.03, за исключением того, что она не видела, кто именно наносил удар Адилсону.

В связи с тем, что подсудимый Леденев отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 22.03.04 на вопрос следователя Вы присутствовали когда-либо, кроме 21.02.04, при совершении преступлении в отношении иностранцев, Леденев показал следующее.

07.11.03 где-то в городе он встретился с Шишловым Женей и Васильевым Димой. Они гуляли по городу. Вечером, когда уже было темно, прошли к зданию ЮВЖД и встали у входа в подземный переход. Через 1-2 минуты Шишлов сказал: "Вон, негр идет". Он посмотрел и увидел, что со стороны улицы Мира, вдоль здания ЮВЖД, по направлению к ним шел негр с белокожей девушкой. Шишлов предложил избить этого негра. После этого Шишлов первым побежал в сторону остановки за негром. Он видел, что Шишлов стоял около стоявшего на остановке большого автобуса. В среднюю дверь автобуса входил негр, он стоял спиной к Шишлову. Шишлов махнул левой рукой в сторону спины негра. После того, как Шишлов ударил негра, тот ничего не ответил. Он увидел, как ребята побежали дальше по проспекту Революции, решил их догнать и побежал в их сторону. Когда бежали вместе, он увидел у Шишлова нож: раскладной с деревянной ручкой, на лезвии гравировка слова "Viking" и рисунок шлема с рогами, длина ножа в разложенном виде 15-20 см. лезвие заточено с одной стороны, зубцов на ноже нет, фиксатора (упора) на ноже нет, на лезвии с обеих сторон имеются кровостоки. Шишлов сказал, что ударил этим ножом один раз негра в поясницу.

При проверке показаний подозреваемого Леденева Р.А. на месте он подтвердил свои показания и воспроизвёл обстоятельства совершённого Шишловым преступления. Это следственное действие было зафиксировано на видеосъемку, которая демонстрировалась в ходе судебного следствия.

Согласно заключению эксперта у Адилсона Укакра Душ Сантушс имелось телесное повреждение в виде раны на левой ягодице с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях левой ягодицы, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, свыше 6, но не более 21 дня.

По эпизоду совершения убийства Амару Антониу Лима подсудимые Шишлов Е.И. К. и Леденев Р.А. виновными себя не признали и каждый из них суду изложил свою версию происшедшего:

Шишлов Е.И.: никакого предварительного сговора на убийство у них не было, убийство Амару Антониу Лима совершил он один, но не на почве национальной и расовой ненависти, а на почве личных неприязненных взаимоотношений, выразившихся в том, что в апреле 2002 года, после совершения преступления в отношении иностранных граждан, он был задержан сотрудниками милиции, и когда последние выводили его из павильона, один из них - Амару Антониу Лима, подбежал к нему, нанес удар ногой в область ягодицы и плюнул. Амару Антониу Лима он очень хорошо запомнил, и поэтому когда 21.08.04 он, проходя во дворе дома № 1 по ул. Мира, встретил его, вспомнил произошедший конфликт. Амару Антониу Лима, увидев его, также узнал, первым нанес ему толчок рукой в область груди. Он в ответ нанес удар рукой в область туловища, после "сцепились", падая, Амару оказался сверху на нем и он, защищаясь, вытащил нож и нанес им четыре удара потерпевшему в область спины. Затем ему удалось вырваться и вместе с К. и Леденевым они убежали.

Также Шишлов Е.И. показал, что он не испытывает какой-либо ненависти к людям другой расы и национальности, никогда не высказывал идей превосходства одной расы над другой и не призывал к истреблению темнокожих. Действительно ранее посещал занятия спортом, которые проходили в здании Монтажного техникума под руководством членов РНЕ. Но никогда в членстве этой организации не состоял, форму не носил и не имел, политзанятия не посещал.

Леденев Р.А. вину не признал и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 УПК РФ, отказался.

К. вину также не признал и показал, что никакого предварительного сговора у них на убийство иностранного гражданина не было. 21.02.04 они встретились в городе, пошли погулять. Около 14 часов оказались в районе железнодорожного вокзала. Леденев предложил избить иностранца, они согласились. При этом под иностранцем он понимал людей с темным цветом кожей. В арке дома № 1 по ул. Мира стали ждать иностранцев. Леденев увидел негра и сразу же пошел ему навстречу. Нанес ему удар, от удара негр упал. Он вместе с Шишловым подбежали и также стали наносить удары руками и ногами негру. Видел, как Леденев наносит удар ножом негру в область спины. В руках у Шишлова также видел нож, но наносил ли он удары ножом - не видел. Стала кричать женщина и они убежали. У него также был нож, но он его не доставал и ударов им негру не наносил.

Ваша честь позиция, занятая подсудимыми, в общем - то понятна, каждый из них, за исключением Шишлова, старается преуменьшить свою роль. Шишлов же наоборот, все берет на себя, однако не признает мотив совершения преступления - на почве национальной и расовой ненависти.

Несмотря на это, я считаю, что вина подсудимых в убийстве Амару Антониу Лима полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Давайте проанализируем показания, которые подсудимые давали в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, допрошенный 17.03.04 в качестве подозреваемого непосредственного после задержания Шишлова Е.И показывал, что в феврале 2004 года он узнал, что в г. Воронеже какие-то африканские студенты избили русских, и решил в свою очередь избить или убить какого-нибудь африканца при помощи ножа, так как он придерживался идей национал-социализма, заключавшихся в превосходстве белой расы над остальными. Для этого он встретился со своими приятелями К. и Леденевым и предложил им убить африканца, сначала они отказались, но он их убедил и они согласились.

При допросе его в качестве обвиняемого Шишлов Е.И. виновным себя с совершении убийства группой лиц, по предварительному сговору, из расовой и национальной ненависти признал частично и показал, что в феврале 2004 года Леденев сказал ему, что какие-то чернокожие студенты избили его знакомых и предложил ему сходить 21.02.04 в район общежитий, где живут африканцы, чтобы встретить последних и поговорить с ними. Созвонившись через некоторое время с К. он сказал ему, что встречается 21.02.04 с Леденевым. Тот высказал предложение погулять с ними, на что он согласился. 21.02.04, примерно в 12 часов 30 минут, около памятника Петру I в Петровском сквере г. Воронежа он встретился с К. и Леденевым. С собой он взял нож на тот случай, если у них с африканцами произойдет конфликт, для самообороны. Леденев показал ему свой нож, который взял с собой - раскладной нож, с деревянными вставками на рукояти, длиной около 25 см. Одет он был в синтетическую синюю куртку с красными вставками на груди, рукавах и спине. К. был одет в аналогичную куртку, но у того на спине висел рюкзак. Леденев был одет в черную кожаную куртку средней длины. После этого они стали гулять, зашли в начало улицы Ф. Энгельса, но там не встретили никого. Затем ближе к 14 часам они дошли до улицы Мира и зашли в арку д. 1, где встали во дворе у арки справа и стали поджидать любого из проходивших там иностранцев. Через некоторое время они увидели, что им навстречу движется африканец. Леденев сразу же побежал к нему и встретился с ним в 10-15 метрах от них. Ничего не говоря, Леденев сразу же ударил африканца локтем по голове. От удара тот упал, но стал подниматься. Затем подбежал он и вместе с Леденевым стали наносить африканцу удары ногами по голове и туловищу. После этого он увидел в руках у Леденева нож, которым тот нанес потерпевшему 2 удара в правую часть спины. Услышав в этот момент крик, и увидев, что от арки к ним приближаются 2 женщины, он достал свой нож, который находился у него в чехле, пристегнутом к ноге, и нанес этим ножом 2 удара африканцу в левую боковую часть спины. Что делал К. он не видел. После этого он вместе с Леденевым и К. с места преступления скрылся. Умысел на убийство у него возник непосредственно перед тем, как он стал наносить удары ножом, побуждения у него были не расовые, а хулиганские. О происшедшем он рассказал своему знакомому Родину.

При проведении очной ставки с Леденевым Шишлов подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершённого преступления.

При следственном эксперименте Шишлов Е.И. наглядно продемонстрировал механизм причинения повреждений потерпевшему им и Леденевым, что было зафиксировано на видеозапись, которую мы просмотрели в ходе судебного следствия.

К. в ходе всего следствия давал такие же показания, как и в суде, т.е. никакого предварительного сговора у них на убийство не было, он присутствовал, когда Шишлов и Леденев избивали негра руками, ногами и наносили ему удара ножами, сам нанес ему лишь один удар ногой.

Леденев Р.А. также на протяжении всего следствия давал показания о том, что он участия в избиении и убийстве потерпевшего не принимал. Шишлов, увидев негра, подбежал к нему и сбил с ног ударом руки по лицу. Африканец от удара упал. После этого Шишлов и подошедший к нему К. стали избивать африканца ногами. Он услышал со стороны арки женский крик, Шишлов задрал штанину и достал из прикрепленного к ноге чехла нож, длиной 20-30 см. с ручкой, обмотанной веревкой и нанес этим ножом удар в спину чернокожего парня. После этого он увидел, что К. также держит в руках нож длиной около 20 см. с деревянной ручкой, которым нанес 2 удара в спину потерпевшего. Со стороны арки к ним стали приближаться женщины. Шишлов и К. стали убегать. Он, испугавшись, также побежал за ними.

Кроме показаний подсудимых, в которых они, за исключением Шишлова, вину в убийстве сваливают друг на друга, в судебном заседании были допрошены свидетели - прямые очевидцы убийства Амару Антониу Лима: Иванова М.И. Гончаров А.В. и Шаповалов Р.К. которые видели происходящее 21.02.04 во дворе дома № 1 по ул. Мира.

Так, свидетель Иванова М.И. показала, что 21.02.04 в 13 часов 55 минут она подходила к арке д. 1 по ул. Мира. Когда перелазила сугроб, разделяющий проезжую часть улицы Мира и тротуар вдоль дома №1, то увидела, что во дворе этого дома, на расстоянии примерно 5-10 метров от края арки с внутренней ее стороны, справа от протоптанной дорожки, находится группа парней - 4 человека. Они находились в таком положении, что трое из них окружили четвертого, эти трое стояли к ней спинами.

Эти трое парней были одеты следующим образом:

- один высокий, он был выше остальных, на нем была одета темная куртка;

- второй ниже ростом, был одет в синюю синтетическую "дутую" куртку с малиновыми вставками;

- третий примерно такого же роста, как и второй, на нем была синяя синтетическая "дутая" куртка с красными вставками, на спине у него находился черно-серый рюкзак.

Когда она обратила на них внимание, эти трое толкали четвертого руками. От толчков четвертый попятился и упал. Затем его стали избивать ногами, избивали все трое и все трое его били ногами, никто никуда не отходил. Избиение происходило меньше минуты.

После этого она увидела, как оба парня, одетые в синие куртки с красными вставками, практически одновременно стали наносить удары ножами четвертому. У одного из них в руке вместе с ножом болталась цепочка металлическая, довольно крупная. Когда они его били, они наклонились, удары они наносили оба и одновременно. Удары наносились сверху вниз. В момент ударов парни стояли спиной к ней. Третий парень ударов ножом не наносил.
Когда все это происходило, она двигалась в их сторону и кричала: "Что же вы делаете, изверги!" Когда дошла до середины арки, ребята перестали его бить и побежали в сторону гаражей.

Непосредственный свидетель, который наблюдал происходящее, указывает, что удары ножами наносили парни, одетые в куртки с красными вставками, причем у одного из них на спине находился рюкзак. В судебном заседании путем допроса подсудимых, их родственников и знакомых мы установили, что в куртки с красными вставками в тот день были одеты Шишлов Е.И. и К. Леденев был одет в куртку без красных вставок. Рюкзак находился у К.

Свидетель Шаповалов Р.К. нам также пояснил, что 21.02.04 у арки дома 1 по ул. Мира видел трех парней. Парень высокого роста был одет в темную куртку, на голове у него была серая вязаная шапка. Остальные парни были одеты в синие куртки с красными вставками.

Когда они проходили мимо них, то у одного из парней, одетого в темную куртку, увидел в руке нож. Находясь у гаражей, увидел, что со стороны улицы Кольцовской прошел негр в сторону арки. Через несколько секунд услышал шум драки и крик женщины, доносившийся со стороны арки. Выйдя из-за гаража, увидел, как те трое парней ногами избивали негра. Это происходило метрах в 10 от того места, где они их встретили. Били они его втроем. Негр в момент избиения лежал. От арки к ним приближалась какая-то женщина, которая что-то кричала. Через несколько секунд парни перестали бить негра и побежали в их сторону и далее в сторону гаражей и общежитий. Когда парни бежали, он увидел в руках у того же парня в темной куртке тот же нож. Он его просто держал, крови на ноже не видел.

Свидетеля Гончарова А.В. нам не удалось допросить в суде и его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ:

21.02.04, около 14 часов, он вместе со своим знакомым Шаповаловым Р.К. проходили в арку дома 1 по ул. Мира, где увидели трех парней. Когда они проходили мим них, один из парней, одетый в темную куртку, махнул в руке каким-то предметом, похожим на нож. После этого они пошли по протоптанной дорожке и зашли за первый слева гараж. Он услышал хруст снега, похожий на шаги и спросил у Романа: "Кто идет?" Он ответил: "Негр". Затем он услышал от арки шум, похожий на драку и крик какой-то женщины. Они с Романом вышли из-за гаража и пошли в направлении арки. В этот момент он увидел, как те трое парней ногами избивали негра. Это происходило метрах в 10 от того места, где они их встретили. Негр в момент избиения лежал. От арки к ним приближалась какая-то женщина. Она продолжала кричать. Через несколько секунд, после того, как они вышли из-за гаража, парни перестали бить негра и побежали в их сторону. Пробежав мимо них, они побежали далее в сторону гаражей и общежитий.

В ходе судебного рассмотрения дела нами также были допрошены свидетели Шарапов А.В. и Шевченко С.Н. которые не были очевидцами убийства и о происшедшем им стало известно со слов подсудимых.

Так Шарапов А.В. нам пояснил, что в конце февраля 2004 года к нему в гости приходил его знакомый К. и рассказал, что вместе с Шишловым Е.И. совершил убийство африканца у д. 1 по ул. Мира г. Воронежа.

Шевченко С.Н. показала, что Леденев Р.А. поддерживает с ней дружеские отношения. В феврале 2004 года он рассказал ей, что присутствовал при избиении африканца и видел в руках одного из нападавших предмет, похожий на нож. Ей он не сказал, принимал ли он сам участие в избиении.

При выемке у К. изъята спортивная сумка, которая была при нем 21.02.04, она осмотрена, постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщении ее к материалам уголовного дела. В ходе судебного следствия данная сумка осмотрена.

Осмотром места происшествия - участка местности между входами во 2-й и 3-й подъезды д. 1 по ул. Мира установлено, что на расстоянии 18 м от арки вдоль идущей от нее тропинки и 3 метров справа от тропинки имеются пятна бурого цвета. Недалеко от данных пятен на снегу обнаружена и изъята серая вязаная шапка и полиэтиленовый пакет.

Заключением комиссионной экспертизы установлено, что смерть Амару Антониу Лима наступила от трех проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением внутренних органов - сердца, правого и левого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей.