Рецензия на заключение судебно-психиатрической экспертизы

Рецензия на заключение судебно-психиатрической экспертизы

На основании запроса адвоката … по гражданскому делу№_ по иску … к … о признании недействительным доверенности от __ марта 201_ года и договора дарения жилого дома от __ апреля 201_, в котором содержится просьба оценить полноту и научную обоснованность выводов заключения посмертной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №_ от _ ноября 201_ г. в отношении …, 19_ года рождения, умершей __ апреля 201_ г.

На изучение специалиста представлены следующие документы:

• Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов … … области «… областной клинический психоневрологический диспансер»

Рецензируемое заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. На основании анализа представленных материалов данные экспертного заключения трудно считать в полной мере научно обоснованными, поскольку выводы не вытекают из приведенных данных.

В представленном для изучения экспертном заключении содержится целый ряд нарушений Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», препятствующих правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для формирования диагностических гипотез и экспертных выводов.

Важнейшим условием для проведения полноценного экспертного исследования является полнота представленной информации. Однако довольно часто эксперты не располагают исчерпывающей информацией о состоянии здоровья подэкспертного в интересующий суд период. Иногда этот пробел невозможно восполнить ввиду отсутствия медицинской документации в лечебно-профилактических учреждениях или необращения подэкспертного за медицинской помощью. В данном же случае сведения о состоянии …. имеются в достаточном количестве, тем не менее, эксперты уклонились от их анализа. Если следовать логике экспертов, то судить о психическом состоянии человека невозможно, если рядом с ним не присутствует психиатр, постоянно оценивающий его состояние. На деле же это не так. Данные медицинской документации при этом оцениваются по следующим параметрам:

• время возникновения психических расстройств у подэкспертного, причины их возникновения, динамика этих расстройств, а также возникновение и течение других психических расстройств на протяжении его жизни с подробным детальным анализом проявления этих расстройств на интересующий суд (следствие) период времени;
• соответствие описания психического состояния при поступлении, пребывании в стационаре, выписке синдромологическому и нозологическому диагнозам, которые при этом устанавливались;
• наличие либо отсутствие описания представленных медицинских феноменов;
• соответствие критериев, фактических данных в истории болезни имеющимся научным (отечественным и международным) стандартам диагностики;
• соответствие психического состояния подэкспертного во врачебных дневниковых записях записям среднего и младшего медицинского персонала, а также описанию его состояния специалистами-консультантами; при необходимости оценивается адекватность проводимого лечения и его влияния на психическое состояние подэкспертного;
• соответствие описываемой тяжести соматического состояния данным о его психическом состоянии.

Как мы видим, подобной работы экспертами проделано не было, поэтому следует говорить о неполноте и поверхностности проведённого исследования.

При отсутствии описания психического состояния в медицинской документации непосредственно на интересующий суд период времени должен применяться динамический анализ психического состояния подэкспертного, основывающийся на правилах принципа презумпции: признанием презюмированного положения истинным до тех пор, пока не будет доказано противоположное и толкованием сомнений, которые невозможно устранить, в пользу данного лица.

Так, экспертами был выставлен диагноз неуточнённого психического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью (F06.9). Согласно критериям диагностики Международной классификации болезней 10-го пересмотра говорится о том, что при выставлении этого диагноза должна быть указана глубина психических расстройств. Экспертами этого сделано не было. Кроме того, критерий «В» к рубрике F06 указывает на «временну ю связь между развитием основного заболевания и развития психического расстройства». Экспертами в их выводах вообще не описываются признаки какого-либо психического расстройства. Формулировка «астеническое состояние», используемая экспертами, не используется при диагностике психических или соматических расстройств, и является бытовой, разговорной, и не несёт какого-то определённого медицинского содержания. В Международной классификации болезней применяются формулировки «астеническое расстройство» (соответствующее отечественному понятию «астенический синдром») и «астения», а рубрика F06 содержит такой диагноз как «органическое астеническое расстройство», критериям которого соответствует описанная в исследовательской части симптоматика. Следует заметить, что рубрика F06 не включает в себя деменцию (слабоумие), т.е. не предполагает выраженных нарушений когнитивных функций (памяти, внимания, мышления). Остаётся неясным, почему эксперты, выявив признаки астении у …. не диагностировали органического астенического расстройства, а расценили состояние как «неуточнённое психическое расстройство…».

Таким образом, экспертами не выполнено требование п.3.2 Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», который предписывает соответствие диагноза, выставляемого экспертами, общепринятым международным нормам. В данном случае диагноз не соответствует критериям Международной классификации болезней 10-го пересмотра.

Что касается назначения наркотических анальгетиков, то согласно сведениям, имеющимся в исследовательской части заключения экспертов, трамадол назначался в середине января 201_ ещё до оперативного вмешательства в количестве 5-ти инъекций в средних терапевтических дозировках (стр.4 заключения). Т.е. после его применения прошло более 2-х месяцев до момента подписания спорных документов и какого-либо отношения к интересующему суд периоду не имеет.

Также вызывает удивление избирательное цитирование показаний одного из свидетелей – …. в выводах экспертов при обосновании ими «астенического состояния» (стр.22 заключения). Причём, на этой же странице эксперты указывают на «неоднозначность свидетельских показаний». При этом тот же свидетель …. указал, что после прочтения …. доверенности она выразила своё согласие с текстом доверенности; кроме того, часто бывая у неё дома он «странностей в поведении … не замечал» (стр.9 заключения). Исходя из этого, остаётся неясным, почему одни показания свидетеля пригодны для обоснования вывода экспертов, а другие того же свидетеля – нет.

Были проигнорированы экспертами и показания лечащего врача …. наблюдавшей её в течение 15 лет и отметившей её стабильное психического состояние, в том числе и в период развития гангрены и после операции (стр.12). А ведь информация от врача, тем более длительно наблюдающего подэкспертного, наиболее ценна при проведении экспертизы. Но, поскольку эти сведения противоречат выводам экспертов, их анализ отсутствует в заключении, что говорит о тенденциозности их выводов, и о их противоречии сведениям, содержащимся в исследовательской части.

Кроме того, в заключении нарушено и требование п.4.4.1 вышеупомянутой Инструкции, согласно которому «каждый из экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, при обосновании собственных выводов может опираться на данные, полученные в ходе исследования, или на выводы, сформулированные экспертом другой специальности, при условии, что данное обстоятельство будет отмечено им в экспертном заключении ». Эксперт-психолог в своих выводах ссылается на диагноз, выставленный экспертами-психиатрами (л.21), но не указывает источник этих сведений.

Также некорректным является именование …. «испытуемой» (л.21), учитывая то, что она умерла. Понятие «испытуемый», т.е. подвергаемый испытанию, может быть применено только к живым лицам.

Поскольку в рецензируемом заключении имеются множественные нарушения требований Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», это не позволяет считать данное заключение соответствующим по форме и содержанию правовым нормам.

Кроме того, упомянутая неполнота, недостаточная научная обоснованность итоговых выводов, обуславливает равную вероятность иных, нежели содержащихся в представленном заключении, диагностических и экспертных версий.

Всё вместе позволяет высказать сомнение в полноте, научной обоснованности заключения экспертов, недостаточно согласующегося со всей совокупностью представленных объективных данных, вследствие чего следует считать, что в данном случае целесообразно проведение повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Рецензия и ее ценность

В российской судебной практике нередки случаи, когда эксперты, работающие в области судебной экспертизы, дают далеко не объективные и научно необоснованные заключения. Причин тому может быть множество, начиная от невысокой квалификации выполняющих работу экспертов и заканчивая подкупом со стороны заинтересованных лиц. К сожалению, порой на основе таких заключений выносятся судебные решения. Такие решения нарушают важные принципы юридического процесса - принцип законности, принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, принцип состязательности сторон, принцип беспристрастности органов и лиц, ведущих процесс. Одним из способов защиты от этого является рецензия на экспертное заключение сделанная в профессиональной и независимой экспертной организации. Рецензирование - сложный инструмент, требующий наличия специальных навыков у рецензента. Члены НП «Судебно-экспертная палата», научный и преподавательский состав, имеют значительный опыт работы, как в проведении самой судебной экспертизы, так и в подготовке рецензий. Наши специалисты оценят истинность, внутреннюю непротиворечивость, точность всех действий, оценок и логичность выводов по результатам исследований, выполненных сторонними специалистами и экспертами при проведении судебных экспертиз, укажут на допущенные при этом экспертные ошибки, проанализируют корректность примененных методик, достаточность использованного объема информации, проверят достоверность исходных данных и правильность расчетов. Обратившись в НП «Судебно-экспертная палата» или к любому его члену, Вы получите объективный документ, который исключит использование в судебном разбирательстве недостоверных данных и результатов.

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта — письменный документ, подробно отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом,на основе проведенных исследований.

Известно, что любое доказательство, представленное в ходе судебного разбирательства, подвергается соответствующей оценке. Поскольку заключение эксперта является таким же доказательством в судебном процессе, как и все другие, то и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст.88 УПК РФ; ст.67 ГПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ).

Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. По результатам оценки экспертного заключения суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести повторную экспертизу или назначить дополнительную.

Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины. Грамотная и правильная оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки.

Вот лишь незначительная часть тех «ошибок», с которыми мы сталкиваемся при рецензировании:

- использование недействующих нормативных актов;

- оформление подписки о предупреждении эксперта об ответственности на первом листе заключения, где уже содержатся справочные данные о времени начале и окончания экспертизы. (Понятно, что эксперт должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того ему должны быть разъяснены его права в соответствие с тем процессуальным законодательством, в котором рассматривается определенное дело до передачи ему дела);

- неверное или умышленное избрание неверных методик экспертизы;

- ссылки на литературу, ставшую раритетной (хотя это иногда обоснованно, поскольку еще с того времени ничего нового не утверждено и не открыто);

-не указание на примененные в данном исследовании конкретной методики проведения экспертизы;

- не обоснование и не обоснованность применения частных методик при производстве конкретной судебной экспертизы и объяснения невозможности использования в конкретном случае традиционных, устоявшихся, утвержденных и научно-обоснованных методик;

- нарушение процессуального порядка проведения экспертного исследования (от нарушения структуры самого заключения, как указывалось выше), до случаев, когда эксперт сам собирает доказательства по делу, вместо постановки такого вопроса перед судом или другим органом, назначившим экспертизу;

- неправильная оценка экспертом в синтезирующей части идентификационных признаков, неверное описание предметов и материалов, неверная оценка совокупности выявленных признаков и т.п.;

- выход эксперта за рамки своей компетенции и разрешение вопросов, не относящихся к его экспертной специальности (специальным знаниям);

- отсутствие ходатайств перед органом, назначившим экспертизу об обеспечении эксперта дополнительными материалами при их явной недостаточности;

- противоречия исследовательской части с выводами эксперта;

Однако, анализ следственной, судебной и экспертной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев, судей интересуют лишь выводы, содержащиеся в заключении.

Фактически оценка экспертного заключения сводится к проверке только полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

Исходя из этого, к оценке заключения эксперта требуется особенный подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми субъекты назначения экспертизы могут не располагать.

Также требуется отметить, что процессуальная процедура получения заключения эксперта после его назначения осуществляется не субъектами его назначившими, в связи с чем, необходима проверка соблюдения этой процедуры, лицами ее назначившими. Процедура оценки заключения эксперта предполагает тщательное изучение материалов дела, выводов, методик проведения исследования, действий эксперта, что не в полной мере могут сделать субъекты назначившие экспертизу, поскольку, как уже было отмечено выше, для этого надо обладать специальными познаниями, а иногда и узкоспециальными. Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела, верное избрание методик исследования, соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы, верные выявление и оценка идентификационных признаков предметов и материалов, соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования, при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования, полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

Итогом проверки соблюдения и выполнения экспертом совокупности указанных выше аспектов исследования будет являться рецензия (от латинского recensio– обследование, осмотр 1) заметка в периодической печати, статья, имеющие целью критический разбор какого-либо художественного или научного произведения; 2) заключение, отзыв на что-либо).

В настоящее время допустимой с точки зрения процессуального законодательства возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов. Этот основополагающий принцип процессуального законодательства может быть реализован посредством привлечения к участию в деле специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.58 УК РФ; ст.188 ГПК РФ; ст.55.1 АПК РФ)).

Таким образом, законодатель, хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности лиц в суде.

Одним из видов реализации принципа состязательности является практика исследования и профессиональной оценки сведущими лицами экспертных заключений. Инициатором получения подобных рецензий обычно выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») или другие представители сторон по делам. Чаще всего это необходимо для обоснования ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

И хотя рецензирование заключения эксперта является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме - заключения эксперта, полученный в результате этого документ (рецензия, заключение) является зачастую научно-обоснованным критическим документом, позволяющим или даже обязывающим суд, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заинтересованный представитель может включить в обоснование своего ходатайства доводы специалиста, проводившего рецензирование, поскольку иногда суды отказываются принимать рецензии в качестве доказательств, особенно когда суд в чем то заинтересован.Суд может это и не воспринять -не обладая актом рецензии, а приобщать ее не захочет (по разным причинам). Бывает,что суд не принимает рецензию в принципе. ничем не обосновывая свой отказ, текст и выдержки их рецензции путем скриншота можно вставить в основное ходатайство. От этого судьям, которым иногда, по вполне ясным причинам, ой как не хочется назначать повторную экспертизу, уже никуда не деться, поскольку хоть и отказала в приобщении, но она будет содержаться внутри самого ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Процессуальная оценка заключения эксперта является прерогативой суда. Поэтому рецензент, производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы принципам и методам, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам. Выявленные несоответствия могут послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

В последнее время мы часто сталкиваемся с позицией, когда эксперты различных негосударственных экспертных организаций отказываются давать рецензии, мотивируя это гласными или негласными корпоративными соглашениями. При этом некоторые из них говорят о неэтичности рецензирования. На наш взгляд такая точка зрения и такой подход ошибочны в принципе. Настоящий специалист - эксперт, который объективно и качественно, беспристрастно проводит экспертизу всегда рад стороннему взгляду и непредвзятой оценке своего исследования. Это позволяет получить независимое и компетентное мнение о своей работе, выявить допускаемые ошибки и избежать ошибок в будущем.

Рецензии на заключение эксперта

Суд, назначивший экспертизу, не может дать оценку и обоснованность заключения эксперта, правильность выбора и применения методик, соответствие примененных методик конкретным обстоятельствам дела в связи с тем, что для такой оценки суд должен обладать теми же познаниями, что и эксперт или оценщик.

Если у Вас имеется несогласие с выводом, написанным в заключении эксперта, то стоит обратиться к другому независимому эксперту для рецензии на заключение. Вполне возможно, путем тщательного изучения экспертных материалов и других документов будут выявлены ошибки или противоречия толкований. Максимум предоставленной эксперту документации позволит понять специфику изучаемого объекта, понять этапы проведенного исследования, выявить соблюдение или несоблюдение методических положений, понять правильность использования логических приемов в оценке признаков и другое, что в совокупности позволит оспорить заключение эксперта в суде. Независимый эксперт на основе специальных знаний и опыта определит круг технических вопросов, которые касаются несоответствия проведенной работы ряду положенных действий, инструкций, рекомендаций. Ни судья, ни адвокат не располагают знаниями эксперта, они не могут дать профессиональную оценку качеству проведенных исследований. Поэтому в случае малейших сомнений рекомендуется обратиться за рецензированием заключений экспертов и специалистов.
Какие вопросы корректно ставить, отдавая материалы экспертиз на рецензию?

• точно ли следовал эксперт методике проведения экспертизы?
• найдены ли противоречия между выводами экспертизы и ее исследовательской частью?
• действующая ли нормативная документация применена экспертом/оценщиком при проведении экспертного исследования?

Независимый эксперт в ходе рецензирования заключений экспертов и специалистов, к сожалению, не может повторить первичную экспертизу, поэтому рецензия на заключения экспертов и специалистов носит формальный характер. Но с помощью рецензирования можно оспорить заключение экспертизы.

Независимый эксперт может определить, логически правильно ли изложен материал, правильно ли отобран материал для экспертиз, согласуются выводы с результатами исследования и другое. Независимый эксперт не может определить наличие или отсутствие умысла в противоречиях чужого исследования, но может указать на нарушение методики экспертизы или низкую квалификацию эксперта. Поэтому практика рецензирования заключений экспертов способствует повышению уровня квалификации экспертов всех учреждений и негосударственных заведений. Вот только некоторые общие проблемы и распространенные недостатки, с которыми сталкиваются независимые эксперты при рецензировании заключений экспертов и специалистов:

• неверное избрание методик экспертизы;
• при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
• игнорирование современных методик экспертиз;
• применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
• нарушение процессуального порядка проведения экспертизы;
• неверная оценка идентификационных признаков предметов и материалов;
• явное отсутствие компетентности эксперта в узких вопросах;
• нарушение требования о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования ( в строительной экспертизе);
• неполное, непоследовательное изложение материалов в итоговом документе

По итогам работы эксперта с пакетом рецензируемых материалов выдается документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии заключения экспертов и специалистов нормативам и методикам экспертного анализа. Он может служить основанием для назначения повторных экспертиз и дать новый ракурс в рассмотрении дела.
Рецензия на экспертизу заказывается как правило заранее, чтобы у рецензента имелось время для подробного изучения вопроса, нахождения «косяков» в заключении и безошибочного составления рецензии.
Оспорить экспертизу с помощью рецензии — весьма мудрый ход на стадии судебного процесса. В случае положительного завершения дела, денежная сумма, уплаченная за рецензию, может быть взыскана с противоположной стороны как понесенные убытки.